Sherlock Holmes: Juego de Sombras.... ¿o será juego de disfraces? Porque no será por disfraces que luce Robert Downey Jr, como si de Kevin Kline en Wild Wild West se tratase...
El que no se disfraza es Guy Ritchie. Esta secuela es exactamente lo mismo que la primera parte de la ya futura trilogía (y quién sabe si tetralogía... o pentalogía...): mucha acción, poco o ningún interés por respetar las fuentes, pirotecnia, mucho entretenimento y mucha confusión. Es todo éso, pero multiplicado por dos o tres, que para eso se trata de una secuela y hay más dinero para rodarla. Y la cosa sale ciertamente bien, porque es mejor película que su antecesora, y lo es porque la confusión es lo único que se ha reducido considerablemente. esta vez, es posible seguir la historia sin demasiados problemas, puesto que el guión está mejor estructurado y no hay tantas cosas sucediendo a la vez. Sí es cierto que a veces se pierde el hilo, con tanto baile de viajes por Europa que a veces no se sabe muy bien por qué eran necesarios, ni por qué los personajes hacen ciertas cosas, pero se le puede perdonar gracias a otras tantas secuencias simplemente arrebatadoras, como la presentación de Simza, la secuencia en el tren, el final en Suiza, la tortura (ahí lo dejo), y algunos momentos de humor ciertamente brillantes (ver la boda de Watson o todos los momentos en que aparece el perro del doctor). Lástima que en ningún momento el libreto se tome nada en serio ni profundice en los conflictos dramáticos que podrían haber tenido los personajes. No se trata de que reciten soliloquios a lo Hamlet, pero algo más de pausa y reflexión no habrían venido mal. Pero, ¡no hay tiempo! La acción apremia y, parece, no puede detenerse ni para aportar algo de complejidad a los personajes.

Y qué decir de los actores... Jared Harris aporta sutileza a una película que es de todo menos sutil, Noomi Rapace demuestra una vez más su personalidad y energía en un personaje bastante plano en el libreto y con poco que hacer, un Stephen Fry al que se podría haber sacado algo más de provecho aporta las mayores dosis de humor y presencia escénica (muy teatral, él), Kelly Reilly extrae verdadero petróleo de su rol secundario como Mary Watson, y Rachel McAdams se muestra mucho más cómoda que en la primera parte en la piel de Irene Adler (lástima que tenga tan pocos minutos en pantalla y que el guión se olvide de ella incluso en la conclusión; no hay explicación sobre dónde o cómo está su personaje). Jude Law sigue paseando su elegancia y excelente hacer, aportando una necesaria serenidad a la locura general que lo rodea. Y Robert Downey Jr.... pues se podrían escribir cientos de páginas sobre él, pero se puede resumir su aportación diciendo que ocurre lo mismo con él como con Johnny Depp en la saga Piratas del Caribe. Está tan exagerado, tan pasado de rosca, tan simpático y tan genial a ratos que sólo se puede adorarlo u odiarlo profundamente por ser tan irritante. Da lo mejor y lo peor de su repertorio, cabiendo sus miradas, silencios (qué bien hace los silencios) y sus cara a cara con Harris en lo primero, y sus muecas y gestos en lo segundo.

En definitiva, una secuela superior a la primera parte, que sigue sin subir del notable bajo porque no hay manera de que el guión se calme, respire un poquito y deje pensar y reaccionar a los personajes. Pero muy recomendable para entretenerse y pasar un buen rato de la mano del mago de los trucos circenses, Guy Ritchie.

Lo mejor: Lo entretenida que es, las conversaciones entre Holmes y Mycroft y algunos momentos ciertamente divertidos (ver la llegada de Watson y Holmes a la boda del primero)
Lo peor: Las lagunas del guión, francamente confuso a ratos, y la sensación de que se han pasado tres pueblos con todo.

Será porqué no he leído nada de Sherlock Holmes o porqué es el primer film que veo, pero la decepción es gigante, lo dice un apasionado del Detective Conan serie japonesa basada en muchos casos de las novelas de Holmes.

Esperaba un film con una trama donde el espectador fuera más participe en la resolución del conflicto, pero no te da tiempo a nada, ni siquiera casi te dan la oportunidad, supongo que es por el "comprimido" en formato película que nos permite ver casi más de dos horas de buenos decorados, escenas que intentan impresionar con efectos "slow motion" y mucha y cansina acción con escenas de pelea.

Tenía una concepción equivocada de lo que iba a ver y eso es lo que ha generado mi decepción, un pasa tiempos sin más.

La verdad es que usar el nombre del famoso personaje literario para componer un desaguisado del calibre de esta película es casi insultante, por no decir un engaño a los espectadores. El personaje central no se parece ni remotamente al famoso detective ni en clave de chiste. Más bien es una mezcla de Mortadelo, Jean Claude Van Damme y Harry Potter adulto. Impresentable. Todo el film no es más que puro artificio y parafernalia que no llega ni a cómic de tercera, escenificado como un videojuego. Los cinéfilos de pro harán bien en huir de esperpentos como éste.

Poco que decir de la segunda parte de la muy disfrutable versión Ritchie de “Sherlock Holmes”, pero todo bueno. De hecho, realmente, más que una segunda parte es una expansión, por lo que todo lo bueno que comenté en la crítica anterior es aplicable aquí. La mejor forma de definirla es como continuista y el continuismo de lo bueno es, como mínimo, disfrutable.

El estilo Ritchie sigue ahí, por lo que la narración es ágil y dinámica, poniendo a prueba la mente, pero resultando comprensible en todo momento. De vez en cuando juega a dejar hilos aparentemente inconclusos, desconcertantes que al final convergen con brillantez, también generalmente con humor, y explotan con placer en la mente del público. Los protagonistas conservan todo su atractivo y su encanto, aunque es verdad que han perdido el factor sorpresa y reman en todo momento contra corriente para ofrecer algo distinto. Pero lo sacan adelante porque Downey es un puto crack y Law sabe hacer su trabajo.

Todo lo bueno sigue ahí. Supongo que por aquello del qué dirán, para que nadie acuse de no hacer un esfuerzo innovador o renovador, la historia principal amplía horizontes geográficos y da más vueltas, pero no nos engañemos, tampoco aporta demasiado ni engaña a nadie: la película hubiese sido igual de buena sin tanta historia, por pura inercia. También sube la cantidad de niveles de narración anidadaOs (diálogos que referencian a diálogos que referencian a diálogos que referencian a...) supongo que por el puro placer de buscar sus propios límites y desafiar su propia capacidad de poner en escena tantos hilos simultáneos y, sobre todo, ser capaz de deshacerlos y volver a la conversación origen . Ah, se me pasó comentarlo en la primera parte y se olvidaba de nuevo, la música sigue siendo de Hans Zimmer y juega en otra división.

Hay veces que es mejor no pensar demasiado, relajarse y dejar que Ritchie obre su magia y te entretenga sin más.

Como la primera parte y un poquito más de lo mismo. Ya no asombran las excentricidades del sr. Holmes, el personaje podría haber evolucionado un poco y el dr. Watson pasa desapercibido, practicamente no recuerdo su cara. La película es un continuo devenir de sucesos que no enganchan porque no se justifican el uno con el otro. Son rescatables las escenas del tren con la original decisión de Holmes y cada vez que este aparece camuflándose con el mobiliario... ¿Una tercera? - No creo que aportara nada nuevo.