Asesino en casa

Revisión de “The Stepfather” (1988) que interpretó en su momento el siempre inquietante Terry O´Quinn (el John Locke de la série “Perdidos”). El actor que lo releva en éste “remake” (o mas bien, pérdida de tiempo) no tiene ni un punto de inquietante en su historial de actor, ya que el recío, recto y psicópata padrastro está bajo la piel de Dylan Walsh, actor también forjado en la televisión gracias a la série “Nip / Tuck” en su faceta de apuesto Doctor McNamara.

No sé lo que ocurre con las últimas películas de intriga y terror. Empiezan con un prólogo prometedor y al finalizar los créditos iniciales (o a veces sin ellos) exponen con toda su agresividad la sinrazón de lo previsible e intuitivo. David Harris (Dylan Walsh) es un hombre frío y metódico que ha soñado con poseer una familia perfecta. Cuando decide entrar en la vida de Susan Harding (Sela Ward) y de sus hijos, entre ellos el conflictivo Michael (Penn Badgley) que verá con recelo la presencia de un nuevo miembro en el cálido hogar como si se tratara de un intruso. Las correcciones y formas de Harris, indagarán al chico a pensar de que realmente tiene razón en éste ultimo aspecto (sus encerronas en el sotano y sus amarios cerrados con candado). La gota que hará colmar el vaso en la tranquila vida del padrastro Harris se produce con la irrupción del exmarido de Susan, Jay (Jon Tenney) y padre de sus hijos y la extraña muerte de la “señora mayor vecina de al lado” con demasiado tiempo libre como para escarbar en asuntos ajenos.

Lo Mejor: la navideña estampa en el inicio
Lo Peor: decae en un telefilm de sobremesa

Sí, sé que muchos se preguntarían cómo es posible que me haya gastado el dinero en ir a ver esta película al cine. Reconozco que desde un principio tenía bastante mala pinta, el trailer olía a telefilm que tiraba para atrás, pero todos cometemos errores. Ayer mismo me invitaron a ir al cine, y yo acepté sin dudar. Creí que me disponía a ver "Daybreakers" o "Al límite", pero cuando me dijeron que íbamos a ver "El padrastro", se me cayó el mundo encima.

La historia que nos cuentan en este remake, como es obvio, no podía ser menos original. Es algo que hemos visto cientos de veces, y si no, ponte un domingo por la tarde a hacer zapping y en muchos canales encontrarás algo similar a esto. Lo normal, un asesino que se liga a una madre viuda o separada para desde dentro acabar con la familia, hasta que se encuentra con una que no es tan tonta como las demás y le ponen las cosas difíciles. La primera pregunta que me hago es: ¿no se cansan de hacer siempre lo mismo? En ningún momento nos encontramos con algo que pueda resultar mínimamente interesante, el ritmo de la historia es demasiado lineal. El espectador se pasa más de hora y media esperando a que pase algo, y de repente empiezan a aparecer los títulos de crédito. Ahí es cuando dices: ¡qué gilipollas soy, he vuelto a caer!

Quizás lo medianamente salvable de la cinta sean sus actuaciones, que no están mal. Al menos el padrastro sabe poner cara de odio y de asesino, aunque deje bastante que desear como tal. El resto del reparto está en su sitio, aunque nos encontramos con los típicos personajes clichés: el hijo que se cree detective y prefiere llevar la investigación por su cuenta, la madre cegada por el supuesto amor hacia el nuevo miembro de la familia (no sé cómo puede ser tan idiota como para enterarse de que han pegado a su hijo y quedarse de brazos cruzados). La novia del Sherlock Holmes de la familia, que a pesar de que dice que está harta del tema sigue ayudando a su chico (¿fui el único que se dio cuenta de que esta pareja se pasa toda la película en ropa interior?)...

La historia, además de topiquísima, es un tostón de mucho cuidado. ¿Dónde coño está la sangre y las muertes? Vale, se supone que es un asesino muy recatado y que no quiere dejar huellas, pero coño, por lo menos que nos enseñen un poco de chicha. No hay ni un solo momento de tensión, ningún susto decente y ni tan siquiera un mínimo de entretenimiento. De lo previsible que es, en varias ocasiones me dieron ganas de irme a mi casa y ponerme a ver la tele, pero me engañaba a mí mismo diciendo que a lo mejor quedaba poco para la acción (esa que nunca llegó). EL final, lo que se dice el broche de oro para una de las mayores mierdas que he visto últimamente.

En conclusión, no me extraña que hayan clasificado a "Saw VI" como X si a esta basura la ponen como para mayores de 18. A este paso los niños no van a poder ver Toy Story 3... No la vean, créanme, se arrepentirán, y mucho...!

A priori, que los encargados de hacer el remake de aquella magnífica película que en los 80 cosecho una legión de admiradores, y a día de hoy está considerada como de culto ("El padrastro 1987" de Joseph Ruben con un excelente Terry O'Quinn – ya saben, John Locke en "Perdidos" – como protagonista), sean Nelson McCormick como director (el tipo que destrozo "Prom Night 1980" con su remake en 2008, aunque la verdad tampoco es que la original fuese para tirar cohetes), y el inefable perpetrador de engendros varios, J.S. Cardone, metiendo mano a la historia original de ese gran escritor de novela negra llamado, Donald E. Westlake.

Pues bien, casi 4 años después del anuncio de este remake, por fin ha llegado el momento de ver el resultado.

La verdad es que por más que intente aislarme de la del 87 para intentar ser lo más objetivo posible con esta que nos ocupa, me es imposible, aunque arranca bien, con el padrastro "despidiéndose" de su ultima familia, la cosa ya empieza a chirriar, Dylan Walsh no es ni de lejos Terry O'Quinn, (aunque guarde un cierto parecido físico) y esa desprejuiciada atmósfera ochentera cuasi de producto televisivo de la época (personajes y retrato social), que era una de las claves que elevaron a referencia la película original, aquí es sustituida por una fotografía brillante y unos personajes que ya desde el comienzo, con ese look tan plano inherente a producto teen contemporáneo y la rapidez con que entra en materia, apunta a eso, versión teen contemporánea (con lo que eso tiene de malo en estos tiempos de lo políticamente correcto), que vista de ese modo se puede calificar como una pasable (siendo generosos) película de terror de las muchas que inundan las estanterías de los videoclubs, pero que lamentablemente, y como era de esperar dada la calidad cinematográfica de los encargados de poner en marcha la función (a mi juicio, de entre los directores de nuevo cuño que habrían resultado acertados para realizar un buen remake, el primero que me viene a la cabeza, es el catalán, Jaume Collet-Serra, ya saben, el director de "Orphan 2009") se queda en eso, mal remake de una excelente película.

Sigue en spoiler por falta de espacio:

Antes que nada, confieso que no vi la original de los ochenta (lo cual es un pecado imperdonable por mi parte, ya que me jacto de ser un fanático del terror ochentero), así que no voy a entrar en comparaciones. Simplemente me voy a dedicar a esta insulsa e innecesaria remake. Aunque, a decir verdad, no sé ni para qué me molesto. ¿Qué sentido tiene detenerse aunque sea diez minutos para escribir algo sobre una película así? No vale la pena, pero dado que soy hijo del rigor...

Primero, señalar lo que parece ser la característica general de todas estas remakes de pelis viejas de terror: la total falta de sustancia, la escandalosa superficialidad, el escaso talento tanto de guionistas como de directores, los actores insípidos, los giros ridículos de la trama... todo eso y más es lo que caracteriza a El Padrastro. La película es tan obvia, tan cliché, que se queda sin ideas apenas empieza.

Comenzamos con los personajes de cartón piedra que podemos intuir desde los títulos de crédito: hijo adolescente enojado con la sociedad, problemático y rebelde, que parece ser el único que se da cuenta de que algo anda mal. Madre divorciada (toda una Milf, por cierto), más tonta que una papa, que no se entera de nada (nada de nada) hasta que es demasiado tarde. Hermanos pequeños del adolescente problemático que están más de adorno que un florero. Novia del adolescente que aparece, más que nada, para calentarle la cabeza al público masculino (sobre todo el más avejentado). Y por supuesto, no podía faltar el padrastro, el lobo con piel de cordero, interpretado por uno de los protagonistas de la serie Nip/Tuck que al parecer tiene un agente bastante perverso al que le convendría despedir. Ni que decir que todo se desarrolla en el ultra-recontra-archi-conocido-y-consabido suburbio estadounidense, en una casa enorme y hermosa, con piscina, jardín y barbacoa, donde todo el mundo es feliz y conduce un cochazo de lujo.

Una vez tenemos a todos estos personajes infumables y su ambiente de cuento de hadas, ¿qué nos falta? ¿Guión? ¿Historia interesante? ¿Suspenso bien llevado? ¡Bah! Todo eso es del siglo pasado. ¿A quién le hace falta contar una historia de forma más o menos decente cuando puede ¡¡llenar escena tras escena de cuerpos adolescentes semi desnudos!! Lo juro, parece que la mitad de la película es eso: el adolescente problemático bañándose en la piscina o tomando sol junto a ella, muchas veces acompañado de su novia que usa un micro bikini (y que cuando está en su casa solo sabe pasearse en ropa interior) que es para dejarte bizco. Nadan en la piscina, se besuquean en el agua, toman sol, frotan sus cuerpos esculturales el uno con el otro, intentan investigar el oscuro pasado del padrastro, siguen besuquéandose y refregándose, ¡todo en traje de baño! Ya sé que puedo sonar mojigato o conservador al decir todo esto. No es que lo esté reprobando o me parezca escandaloso, tampoco me parece mal condimentar la película con un poco de sensualidad. Pero si es casi lo único que tienes para mostrar en una película que se supone de terror, mal vamos. Se nota que te quedaste sin ideas antes siquiera de empezar a filmar.

Aparte de los adolescentes semi desnudos en la piscina todo el santo día, poco queda para decir. El Dr. Nip/Tuck es el asesino psicópata menos convincente de la historia, la Milf es tan tonta que dan ganas de que sea la primera en morir, las sospechas del adolescente adicto a la piscina aparecen de golpe sin venir a cuento, la "investigación" que hace es patética (dos segundos en la PC, mirando la página de los más buscados), las escenas de suspenso son una risa, no hay una gota de terror y el final es taaaaaan convencional y ridículo que uno no puede dejar de pensar que se trata de una tomadura de pelo.

Todo lo que ocurre a lo largo de la película lo hemos visto un millón de veces antes. En cierta manera es como esa película llamada Disturbia (que también critiqué desfavorablemente hace un tiempo), solo que peor. Así que pueden hacerse una idea. Avisados están.

...Y es que tras una segunda parte que aunque aceptable resultaba más, pero no mejor, de lo mismo, y una tercera entrega realmente aburrida y más que traída de los pelos -el asesino no era ni Terry O'Quinn como en las dos anteriores-, en este remake (sería por tanto la cuarta aparición del padrastro en pantalla) no se añade a la franquicia nada realmente relevante.
Se sustituye a la chica, que en el film de 1987 interpretara con asombrosa convicción Jill Schoelen, por un chico, que por las ganas que le pone, parece que como castigo, quién sabe si de un severo padrastro real, le ha caído participar en esta película. Se introduce en la trama la tecnología existente hoy en día (teléfonos móviles, internet, etc) de la que antaño no se disponía, siendo esto lo único novedoso de todo el conjunto. El resto ya se vio con mucho más acierto en las anteriores películas, concretamente en la primera "El padrastro".

Y llegado el momento de valorar al personaje principal en sí, Terry O'Quinn estaba a años luz de Dylan Walsh. Si el primero daba realmente escalofríos con tan sólo un arqueo de ceja, el actual padrastro es lo más inexpresivo que podemos encontrar. No asusta ni cuando se desquicia. Parece sacado de un spot americano de dentífrico o seguros de vida.
Si uno se para un momento a pensar que es lo que hizo atractiva a "El padrastro" (1987) al margen de contar una original (por aquel entonces) y bien trenzada historia de suspense, llegamos a la conclusión que fue la potente y creíble interpretación de Terry O'Quinn. Si lo sustituímos por otro actor la cosa baja considerablemente, como ya se comprobó en la tercera de la saga. Si además la capacidad de sorpresa, para los que conocímos en su día a la peli original, se reduce prácticamente a cero nos queda una correcta adaptación, tampoco es deplorable ojo, pero con una patente falta de alma. Algo muy a la orden del día.

Regresa por tanto la eterna pregunta cinematográfica que nos hacemos con frecuencia en los últimos años: ¿Era necesario un remake?