Valhalla Rising

Considerando excelente la crítica realizada por Grandine sobre este film, realizaré esta un poco como apéndice, un añadido personal, a fin, al tiempo, de lanzarme con mi primera crítica.

Tuve la ocasión de ver VALHALLA RISING en su primer pase del festival de Sitges, y lo cierto es que dejó a la platea muy polarizada.
Mi valoración personal sobre esta película es bastante buena, si bien entiendo que haya quien la deteste, como se desprende fácilmente viendo que la valoración media de la misma, por ahora, no pasa del 4,5.

El problema principal que ofrece Valhalla Rising es lo engañoso de las expectativas que pueden llegar a ofrecer su publicidad, lo que es notorio un dia como hoy en que he podido ver un nuevo trailer que se cimenta en los momentos de violencia explicita la película ofrece.

La historia comienza con el esclavo “OneEye” (inmenso Madds Mikelsen…que ya me sorprendió en “Después de la boda”, hizo un buen villano en “Casino Royale”, y que es un tío a tener muy en cuenta en adelante), el cual es un esclavo cuya finalidad es combatir con otros esclavos en las peleas que organizan sus amos vikingos.

Esto supone solo los primeros 20 minutos de la película, y es hasta ahí donde llegan esas peleas brutales (magníficamente rodadas, añadamos) y que llenan el 90% de los trailers que se ven.

A partir de ahí, eso se acabó y se da paso a una odisea que se desarrolla mas hacia el interior de los personajes que hacia la aventura épica, como pretende vender la publicidad.
En ese sentido, y ya desde que salí de la proyección en su momento, siempre comparo esta película con “AGUIRRE, LA COLERA DE DIOS” de Herzog, referente absoluto para esta película.

Así pues, en vez de batallas épicas lo que uno va a encontrar son paisajes naturales de imponente belleza y total aislamiento, confrontado y en dialogo continuo con paisajes humanos de temor a lo desconocido, de terror por el aislamiento de esos espacios naturales, la ira, la ignorancia, el fanatismo y las catarsis que toda esa tormenta interna genera. Un paisaje natural y humano poderoso.

La película comienza con la frase: “Al principio solo había hombre y naturaleza”. Y eso es lo que da la película a rajatabla.

Evidentemente esto no es lo que uno espera ver a las cuatro de la tarde en un festival de cine, como ocurrió aquel día, dando lugar a que una parte de la platea aprovechara para dar una cabezada. Demasiado densa para digerir un bocadillo de butifarra comido a toda prisa entre sesiones.

(continuo en la sección "spoiler", pero sin destripar nada del argumento)

Quizás fuese la hora de la sesión. O tal vez, como menciona un compañero en otra crítica, que me esperaba algo más al estilo "Gladiator" en versión vikinga. El caso es que me resultó una de las películas más infinitamente largas y lentas que he visto nunca. A pesar de que disfruto como el que más con películas en las que básicamente no pasa nada ni se dice nada, donde es el espectador el que debe esforzarse para "leer" algo, ésta pasa la raya hasta caer en un abismo de nada.

La historia se resume en un guerrero fuerte, hábil, ágil, inteligente, y mudo, esclavo de un clan que lo usa como gladiador contra los de otros clanes para hacer pequeñas apuestas. El guerrero se escapa junto con un niño, se unen a un grupo que pretende viajar a la reconquista de Tierra Santa y llegan a un territorio salvaje y peligroso. Eso es la película con demasiado detalle incluso, y con alguna exageración.

De admirar son los paisajes, por supuesto, impresionantes como postales, y la atmósfera creada en ocasiones. Incluso el uso de filtros de color. Y hasta aquí puedo leer.
Dejando aparte los fallos o rarezas argumentales (¿en serio pretenden llegar a Tierra Santa en una barquichuela casi sin provisiones? ¿En serio entran del mar a un río sin necesidad de viento ni remos?), la película es tan inane que casi ni es. Se diría que es introspectiva pero no hay nada que "introspeccionar". Los personajes son planos y están más muertos que vivos aunque un par de frases de un par de ellos casi al final traten de darles motivación. La lentitud y escenas de mirar al infinito permiten admirar el paisaje, la naturaleza primitiva, un rato pero hasta eso aburre rápidamente. La escena de la barca, de opresiva atmósfera en un primer momento, acaba siendo desesperante, casi buscando el mando para cambiar de canal.

Técnicamente trabajada, de localizaciones admirables, como película resulta tan prescindible y vacía que bien podría haber sido un folleto de postales. Y eso que no pintaba mal.

La era vikinga fue un período de terror e ira, un período en el que cualquier ser que habitase aquellas tierras, se veía obligado a defenderse, luchar y llegar a unos límites inimaginables de crueldad para poder defender su propia vida.
Hachas y espadas se encontraban para dejar paso a un verdadero reguero de muertes y cadáveres ante el dominio y la fiereza de una etnia como la vikinga, haciendo que esos años, fuesen años de auténtica vorágine humana, y esos campos, fuesen campos teñidos de sangre y cuerpos sin vida.

Winding Refn, en sus primeros compases, deja claro que todas esas sensaciones más cercanas a la inhumanidad y el sadismo poblaban aquellas tierras, y realiza así la presentación de su personaje principal, One-Eye, un guerrero que, sin palabras, y una expresión tan rocosa como impasible, deberá escapar de las propias garras vikingas tras ser un prisionero de éstos y ser obligado a luchar vez tras otra, sorprendiéndoles por su inagotable capacidad de combate.

El rojo y el azul, elementos constantes en "Valhalla Rising" marcan una predominancia y una dualidad entre ese guerrero y los demás personajes, y asocian a One-Eye con la sangre y la ira, en contraposición a esos tonos azulados que personalizan paisajes, brumas y seres incapaces de llegar al ímpetu y fogosidad del protagonista.

De entre sus múltiples pasajes, destaca en especial el viaje en barco realizado por One-Eye, con una atmósfera que, de portentosa, nos introduce con un pasmo impresionante en situaciones que bordean la demencia sin que uno se llegue a cuestionar donde están los límites de la propia humanidad. Por desgracia, el único pero que se le puede poner a esta nueva y fantástica incursión a ese mundo, es el hecho de no poder conservar esa atmósfera durante todo su metraje, porque de ser así estaríamos, seguramente, ante una de esas joyas que es un placer ver y descubrir, aunque ya lo resulte por sus más que logradas virtudes, que nos sumergen en una época donde el rojo, más que un color, era un símbolo. El símbolo de la vorágine, y sus incontrolables consecuencias.

Que el personaje de Mikkelsen es una clara postfiguración de Odín (tuerto, como símbolo de la sabiduría; y mudo, acompañado, no ya por un cuervo, sino por un niño que habla por él), no se le escapa a nadie. Y que el film, a pesar del desarrollo de detalles menores de la historia, es una clara guía o "manual de instrucciones" para alcanzar el Valhalla tampoco.
La fotografía es magnífica. A destacar la iluminación y los planos contrapicados (una metáfora también del film mismo: se trata de alcanzar esas nubes plomizas y abandonar la tierra firme).
Nicolas Winding pasa en colores de los films épicos de realizadores publicistas y se centra en una obra maestra tanto en el tratamiento poetológico de la historia, como en la factura del film en si mismo.
Para los que la comparan con "Aguirre, la cólera de Dios", ¿acaso os perdísteis "Apocalypse Now" o no leísteis "El corazón de las tinieblas de Conrad"? Aquí pasa lo mismo: los civilizados son monstruos viles y traidores que basan su mundo con mentira y los seres "primitivos", por contra, a la par de sobrevivir por ser los "alfa", además, tiene la verdad de la esencia natural, más auténtica y atávica de la especie. Cuando el personaje, al principio del film se nos presenta como un ser brutal, implacable y sucio, al final del film, siguiendo el proceso del "viaje del héroe", acabará brillando por su pureza frente a toda esa manada de hombres incomprensibles, en teoría civilizados, que acabarán muriendo los unos a manos de los otros y de un enemigo "invisible" enfangados hasta el cuello.
Uno de los más inspirados y mejores films que he visto en los últimos 20 años. Obra maestra. Aunque, cuidado con verla con "malas compañías" o con amigos que prefieren comentar la última jornada de liga mientras engullen las palomitas que hubiérais debido de comer solos viendo este peliculón. Acabaréis odiando a la raza humana.

Algunos achacan a su fracaso (para los que lo consideren tal, hay gente que echa alabanzas por la boca y hasta ganó algún festival) a lo mal que la venden en el trailer, como una especie de Gladiator y Braveheart a lo vikingo y que nada más lejos de la realidad. En mi caso no es así, dado que no sabía nada de ella, solo queera une película de vikingos que un amigo había leido buenas cosas sobre ella y como es una temática que me resulta interesante y que no es muy explotado me hice con ella para poder verla.

Tras verla he llegado a la conclusión de que el director es un gafapastas amante de la fotografía y que se compró una cámara de video buena con multitud de opciones para la luz y el color.

Solo destacaría del film su preciosa fotografía, con un marcado estilo desaturado con especial interés en los rojos y azules o grises. Pero con ello puedes ganar concursos de fotografía, vender postales, ponerte fondos de pantalla del ordenador bonitos...pero no llega para una película.

Llegó un momento que tras varios bostezos y varias miradas al reloj, me dirigí a la pantalla gritándole "que intentas transmitirme"? Los personajes son simples espectadores ante la obra fotográfica del director, con largos posados y miradas al infinito, solo interrumpidas por contadas escenas en las que al protagonista se le va la piña y se pone a cargarse peña.

¿Por qué el chiquillo habla por él como si le leyera la mente? ¿Por qué el protagonista tiene visiones en rojo? Son preguntas que quizá nunca obtengan respuesta y aunque tampoco me quitarán el sueño apreciaría cualquier respuesta de otro "contertulio", al igual que a todas las idas de piña de la cinta.

He leido alguna crítica de esos que hacen palmas con ella (totalmente respetable por supuesto) pero que destacan su fotografía y su intención de mostrarnos al hombre, sus instintos y la naturaleza, lo cuál puede ser cierto pero sigue sin satisfacerme más allá de como digo para unas postales o fondo de pantalla.

Tras terminar de verla y quedando totalmente "picuet" nos miramos el colega y yo, miramos a mi perra que nos mira y le digo: tu, Dina, perra gafapastiana! explícanos la película! A lo cual giró la cabeza y se fue.

No debo encontrarme al nivel metafísico / intelectual / astral necesario para disfrutar de este film.

Un 2.5 que me da cosa darle tan poco porque suelo reservar esas notas para basuras del calibre de la factoría de comedia americana ".... Movie", similares o algunas muy concretas (que intento ya de por si esquivar aunque mi lado masoca a veces me puede) pero esque realmente si no tiene a penas nada, peor me sabe inflarle la nota..

Ejercicio / experimento minimalista que tendrá su público (seguramente reducido) y yo no estoy entre ellos.

En twitter: @er_calderilla