You must be a loged user to know your affinity with Turbolover1984
Críticas ordenadas por utilidad
Movie added to list
Movie removed from list
An error occurred
8
14 de octubre de 2017
14 de octubre de 2017
187 de 194 usuarios han encontrado esta crítica útil
Para el que se vaya a poner con ella, un consejo: es una serie a largo plazo, de las cuales (igual me equivoco) pocas se hacen ya, incluso se hayan hecho, sin referirme a procedimentales o series random que se alargarán eternamente hasta que alguien ponga cordura. Hablamos de otro nivel , otro ritmo. Una serie de Netflix de la que se sentiría orgullosa HBO, aunque incluso las grandes clásicas como "The Wire" tenían temporadas a fuego lento pero bastante auto-conclusivas. Se nota que Fincher tiene mucha confianza en sí mismo y no le importa esto.
En la primera temporada de 'Mindhunter' asistimos a como se va creando un nuevo departamento del FBI que analiza el comportamiento humano, mientras vemos como les afecta a sus componentes y sobre todo, cómo evoluciona la personalidad del personaje principal encarnado por Jonathan Groff. Un joven, casi más post-universitario que agente, que poco a poco se va convirtiendo en hombre, aunque falta ver si es el que él y los que le rodean hubieran querido. Junto a él, Holt McCallany, que aunque algo más cauto, no interpreta al rudo, "old fashion" y agente cliché que parece a simple vista. A los que se suma Ana Torv, que hace de mujer independiente y de carácter, con algún "secreto" personal, que realmente no importa para la trama, al igual que las relaciones de los otros personajes con su entorno, que no entran mucho más allá de lo justo y necesario para que queden bien dibujados de cara al espectador. De los diferentes asesinos que van pasando por los diferentes capítulos y entrevistas, sin duda destacar al que más minutos de pantalla tiene, con una interpretación a cargo de Cameron Britton que huele a premio de lejos. Él es para el protagonista una especie de lo que fue Hannibal para Clarice.
"Antes la gente robaba y mataba por droga, una venganza, crimen pasional, pero últimamente el mundo está loco", frase de la policía de la época, aunque es un poco como lo de "antes si que se vivía mejor", que se dice y se seguirá diciendo en cualquier época. Comparativa histórica siempre haciendo caso a que lo que nos cuente se apegue a la realidad, dado que ni tan siquiera (aunque lo parezca por la cuidada ambientación) es una serie "basada en hechos reales". Finales de los 70, cuando ni se había acuñado lo de "asesinos en serie", cuando los agentes federales eran para la gente de a pie unos hombres de negro persigue hippies y cuando hablar de psicología o empatía por los pasillos policiales te hacía ser casi un paria. Porque a los criminales se les castiga y si puede fríe en una silla, sin plantearse por qué hacen lo que hacen, da igual si nace o se hace, aunque un análisis más profundo pudiera ayudar para detener a otros. Y en medio de todo esto y gracias a la confianza de un cargo al principio agnóstico (y que los policías en general se ven superados por asesinatos caóticos e irracionales que no salen en el manual), irrumpe este grupo con sus atípicos y diferentes métodos, que hoy en día son parte esencial de las investigaciones, atenuantes en muchos casos en los juicios, igual que cuando Hoover (no mucho tiempo antes de cuando sucede la serie) incorporó todo el tema de huellas dactilares y estudios forenses.
Volviendo al balance general y para finalizar, el que tenga miedo de que sea una serie procedimental que esté tranquilo, es mucho más. El que espere un thriller tenso sobre asesinos en serie con un caso central que va in crescendo y remata con un gran clímax, quizá se lleve un fiasco. Pero tiene un poco de ambas cosas, con un halo de frescura y un nuevo enfoque diferente a lo visto hasta ahora en el género. Y no confundir "a fuego lento" con que sea lenta, espesa o aburrida. Aún con la mezcla de elementos y situaciones y la posible ausencia de una trama central al uso, todo su análisis moral y antropológico resulta apasionante y los episodios de devoran con avidez. Cualquier persona mínimamente curiosa, se habrá preguntado muchas veces cómo es posible que alguien sea persona ejemplar de día y descuartizador de noche, se le habrá erizado la piel al pensar que puede ser cualquiera de los que le rodean. Y cualquier persona con una relación estrecha con su lado oscuro, habrá reflexionado sobre que la línea entre ser ejemplar y un monstruo, no es tan gruesa. Y menos con los factores y empuje adecuado. Y si no, que se lo digan a Walter White.
Filosofías aparte: seriéfilo y/o persona amante de los entresijos del comportamiento humano y su lado más oscuro, siéntate y disfruta con David Fincher y esta delicia llamada Mindhunter. Aunque habrá que esperar a ver la serie entera para valorar como es necesario un experimento, que acaba justo de comenzar.
En la primera temporada de 'Mindhunter' asistimos a como se va creando un nuevo departamento del FBI que analiza el comportamiento humano, mientras vemos como les afecta a sus componentes y sobre todo, cómo evoluciona la personalidad del personaje principal encarnado por Jonathan Groff. Un joven, casi más post-universitario que agente, que poco a poco se va convirtiendo en hombre, aunque falta ver si es el que él y los que le rodean hubieran querido. Junto a él, Holt McCallany, que aunque algo más cauto, no interpreta al rudo, "old fashion" y agente cliché que parece a simple vista. A los que se suma Ana Torv, que hace de mujer independiente y de carácter, con algún "secreto" personal, que realmente no importa para la trama, al igual que las relaciones de los otros personajes con su entorno, que no entran mucho más allá de lo justo y necesario para que queden bien dibujados de cara al espectador. De los diferentes asesinos que van pasando por los diferentes capítulos y entrevistas, sin duda destacar al que más minutos de pantalla tiene, con una interpretación a cargo de Cameron Britton que huele a premio de lejos. Él es para el protagonista una especie de lo que fue Hannibal para Clarice.
"Antes la gente robaba y mataba por droga, una venganza, crimen pasional, pero últimamente el mundo está loco", frase de la policía de la época, aunque es un poco como lo de "antes si que se vivía mejor", que se dice y se seguirá diciendo en cualquier época. Comparativa histórica siempre haciendo caso a que lo que nos cuente se apegue a la realidad, dado que ni tan siquiera (aunque lo parezca por la cuidada ambientación) es una serie "basada en hechos reales". Finales de los 70, cuando ni se había acuñado lo de "asesinos en serie", cuando los agentes federales eran para la gente de a pie unos hombres de negro persigue hippies y cuando hablar de psicología o empatía por los pasillos policiales te hacía ser casi un paria. Porque a los criminales se les castiga y si puede fríe en una silla, sin plantearse por qué hacen lo que hacen, da igual si nace o se hace, aunque un análisis más profundo pudiera ayudar para detener a otros. Y en medio de todo esto y gracias a la confianza de un cargo al principio agnóstico (y que los policías en general se ven superados por asesinatos caóticos e irracionales que no salen en el manual), irrumpe este grupo con sus atípicos y diferentes métodos, que hoy en día son parte esencial de las investigaciones, atenuantes en muchos casos en los juicios, igual que cuando Hoover (no mucho tiempo antes de cuando sucede la serie) incorporó todo el tema de huellas dactilares y estudios forenses.
Volviendo al balance general y para finalizar, el que tenga miedo de que sea una serie procedimental que esté tranquilo, es mucho más. El que espere un thriller tenso sobre asesinos en serie con un caso central que va in crescendo y remata con un gran clímax, quizá se lleve un fiasco. Pero tiene un poco de ambas cosas, con un halo de frescura y un nuevo enfoque diferente a lo visto hasta ahora en el género. Y no confundir "a fuego lento" con que sea lenta, espesa o aburrida. Aún con la mezcla de elementos y situaciones y la posible ausencia de una trama central al uso, todo su análisis moral y antropológico resulta apasionante y los episodios de devoran con avidez. Cualquier persona mínimamente curiosa, se habrá preguntado muchas veces cómo es posible que alguien sea persona ejemplar de día y descuartizador de noche, se le habrá erizado la piel al pensar que puede ser cualquiera de los que le rodean. Y cualquier persona con una relación estrecha con su lado oscuro, habrá reflexionado sobre que la línea entre ser ejemplar y un monstruo, no es tan gruesa. Y menos con los factores y empuje adecuado. Y si no, que se lo digan a Walter White.
Filosofías aparte: seriéfilo y/o persona amante de los entresijos del comportamiento humano y su lado más oscuro, siéntate y disfruta con David Fincher y esta delicia llamada Mindhunter. Aunque habrá que esperar a ver la serie entera para valorar como es necesario un experimento, que acaba justo de comenzar.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Hablando de los cojones de Fincher o lo que se la suda hacer algo parecido a lo habitual, si bien es cierto que como digo no tenemos el típico caso gordo y central que in crescendo, te deja migas del que parece, pudiera serlo en un futuro. Se ve en pequeñas secuencias desde Kansas y se ve el interés del equipo, aunque ellos aún no sepan nada del culpable, en alguna de las investigaciones abiertas, con "nudos marineros". Como siempre, la pena, es que tocará esperar para saber más.

6,3
5.377
8
20 de julio de 2012
20 de julio de 2012
100 de 121 usuarios han encontrado esta crítica útil
Carlos Vermut tras varios cortos se estrena en el largometraje con una ópera prima que está llamada a ser obra de culto instantánea. Por ahora y por desgracia parece no tener fecha oficial y/o comercial de estreno en las carteleras y los que la hemos podido disfrutar ha tenido que ser en algún festival, en alguna de las proyecciones que ha ofrecido en filmotecas o similares o por último y en el caso de servidor, en filmin.
La cinta arranca con una niña leyendo un cómic de un humano al que los alienígenas convierten en cyborg, dan superpoderes y acaba siendo un superhéroe. Mientras, su madre, en la cama de un hospital es entrevistada sobre posibles malos tratos sufridos que ella niega. A continuación vemos como una madre (sin relación aparente con lo anterior) es avisada de que su hija ha desaparecido en una excursión del colegio. Así hasta plantear varias historias a priori inconexas rodeadas por un halo de misterio y plasmadas con diálogos inquietantes.
La cinta, rodada de forma evidente con pocos medios, demuestra una vez más la importancia de un buen guión por encima del presupuesto. Con diálogos de los que el propio Tarantino tomaría nota para futuros trabajos, con unos personajes bien perfilados (y con más que correctas actuaciones, en algunos casos más que en otros, siendo alguna de ellas notable) y en general resultando una película fresca, original, cargada de imaginación y con broches ingeniosos de humor. Tiene a su vez una atrevida forma de grabar con encuadres a veces imposibles que seguramente puedan molestar a algún espectador pero que personalmente me han gustado.
Hablando de secuencias concretas podría destacar entre otras la de los hermanos en el baño, la secuencia con música de videoconsola clásica (toda la cinta en si tiene un aire retro o como se dice ahora "vintage") o el momento "veo a mi madre mientras estoy inconsciente".
Pero destacaría como cualidad principal de la película su guión y sobretodo su montaje. Cómo la obra resulta redonda encajando todas las historias y todos sus personajes cual piezas de un reloj suizo. Aquel que me conoce sabe que como se suele decir vulgarmente en argot cinéfilo, me "empalmo" con los giros finales, siendo a su vez bastante crítico cuando resultan gratuitos y la película gira en torno a ellos descuidando todo lo demás, cosa que para nada sucede en esta.
La mayoría de secuencias de la película y escenarios son dos personas sentadas cara a cara hablando, con primeros planos de sus rostros. Esto resulta un desafío para el actor/actriz dado que la atención está 100% sobre él y cada defecto se ve más, a la vez que requiere una agilidad y riqueza de los diálogos suficientes para mantener interesado al espectador. Y aquí viene lo que seguramente sea el único "pero" que podría ponerle a la película y es que me ha dado la sensación que sus diálogos en ocasiones se alargaban o divagaban en exceso, extendiendo con ello un metraje que pasa de las 2 horas. Aún así, soy consciente de que esta sensación la crea en gran parte que estás deseando saber que está pasando, a donde llevan los acontecimientos y que relación tiene una historia con otra, por lo que seguramente esa ansiedad cree la necesidad de imprimir más ritmo a la cinta y a la vez impida disfrutar 100% de los diálogos. Saldré de dudas con un futuro segundo visionado que si tuviera que apostar diría que agilizará esta sensación a la vez de poder disfrutar de la infinidad de detalles de cada escena y conversación y que seguramente repercuta en una subida de nota.
Más allá de que me encanten los puzzles, los giros finales y muchas de las cualidades que ofrece la película y ya he mencionado, suma puntos a su favor que con el paso de las horas siga no solo fresca en la memoria sino que invite a darle vueltas y descubrir con cada una nuevos detalles y tener ganas de un segundo visionado, cosa que no me pasa con muchas películas.
No quiero terminar sin reflexionar sobre que seguramente otro nos hubiera ofrecido un dramón típico sobre maltratos y sin embargo estamos ante una película que mezcla drama, thriller, comedia y hasta algún toque de ciencia ficción que igual puede chirriar en el conjunto pero para mi resulta un toque más de originalidad. Habrá que seguir de cerca a este cineasta que espero que tenga más apoyo en la distribución de esta joya.
Nota: 7'5
(en twitter: @er_calderilla)
A continuación en Spoiler algunos detalles y valoraciones personales sobre el entresijo de la historia y el final para los que la hayan visto:
La cinta arranca con una niña leyendo un cómic de un humano al que los alienígenas convierten en cyborg, dan superpoderes y acaba siendo un superhéroe. Mientras, su madre, en la cama de un hospital es entrevistada sobre posibles malos tratos sufridos que ella niega. A continuación vemos como una madre (sin relación aparente con lo anterior) es avisada de que su hija ha desaparecido en una excursión del colegio. Así hasta plantear varias historias a priori inconexas rodeadas por un halo de misterio y plasmadas con diálogos inquietantes.
La cinta, rodada de forma evidente con pocos medios, demuestra una vez más la importancia de un buen guión por encima del presupuesto. Con diálogos de los que el propio Tarantino tomaría nota para futuros trabajos, con unos personajes bien perfilados (y con más que correctas actuaciones, en algunos casos más que en otros, siendo alguna de ellas notable) y en general resultando una película fresca, original, cargada de imaginación y con broches ingeniosos de humor. Tiene a su vez una atrevida forma de grabar con encuadres a veces imposibles que seguramente puedan molestar a algún espectador pero que personalmente me han gustado.
Hablando de secuencias concretas podría destacar entre otras la de los hermanos en el baño, la secuencia con música de videoconsola clásica (toda la cinta en si tiene un aire retro o como se dice ahora "vintage") o el momento "veo a mi madre mientras estoy inconsciente".
Pero destacaría como cualidad principal de la película su guión y sobretodo su montaje. Cómo la obra resulta redonda encajando todas las historias y todos sus personajes cual piezas de un reloj suizo. Aquel que me conoce sabe que como se suele decir vulgarmente en argot cinéfilo, me "empalmo" con los giros finales, siendo a su vez bastante crítico cuando resultan gratuitos y la película gira en torno a ellos descuidando todo lo demás, cosa que para nada sucede en esta.
La mayoría de secuencias de la película y escenarios son dos personas sentadas cara a cara hablando, con primeros planos de sus rostros. Esto resulta un desafío para el actor/actriz dado que la atención está 100% sobre él y cada defecto se ve más, a la vez que requiere una agilidad y riqueza de los diálogos suficientes para mantener interesado al espectador. Y aquí viene lo que seguramente sea el único "pero" que podría ponerle a la película y es que me ha dado la sensación que sus diálogos en ocasiones se alargaban o divagaban en exceso, extendiendo con ello un metraje que pasa de las 2 horas. Aún así, soy consciente de que esta sensación la crea en gran parte que estás deseando saber que está pasando, a donde llevan los acontecimientos y que relación tiene una historia con otra, por lo que seguramente esa ansiedad cree la necesidad de imprimir más ritmo a la cinta y a la vez impida disfrutar 100% de los diálogos. Saldré de dudas con un futuro segundo visionado que si tuviera que apostar diría que agilizará esta sensación a la vez de poder disfrutar de la infinidad de detalles de cada escena y conversación y que seguramente repercuta en una subida de nota.
Más allá de que me encanten los puzzles, los giros finales y muchas de las cualidades que ofrece la película y ya he mencionado, suma puntos a su favor que con el paso de las horas siga no solo fresca en la memoria sino que invite a darle vueltas y descubrir con cada una nuevos detalles y tener ganas de un segundo visionado, cosa que no me pasa con muchas películas.
No quiero terminar sin reflexionar sobre que seguramente otro nos hubiera ofrecido un dramón típico sobre maltratos y sin embargo estamos ante una película que mezcla drama, thriller, comedia y hasta algún toque de ciencia ficción que igual puede chirriar en el conjunto pero para mi resulta un toque más de originalidad. Habrá que seguir de cerca a este cineasta que espero que tenga más apoyo en la distribución de esta joya.
Nota: 7'5
(en twitter: @er_calderilla)
A continuación en Spoiler algunos detalles y valoraciones personales sobre el entresijo de la historia y el final para los que la hayan visto:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Mi avidez de saber más quizá me deje con ganas de conocer más detalles sobre el entramado que había tras el secuestro, pero reconozco que resulta innecesario y que es acertado el misterio que se queda tras esa mujer que pinta figuras con voz cálida pero formando parte de algo tan escalofriante.
Me encanta como se plasma de una forma totalmente distinta a lo que había visto hasta ahora, la figura del superhéroe, que con el giro final se confirma que es Julio y por tanto estamos ante un personaje que igual arriesga su vida para liberar a una niña secuestrada que maltrata a su novia y la entrega en bandeja a esta "mafia" por el hecho de que pide al superhéroe que le libre de su novio, sin saber que son la misma persona.
Los maltratadores, pederastas (tema también tocado), violadores, etc.. siempre son descritos por gente de dos caras, que en su vida son ciudadanos ejemplares y que su entorno siempre se muestra atónito e incrédulo cuando se descubre o sospecha de lo que hace. El director lo lleva más allá y en su cara "buena" no solo parece un ciudadano impoluto, sino que es un superhéroe.
Me gusta a su vez como plasma a la mujer maltratada y es que "si hay algo peor que el que maltrata es la mujer que no denuncia" repitiendo varias veces el hecho de que no hay que callarse ante estos actos y que por mucho que amigos y fuerzas del estado intenten apoyar y animar a ello, es la persona maltratada la que debe dar el primer paso.
Me encanta como se plasma de una forma totalmente distinta a lo que había visto hasta ahora, la figura del superhéroe, que con el giro final se confirma que es Julio y por tanto estamos ante un personaje que igual arriesga su vida para liberar a una niña secuestrada que maltrata a su novia y la entrega en bandeja a esta "mafia" por el hecho de que pide al superhéroe que le libre de su novio, sin saber que son la misma persona.
Los maltratadores, pederastas (tema también tocado), violadores, etc.. siempre son descritos por gente de dos caras, que en su vida son ciudadanos ejemplares y que su entorno siempre se muestra atónito e incrédulo cuando se descubre o sospecha de lo que hace. El director lo lleva más allá y en su cara "buena" no solo parece un ciudadano impoluto, sino que es un superhéroe.
Me gusta a su vez como plasma a la mujer maltratada y es que "si hay algo peor que el que maltrata es la mujer que no denuncia" repitiendo varias veces el hecho de que no hay que callarse ante estos actos y que por mucho que amigos y fuerzas del estado intenten apoyar y animar a ello, es la persona maltratada la que debe dar el primer paso.

6,1
28.894
8
5 de marzo de 2012
5 de marzo de 2012
86 de 112 usuarios han encontrado esta crítica útil
Algún día el cine de aquí se quitará de encima los típicos comentarios de "ufff, película española?" o "no está mal para ser española". Películas como esta con un reparto para enmarcar y con una puesta en escena espectacular bien puede considerarse una super producción Hollywoodiense. Estamos asistiendo a una generación de directores españoles muy prometedores gracias a los cuales se hablará de cine en general sin remarcar su procedencia o que si acaso se menciona sea un orgullo y no un lastre.
Rodrigo Cortés es uno de los directores de la mencionada corriente, que se arriesga a hacer algo distinto a lo que estamos acostumbrados a ver. Quizá acercándose a Hollywood si, pero sin heredar sus clichés o defectos.
Hace unos años y en plena explosión de la crisis nos dejaba Concursante, una película que pese a pasar algo desabercibida en su día (aunque volvió a coger fuerza tras el éxito de Buried) personalmente me maravilló, fue mi propuesta cuando me tocó el turno de proponer una película en algún cineclub que participo y conozco algún profesor que la usa en sus clases de economía. Tiene muchos fans pero también grandes detractores al igual que seguramente le suceda esta que nos ocupa.
Con Buried ya consiguió el salto a la fama con un concepto original y una cara conocida como Ryan Reynolds (pese a que Leonardo Sbaraglia no es que sea desconocido).
Al igual que la cinta de 2007, Luces Rojas se acerca a un tema muy interesante (al menos para mi) y que siempre está de actualidad y lo hace como en aquella de una forma didáctica a la vez que amena.
El boom de los adivinos, curanderos, mentalistas, etc parece no tener fin y los protagonistas de esta pelicula son profesionales de encontrar sus trucos, frenar sus estafas. Sigourney Weaver (con un papel notable y alguna gran escena) es la renombrada doctora que lleva a cargo esta tarea, compaginándola con las visitas a su hijo, que permanece en coma desde pequeño y que mantiene con vida artificialmente aferrándose a que como su experiencia le ha demostrado, más allá no parece haber nada.
Su ayudante es Cillian Murphy (gran papel de un actor que pasa por un momento genial), un físico que no da muchos detalles de por qué le gusta este mundo, más allá de insinuarle a una alumna (Elizabeth Olsen) que puede estar dolido con el mundo de los videntes por haber estafado y causado serias consecuencias en algún familiar.
Entra en escena Robert De Niro (que realiza su función correctamente que por lo visto en sus últimas películas no es poco) como un mentalista y sanador ciego que se retiró hace 30 años tras una polémica actuación donde su mayor detractor falleció en directo de un ataque al corazón y que vuelve a escena. El citado físico se obsesiona con él y en demostrar que es un farsante mientras que su mentora, que parece tener alguna cuenta pendiente con él, le intenta disuadir.
(Continúo en spoiler por falta de espacio y al final si pongo spoiler avisado)
Rodrigo Cortés es uno de los directores de la mencionada corriente, que se arriesga a hacer algo distinto a lo que estamos acostumbrados a ver. Quizá acercándose a Hollywood si, pero sin heredar sus clichés o defectos.
Hace unos años y en plena explosión de la crisis nos dejaba Concursante, una película que pese a pasar algo desabercibida en su día (aunque volvió a coger fuerza tras el éxito de Buried) personalmente me maravilló, fue mi propuesta cuando me tocó el turno de proponer una película en algún cineclub que participo y conozco algún profesor que la usa en sus clases de economía. Tiene muchos fans pero también grandes detractores al igual que seguramente le suceda esta que nos ocupa.
Con Buried ya consiguió el salto a la fama con un concepto original y una cara conocida como Ryan Reynolds (pese a que Leonardo Sbaraglia no es que sea desconocido).
Al igual que la cinta de 2007, Luces Rojas se acerca a un tema muy interesante (al menos para mi) y que siempre está de actualidad y lo hace como en aquella de una forma didáctica a la vez que amena.
El boom de los adivinos, curanderos, mentalistas, etc parece no tener fin y los protagonistas de esta pelicula son profesionales de encontrar sus trucos, frenar sus estafas. Sigourney Weaver (con un papel notable y alguna gran escena) es la renombrada doctora que lleva a cargo esta tarea, compaginándola con las visitas a su hijo, que permanece en coma desde pequeño y que mantiene con vida artificialmente aferrándose a que como su experiencia le ha demostrado, más allá no parece haber nada.
Su ayudante es Cillian Murphy (gran papel de un actor que pasa por un momento genial), un físico que no da muchos detalles de por qué le gusta este mundo, más allá de insinuarle a una alumna (Elizabeth Olsen) que puede estar dolido con el mundo de los videntes por haber estafado y causado serias consecuencias en algún familiar.
Entra en escena Robert De Niro (que realiza su función correctamente que por lo visto en sus últimas películas no es poco) como un mentalista y sanador ciego que se retiró hace 30 años tras una polémica actuación donde su mayor detractor falleció en directo de un ataque al corazón y que vuelve a escena. El citado físico se obsesiona con él y en demostrar que es un farsante mientras que su mentora, que parece tener alguna cuenta pendiente con él, le intenta disuadir.
(Continúo en spoiler por falta de espacio y al final si pongo spoiler avisado)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Aparte de como digo explicaciones didácticas y muy amenas sobre el mundo del mentalismo (o similares) y sus trucos, la gran duda que nos plantea la película es si De Niro es un estafador o tiene poderes reales, subiendo a medida que avanza la cinta la tensión y el climax, abocándonos a un más que posible y esperado giro final.
Y ahi viene la comparación con la que titulaba la crítica. Shyamalan es un director que tras el éxito de El Sexto Sentido pareció obsesionarse con darle a todas sus películas una sorpresa final. Pese que en algunas lo consiguió, en otras le pasó como a tantos otros directores que olvidan que el giro final no debe ser un recurso tramposo y único punto de sustento de una película, sino que debe ser parte del todo y que el espectador se sienta sorprendido y no engañado. Y para mi Cortés lo logra.
Rodrigo Cortés propone un desafío y un juego al espectador y a mi me ha encantado participar en él. Es de esas películas que seguramente y como ya he podido comprobar, tenga entusiastas como yo y otros que son detractores aférrimos, lo cual para mi le suma un punto más por no hacer algo convencional que además ofrece debate posterior, que es un gran aliciente al visionado.
@er_calderilla
http://www.elperiodic.com/noticias/161817_critica-luces-rojas-2012.html
SPOILER SOBRE EL FINAL Y COSAS EN EL AIRE
Cuando se destapa el truco de los relojes y que él no es ciego me quedé algo decepcinoado, siendo lo segundo bastante previsible por otra parte. Pocos minutos después me llevaría lo conocido como un "zas! en toda la boca".
Mira que el director lo ha repetido por todas sus promociones, en los carteles, etc: Atentos a las Luces Rojas, esas notas discordantes, la mente nos engaña...
Aparte del propio giro en si que me sorprendió mucho, lo que más me gustó fue como redondea y como decía antes forma parte de un todo. En una película donde te están hablando de que los mentalistas basan sus trucos muchas veces en hacerte mirar para otro lado, desviándote de lo importante, el director hace exactamente lo mismo, dejándote como vemos en la explicación final detalles que apuntaban a ello pero tú estabas mirando hacia otro lado.
Aunque yo apostaría mis cartas si tuviera que hacerlo a los matones del famoso mentalista, me gusta también que se deje en el aire tanto la muerte de aquel periodista 30 años atrás como la de la protagonista, dejando en manos del espectador si fue algún matón, si fue una simple causa natural o incluso en propio protagonista sin quererlo proyectando sus poderes
Y ahi viene la comparación con la que titulaba la crítica. Shyamalan es un director que tras el éxito de El Sexto Sentido pareció obsesionarse con darle a todas sus películas una sorpresa final. Pese que en algunas lo consiguió, en otras le pasó como a tantos otros directores que olvidan que el giro final no debe ser un recurso tramposo y único punto de sustento de una película, sino que debe ser parte del todo y que el espectador se sienta sorprendido y no engañado. Y para mi Cortés lo logra.
Rodrigo Cortés propone un desafío y un juego al espectador y a mi me ha encantado participar en él. Es de esas películas que seguramente y como ya he podido comprobar, tenga entusiastas como yo y otros que son detractores aférrimos, lo cual para mi le suma un punto más por no hacer algo convencional que además ofrece debate posterior, que es un gran aliciente al visionado.
@er_calderilla
http://www.elperiodic.com/noticias/161817_critica-luces-rojas-2012.html
SPOILER SOBRE EL FINAL Y COSAS EN EL AIRE
Cuando se destapa el truco de los relojes y que él no es ciego me quedé algo decepcinoado, siendo lo segundo bastante previsible por otra parte. Pocos minutos después me llevaría lo conocido como un "zas! en toda la boca".
Mira que el director lo ha repetido por todas sus promociones, en los carteles, etc: Atentos a las Luces Rojas, esas notas discordantes, la mente nos engaña...
Aparte del propio giro en si que me sorprendió mucho, lo que más me gustó fue como redondea y como decía antes forma parte de un todo. En una película donde te están hablando de que los mentalistas basan sus trucos muchas veces en hacerte mirar para otro lado, desviándote de lo importante, el director hace exactamente lo mismo, dejándote como vemos en la explicación final detalles que apuntaban a ello pero tú estabas mirando hacia otro lado.
Aunque yo apostaría mis cartas si tuviera que hacerlo a los matones del famoso mentalista, me gusta también que se deje en el aire tanto la muerte de aquel periodista 30 años atrás como la de la protagonista, dejando en manos del espectador si fue algún matón, si fue una simple causa natural o incluso en propio protagonista sin quererlo proyectando sus poderes

6,1
21.927
3
6 de julio de 2012
6 de julio de 2012
92 de 130 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes que nada, inclinarme ante Paco León que pese al indignante boicot de una industria sectaria y anclada en el pasado, ha llevado a cabo una iniciativa encomiable y adaptada a los nuevos tiempos, ofreciendo la cinta en estreno simultáneo en 3 plataformas y a precios más que razonables. Aunque esta, su ópera prima, no me haya gustado, si en un futuro hace algo igual, volveré a pagar por verlo.
Si en Winter's Bone teníamos un retrato de la zona rural de los montes de Missuri, el citado director intenta en clave de documental, reflejar, también con da la sensación, que cierto aire pretencioso y alguna falsa profundidad, una parte de la sociedad que nos toca más cerca siendo a la vez bastante más castiza.
Mi primera duda tras acabar de verla era si quería mostrar esta parte de la sociedad simplemente a modo documental/informativo, con un toque de denuncia o mejor dicho, tristeza o haciendo apología de este modo de vida y que hay que sentirse orgulloso de ello. Lo que hice fue verme entera la presentación de la película en el festival de Málaga y llegué a la conclusión que es un poco de las tres cosas.
En primer lugar el personaje de Carmina parece un reflejo bastante fiel al de su madre, en una especie de homenaje de hijo el cual entiendo y siempre es bonito. Eso si, en la rueda de prensa se la veía mucho más comedida, por lo que quiero pensar (aparte de que él lo comenta) que hay mucha parte de ficción exagerada. Su actuación es buena, muy por encima de lo que cabía esperar de alguien no profesional. A Maria León no la voy a descubrir yo ahora y aunque no tiene un papel para lucirse, está más que correcta.
Me sorprendió que el director comentara que en parte es un reflejo de Andalucía. Servidor cree que por suerte Andalucía es mucho más que eso (y no dudo que él también lo piense) aunque razón no le falta. Eso si, si tal afirmación si la llega a hacer alguno de otra comunidad autónoma lo crucifican.
Donde también discrepo es en el aspecto de que cree que la historia es interesante y que merecía la pena ser contada. Salvando como mucho la trama principal y todo el tema de los jamones, los testimonios ante la cámara se hacen tediosos y aburridos. Apostaría que cogiendo una cámara y saliendo a la calle al azar encuentras historias más interesantes. Entiendo que es lo que él quería contar y ese toque es parte de ello pero como espectador me resulta carente de atractivo.
(Continúa en spoiler sin desvelar nada, simplemente por falta de espacio)
Si en Winter's Bone teníamos un retrato de la zona rural de los montes de Missuri, el citado director intenta en clave de documental, reflejar, también con da la sensación, que cierto aire pretencioso y alguna falsa profundidad, una parte de la sociedad que nos toca más cerca siendo a la vez bastante más castiza.
Mi primera duda tras acabar de verla era si quería mostrar esta parte de la sociedad simplemente a modo documental/informativo, con un toque de denuncia o mejor dicho, tristeza o haciendo apología de este modo de vida y que hay que sentirse orgulloso de ello. Lo que hice fue verme entera la presentación de la película en el festival de Málaga y llegué a la conclusión que es un poco de las tres cosas.
En primer lugar el personaje de Carmina parece un reflejo bastante fiel al de su madre, en una especie de homenaje de hijo el cual entiendo y siempre es bonito. Eso si, en la rueda de prensa se la veía mucho más comedida, por lo que quiero pensar (aparte de que él lo comenta) que hay mucha parte de ficción exagerada. Su actuación es buena, muy por encima de lo que cabía esperar de alguien no profesional. A Maria León no la voy a descubrir yo ahora y aunque no tiene un papel para lucirse, está más que correcta.
Me sorprendió que el director comentara que en parte es un reflejo de Andalucía. Servidor cree que por suerte Andalucía es mucho más que eso (y no dudo que él también lo piense) aunque razón no le falta. Eso si, si tal afirmación si la llega a hacer alguno de otra comunidad autónoma lo crucifican.
Donde también discrepo es en el aspecto de que cree que la historia es interesante y que merecía la pena ser contada. Salvando como mucho la trama principal y todo el tema de los jamones, los testimonios ante la cámara se hacen tediosos y aburridos. Apostaría que cogiendo una cámara y saliendo a la calle al azar encuentras historias más interesantes. Entiendo que es lo que él quería contar y ese toque es parte de ello pero como espectador me resulta carente de atractivo.
(Continúa en spoiler sin desvelar nada, simplemente por falta de espacio)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Ya que estamos en la era de internet y como digo, su director se amolda a ella de forma loable, mandamos una expresión famosa de la red como es un "thanks for the info" a muchas de las escenas y diálogos, con algunos momentos cumbre como el de la vecina contando que conoce a la reina y le ha regalado un mantón de manila
Como decía, hay un cierto toque no se si de apología, pero si de orgullo que no comparto. En la cinta se repite mucho lo de "yo tiro para adelante, soy un valiente y un superviviente", vendiendo el propio director en la citada presentación, a la protagonista como "madre coraje". A mi que una mujer sobreviva a base de estafar a los seguros, que incluso amenace a pobres trabajadores con agredirse a ella misma para denunciarles y sacarles dinero mintiendo...no me parece en ningún momento loable o un ejemplo.
Decían que en el festival de Málaga la gente se reía y yo he estado todo el documental esperando a ver que es lo que hacía gracia, cuando lo que transmite es tristeza e incluso vergüenza. Entiendo que hay gente para todo y que muchas veces las familias que salen en Callejeros se reúnen orgullosos para ver el programa en el que salen fanfarroneando de las drogas que venden o lo que roban, pero a mi me produce, reitero, tristeza.
Quizá mi animadversión hacia todo lo kinki, cani, choni o como se le quiera llamar no me ha dejado disfrutar del documental, pero como digo, salvo alguna de las actuaciones, algún momento de la "trama principal" y alguna de sus intenciones, no me ha gustado nada.
Me viene a la cabeza Cándida, esa entrañable mujer a la que los hermanos Fesser le quisieron hacer una película sobre su interesante vida y aunque no me entusiasmó y el cocktail final no fuera remarcable, si tenía todos los ingredientes que le faltan a esta.
Nota: 3'5
http://www.elperiodic.com/noticias/184132_critica-carmina-revienta-2012.html
En twitter: @er_calderilla
Como decía, hay un cierto toque no se si de apología, pero si de orgullo que no comparto. En la cinta se repite mucho lo de "yo tiro para adelante, soy un valiente y un superviviente", vendiendo el propio director en la citada presentación, a la protagonista como "madre coraje". A mi que una mujer sobreviva a base de estafar a los seguros, que incluso amenace a pobres trabajadores con agredirse a ella misma para denunciarles y sacarles dinero mintiendo...no me parece en ningún momento loable o un ejemplo.
Decían que en el festival de Málaga la gente se reía y yo he estado todo el documental esperando a ver que es lo que hacía gracia, cuando lo que transmite es tristeza e incluso vergüenza. Entiendo que hay gente para todo y que muchas veces las familias que salen en Callejeros se reúnen orgullosos para ver el programa en el que salen fanfarroneando de las drogas que venden o lo que roban, pero a mi me produce, reitero, tristeza.
Quizá mi animadversión hacia todo lo kinki, cani, choni o como se le quiera llamar no me ha dejado disfrutar del documental, pero como digo, salvo alguna de las actuaciones, algún momento de la "trama principal" y alguna de sus intenciones, no me ha gustado nada.
Me viene a la cabeza Cándida, esa entrañable mujer a la que los hermanos Fesser le quisieron hacer una película sobre su interesante vida y aunque no me entusiasmó y el cocktail final no fuera remarcable, si tenía todos los ingredientes que le faltan a esta.
Nota: 3'5
http://www.elperiodic.com/noticias/184132_critica-carmina-revienta-2012.html
En twitter: @er_calderilla
MiniserieDocumental

6,7
9.790
8
15 de junio de 2019
15 de junio de 2019
92 de 133 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me he visto casi del tirón la serie documental, que me parece magnífica a nivel técnico y narrativo, además de no entrar en el morbo ni sensacionalismo, a la par que exponer los hechos de forma cronológica (aunque con múltiples saltos entre presente y pasado) para que el espectador saque sus propias conclusiones. Las mías son bastante claras. Personalmente (soy del 84) me cogió siendo un niño pero recuerdo muchas cosas por el impacto que supuso, además que que años después, la historia fue avanzando por "fascículos" tal y como relata el documental, con los juicios, libertades provisionales, etc. Y a mi, como tantos otros, se nos quedó en la cabeza aquel mensaje de "el caso Alcàsser es una conspiración que culparon a dos analfabetos pero que detrás siempre se ha dicho que había una conspiración con gente poderosa y rituales con menores".
A partir de ahora va básicamente la impresión que me deja todo el asunto, que cada uno tendrá la suya y la mía carece de interés, pero para esto se crean las webs y foros de cine, para hablar de nuestra opinión, aunque este sea un caso diferente. Diría que "alerta que van spoilers" pero me parece absurdo. Aunque para los desmemoriados como yo, dado que el documental también crea efecto enganche y juega con el cliffhanger tras cada episodio, aviso a todo aquel que quiera seguir leyendo. Por no hacerme el interesante hasta el final, digo claro que para mi no hay duda: no existe conspiración y los asesinos fueron Antonio Anglés, Miguel Ricart y puede que alguien más, que nunca se detuvo, pero lejos de ser un magnate misterioso apunta más a Mauricio Ricart o alguien del entorno familiar. El relato es muy duro, pero, sin querer ser frívolo, apasionante en lo que respecta al análisis en clave antropológica. La conspiración vende, nos gusta, es muy fácil de que cale y muy difícil de eliminar. Como espectador neutral, el propio documental te genera dudas en ciertos episodios, como cuando en el tercero se exponen las teorías del padre y el criminólogo que fue su mano derecha. Pero cosas que apunten la teoría de la conspiración al final resultan muy pocas y fácilmente demostrables. La supuestamente más fuerte es lo de la moqueta en la que envuelven los cuerpos, en la que hay pelo de 7 personas y ninguna de los acusados. Tan fácil de desmontar como que esa moqueta no era nueva y donde estuviera/se usara previamente podría tener pelo de otros. Luego están las teorías de "un día un coche me persiguió, entre él y otros me hicieron un intento de echarme de la carretera y las matrículas no correspondían a coches en circulación". O "es imposible que papeles aguanten por el monte enredados". O "un día se me acercó un hombre que me dijo que había sido contratado para matarme".
Una de las claves del documental a resaltar es que 1. la paranoia juega con tu cerebro y a veces ves lo que quieres ver y 2. cuando estás convencido de una cosa y te crees por encima del bien y del mal, además de mentir, te acabas creyendo tus mentiras. La clave de todo es Fernando, el padre de una de las niñas. Por diferentes circunstancias de la resolución del caso, para mi más fruto de las prisas por cerrarlo, la presión mediática y la torpeza que no ninguna macro-conspiración, él está convencido de que los acusados son cabezas de turco y detrás hay un entramado gigante que alcanza los puestos más altos del gobierno de España. Yo no dudo que esas sectas, rituales, orgías de ricos o cosas macabras al estilo de la película 'Hostel' existan. Pero como el propio Pepe Navarro le dice al final de un proceso del que acaba también exhausto y vilipendiado, no hay nada que relacione o demuestre que este crimen sea de esa índole. Fernando, convencido de ello, emprende una lucha con la que empatizaríamos cualquiera, convirtiéndose en, aún más si cabe, el padre coraje de España, siendo alguien casi intocable, con miles de ciudadanos apoyándolo, mandándole dinero, firmando a su favor... . No había voz de la calle o de los medios que pudiera decir algo en su contra sin que tuviera una masa enfurecida encima. Una especie de Twitter, pero en versión carne y hueso. Cegado completamente por la conspiración, no se plantea reflexionar sobre las explicaciones racionales sobre el caso o las respuestas coherentes a sus dudas con el proceso. Insulta públicamente a todo al que no le lleva la corriente e incluso, en su mayor cagada, menciona a gente poderosa, según él implicada, porque un programa de radio lo ha dicho (nunca se demostró que tal programa existiera). Si te pones en su piel es comprensible. Tú crees que hay algo oscuro y grande detrás, protegido por un sistema corrupto y unas fuerzas del orden ídem. Si le sumas que miles y miles están contigo, te crees el nuevo Jesucristo y te saltas el sistema. Lo que empieza como la búsqueda de justicia para tu hija, acaba siendo una forma de vida. De forma literal, montando una fundación de la que te quedas el dinero, porque llevas muchos años luchando sólo y te lo mereces.
Sólo sólo no estuvo, de hecho hay otros personajes que lo acompañan en su cruzada y se retroalimentan de la lucha en pro de la teoría de la conspiración, a la que a poco observador que seas, ayudan a dejar a las claras que no existe. Y llega un punto, que crees la cruzada tan importante, que de ser una lucha por la búsqueda de la verdad, acaba siendo una lucha por demostrar lo que tu crees que pasó, aunque sea basada en cosas sin fundamento o en mentiras, que seguramente tú mismo te crees. (CONTINÚO EN EL SPOILER POR FALTA DE ESPACIO)
A partir de ahora va básicamente la impresión que me deja todo el asunto, que cada uno tendrá la suya y la mía carece de interés, pero para esto se crean las webs y foros de cine, para hablar de nuestra opinión, aunque este sea un caso diferente. Diría que "alerta que van spoilers" pero me parece absurdo. Aunque para los desmemoriados como yo, dado que el documental también crea efecto enganche y juega con el cliffhanger tras cada episodio, aviso a todo aquel que quiera seguir leyendo. Por no hacerme el interesante hasta el final, digo claro que para mi no hay duda: no existe conspiración y los asesinos fueron Antonio Anglés, Miguel Ricart y puede que alguien más, que nunca se detuvo, pero lejos de ser un magnate misterioso apunta más a Mauricio Ricart o alguien del entorno familiar. El relato es muy duro, pero, sin querer ser frívolo, apasionante en lo que respecta al análisis en clave antropológica. La conspiración vende, nos gusta, es muy fácil de que cale y muy difícil de eliminar. Como espectador neutral, el propio documental te genera dudas en ciertos episodios, como cuando en el tercero se exponen las teorías del padre y el criminólogo que fue su mano derecha. Pero cosas que apunten la teoría de la conspiración al final resultan muy pocas y fácilmente demostrables. La supuestamente más fuerte es lo de la moqueta en la que envuelven los cuerpos, en la que hay pelo de 7 personas y ninguna de los acusados. Tan fácil de desmontar como que esa moqueta no era nueva y donde estuviera/se usara previamente podría tener pelo de otros. Luego están las teorías de "un día un coche me persiguió, entre él y otros me hicieron un intento de echarme de la carretera y las matrículas no correspondían a coches en circulación". O "es imposible que papeles aguanten por el monte enredados". O "un día se me acercó un hombre que me dijo que había sido contratado para matarme".
Una de las claves del documental a resaltar es que 1. la paranoia juega con tu cerebro y a veces ves lo que quieres ver y 2. cuando estás convencido de una cosa y te crees por encima del bien y del mal, además de mentir, te acabas creyendo tus mentiras. La clave de todo es Fernando, el padre de una de las niñas. Por diferentes circunstancias de la resolución del caso, para mi más fruto de las prisas por cerrarlo, la presión mediática y la torpeza que no ninguna macro-conspiración, él está convencido de que los acusados son cabezas de turco y detrás hay un entramado gigante que alcanza los puestos más altos del gobierno de España. Yo no dudo que esas sectas, rituales, orgías de ricos o cosas macabras al estilo de la película 'Hostel' existan. Pero como el propio Pepe Navarro le dice al final de un proceso del que acaba también exhausto y vilipendiado, no hay nada que relacione o demuestre que este crimen sea de esa índole. Fernando, convencido de ello, emprende una lucha con la que empatizaríamos cualquiera, convirtiéndose en, aún más si cabe, el padre coraje de España, siendo alguien casi intocable, con miles de ciudadanos apoyándolo, mandándole dinero, firmando a su favor... . No había voz de la calle o de los medios que pudiera decir algo en su contra sin que tuviera una masa enfurecida encima. Una especie de Twitter, pero en versión carne y hueso. Cegado completamente por la conspiración, no se plantea reflexionar sobre las explicaciones racionales sobre el caso o las respuestas coherentes a sus dudas con el proceso. Insulta públicamente a todo al que no le lleva la corriente e incluso, en su mayor cagada, menciona a gente poderosa, según él implicada, porque un programa de radio lo ha dicho (nunca se demostró que tal programa existiera). Si te pones en su piel es comprensible. Tú crees que hay algo oscuro y grande detrás, protegido por un sistema corrupto y unas fuerzas del orden ídem. Si le sumas que miles y miles están contigo, te crees el nuevo Jesucristo y te saltas el sistema. Lo que empieza como la búsqueda de justicia para tu hija, acaba siendo una forma de vida. De forma literal, montando una fundación de la que te quedas el dinero, porque llevas muchos años luchando sólo y te lo mereces.
Sólo sólo no estuvo, de hecho hay otros personajes que lo acompañan en su cruzada y se retroalimentan de la lucha en pro de la teoría de la conspiración, a la que a poco observador que seas, ayudan a dejar a las claras que no existe. Y llega un punto, que crees la cruzada tan importante, que de ser una lucha por la búsqueda de la verdad, acaba siendo una lucha por demostrar lo que tu crees que pasó, aunque sea basada en cosas sin fundamento o en mentiras, que seguramente tú mismo te crees. (CONTINÚO EN EL SPOILER POR FALTA DE ESPACIO)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Fernando enseñando un documento pero ocultando la 2ª hoja que probaba que era mentira lo que exponía, el 2º forense no haciendo pruebas pertinentes para reforzar la conspiración y que no se demostrara que su exposición no tenía fundamento o, lo más fragante de todo, reconocido por el propio padre, ese momento que el criminólogo del Mississippi anuncia que tiene una cinta snuff que le dio un cura donde se ve a las niñas violadas por los verdaderos culpables; cintas que obviamente no existen y que cuando se le pide que las muestre, se hace el loco, no coge el teléfono, mientras sigue lucrándose vendiendo libros ilegales del caso. Y bueno, Miguel Ricart, cuyas incoherencias las desmonta la fiscalía en 2 segundos, pero que viendo el circo montado, aprovecha la oportunidad para sumarse a lo de "es una gran mentira, la policía me obligó a firmar, soy inocente".
Evidentemente Miguel sabe que es culpable y yo creo, que en el fondo, en frío y con el paso de los años, el resto de protagonistas, empezando por Fernando, creen que igual la versión oficial es la cierta y no hay más. No sé si de vez en cuando le dará vueltas a lo que para mi son los momento más duros e impactantes del documental. Y es que su paranoia le llevó a defender e incluso en un caso abrazarse a lo que por un lado es uno de los asesinos de las niñas (Miguel) y por otro alguien que pinta a que estuvo en el ajo y es un sociópata (Mauricio). Aún así, en todo esto hubo voces de cordura, como el fiscal de Valencia o Rosa (la madre de otra de las niñas) entre otros. El documental nos deja una moraleja final contra la violencia machista, aunque yo creo que la mayor moraleja y más amplia que aprendemos en el visionado es sobre teorías de conspiración, paranoias colectivas y circos sociales y mediáticos. Sobre esto último, no quiero terminar sin resaltar el primer episodio del documental, centrado en la cobertura mediática extremadamente vomitiva que se le dio a todo el tema, con una Nieves Herrero a la cabeza, que convierte al actualmente criticado periodismo sensacionalista en monjas de la caridad.
En resumen, que para mi queda claro el caso Alcàsser. Para muchos otros, seguramente este documental sea parte de la jugada de la mano negra para tapar lo que realmente pasó. No dejes que la verdad te fastidie una jugosa conspiración.
Evidentemente Miguel sabe que es culpable y yo creo, que en el fondo, en frío y con el paso de los años, el resto de protagonistas, empezando por Fernando, creen que igual la versión oficial es la cierta y no hay más. No sé si de vez en cuando le dará vueltas a lo que para mi son los momento más duros e impactantes del documental. Y es que su paranoia le llevó a defender e incluso en un caso abrazarse a lo que por un lado es uno de los asesinos de las niñas (Miguel) y por otro alguien que pinta a que estuvo en el ajo y es un sociópata (Mauricio). Aún así, en todo esto hubo voces de cordura, como el fiscal de Valencia o Rosa (la madre de otra de las niñas) entre otros. El documental nos deja una moraleja final contra la violencia machista, aunque yo creo que la mayor moraleja y más amplia que aprendemos en el visionado es sobre teorías de conspiración, paranoias colectivas y circos sociales y mediáticos. Sobre esto último, no quiero terminar sin resaltar el primer episodio del documental, centrado en la cobertura mediática extremadamente vomitiva que se le dio a todo el tema, con una Nieves Herrero a la cabeza, que convierte al actualmente criticado periodismo sensacionalista en monjas de la caridad.
En resumen, que para mi queda claro el caso Alcàsser. Para muchos otros, seguramente este documental sea parte de la jugada de la mano negra para tapar lo que realmente pasó. No dejes que la verdad te fastidie una jugosa conspiración.
Más sobre Turbolover1984
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here