Los libros de Próspero

La historia es conocida. Lo original, lo diferente es lo que hace una vez más Greenaway en la pantalla grande. Alguien que "pinta" un cuadro en cada escena. Un pintor del cine. Una estética que sólo a él le corresponde, casi diría inconfundible. Parece la más loca de sus películas. En realidad el uso del estilo barroco la hace difícil de seguir. Hay muchos espectadores que se aburrieron y se sintieron completamente defraudados. Yo no quería ver una versión de La Tempestad de W. Shakespeare, quería ver qué era capaz de hacer este genio estético con ella. Sí, es algo cansadora por momentos pero estéticamente es absolutamente bella para mi gusto. Prueben, aunque sea una vez, aunque sea para ver, como un director puede ser un impresionante artista plástico haciendo un film.

A la luz (o vistos los propósitos de Greenaway: a la oscuridad y lo tétrico) de "La tempestad" de Shakespeare, hace el cineasta británico la que hasta la fecha -y es que sus delirios de imaginería no conocen parangón en el cine actual- es el culmen de su estilo cinematográfico: desprecio absoluto por un argumento sostenido y sostenible; supremacía de la imagen sobre el argumento, dotando a esa imagen de una superpoblación de objetos, apoyos y coartadas culturales, personajes y elementos accesorios, pero aquí claves, cinematográficos -los decorados, el color, la fotografía, la dirección artística, el montaje...-; valor de la puesta en escena, que resulta combinativa de fuentes, estilos y artes (teatro, cine, arquitectura, pintura...).
El resultado, aquí, no es solo ya una libérrima adaptación/apropiación indebida del original shakesperiano, sino un film barroquísimo, agobiante y desaforado, que cansa y se autorecrea en sus creencias. Es la culminación del excéntrico, totalitario y particularísimo -es un climax de los "ísimos"- concepto que del cine tiene Greenaway. El británico combina el arte de la imprenta, la Literatura, la Arquitectura, el Ballet, la Ópera, el Teatro... El problema es que de lo que menos hay en "Prospero´s book" es de cine. No sé si tan siquiera ésta es una película propiamente dicha, pero tampoco es una genialidad inclasificable, o un film alucinante o extraordinario, o una adaptación heterodoxa pero elogiable. Es, comprensiblemente, la película por la que puede ser odiado Greenaway, por la que sus muy numerosos críticos pueden sepultarle en su grandilocuente y autoral pedantería. Para mí, resulta un film -si así se le puede llamar- interesante -no sé si decirlo así tampoco-, que raras veces me fascina, que me supera y agobia, del que extraigo algún pasaje hermoso y en el que el actor shakesperiano John Gielgud parece recibir un autohomenaje del cineasta, pues no es solo el absoluto protagonista sino -otro capricho más- el doblador del resto de actores.
Un tipo odioso, este Greenaway, no es de extrañar.

Si el cine de verdad no es teatro filmado
esta es la mejor adaptación que se haya hecho
nunca del viejo Willie.

Si la maestría cinematográfica consiste en traducir
imágenes literarias a imágenes visuales en movimiento,
es decir, traducir la luz metafórica a la
luz real, entonces Greenaway deberá ser recordado
como el mejor cineasta-adaptador de la historia.

Bueno, eso es lo que me dijo mi perro "Poesía",
con el que esta vez, al menos, concuerdo.

Greenaway, director amado y vilipendiado a partes iguales, se atreve a desmontar por completo "La tempestad", quizá la obra más extraña escrita por Shakespeare, y a convertirla en una perfomance que combina momentos de inmensa belleza con otros momentos de inmensa tontorronería, por ejemplo los brincos idiotas de un montón de bailarines semidesnudos en el noventa por ciento de las escenas, como una desagradable bandada de repelentes moscones que reclaman a gritos la respuesta contundente de un matamoscas gigante.

Lo demás, ya se sabe, cositas modernitas: repetir muchas veces la misma frase en plan eco obsesivo, retorcer la narración hasta volverla irreconocible, insertos pictóricos en los instantes menos adecuados y experimentación estética de dudoso gusto. Si me quedara con algo, sería con esa escena de las hojas cayendo como la nieve en la estancia de Próspero, creo que no he visto nada tan bello en siglos.

El británico Peter Greenaway nos tiene acostumbrados a cintas barrocas y muy elaboradas en su aspecto visual. En este sentido, Los Libros de Próspero no defrauda, y es una obra que no engaña a nadie, por eso no puedo estar de acuerdo con los que la critican. ¿Quién mejor que un inglés para versionar a Shakespeare?

Los Libros de Próspero puede parecer pretenciosa, pero sólo si se mira por el lado que no es. Es decir, su visionado constituye una experiencia estética libremente inspirada en una obra menor de Shakespeare, por eso los que pretendan ver otra cosa, caerán en un error y les parecerá superficial.

Es original y destaca por sus aspectos visuales más que otra cosa, pero eso sí, su visionado da dolor de cabeza, tengo que admitirlo. Al terminar de verla tuve la misma sensación que al salir del túnel del terror.