SPOILER

Quizás su punto de partida, tras la primera votación de si el acusado es culpable o no, sea lo más flojo. Como luego iremos comprobando en el desarrollo hubiera sido más lógico que el jurado número 8 (Krieps) hubiera mostrado su disconformidad sacando a la luz algunos de los flecos que luego aparecerán y no diciendo que por un “pálpito o una sensación abstracta” se muestra en contra.

También luego carece de lógica, que la miembro que viene del Líbano, desee hablar en francés (traducido posteriormente por el jurado número 8) para contar su historia personal. Se supone que para ser jurado debes entender el idioma donde tiene lugar el juicio, porque igual es que no se ha enterado bien de lo que ha ocurrido. Eso lo vi como fuera de lugar.

La sombra del clásico de Sidney Lumet, Doce hombres sin piedad, es alargada y cruel, y Sheridan se empeña torpemente en invocarla para salir trasquilado en cada comparación. Mientras que la claustrofobia de una única habitación servía antaño como una olla a presión insuperable, aquí el director dinamita cualquier atisbo de tensión al dispersar a sus personajes. El jurado pasea su debate por comedores, pausas para el café e incluso parques al aire libre con pajarillos trinando, disolviendo el clímax en una sucesión de excursiones intrascendentes. A esto se le suma la constante y molesta inserción de flashbacks innecesarios y primeros planos del acusado gesticulando, interrupciones groseras que rompen el ritmo de la deliberación y demuestran una nula confianza en la fuerza del texto.

El guion es, sin tapujos, un desastre estructural que insulta la inteligencia del espectador. La chispa que detona el conflicto en la sala de deliberación roza lo risible: tras la primera votación casi unánime por la culpabilidad, el miembro disidente del jurado (Vicky Krieps) no argumenta su postura esgrimiendo lagunas en las pruebas o negligencias policiales que han presenciado durante el juicio, sino alegando una simple "sensación abstracta" o "pálpito". Es una excusa perezosa e inaceptable para mover la trama. Igualmente absurda es la inclusión de una miembro del jurado originaria del Líbano que, de repente, exige hablar en francés (necesitando traducción) para relatar un trauma personal; un capricho de escritura que hace cuestionarse cómo una persona que no domina el idioma del país ha sido seleccionada para evaluar pruebas en un juicio por asesinato.

Los personajes que habitan este jurado, paritario en género para forzar torpemente ciertas dinámicas políticas contemporáneas, son cascarones vacíos. El espectador jamás llega a conocerlos como seres humanos porque no lo son; están escritos exclusivamente como peones discursivos, bocinas que declaman posturas en un debate prefabricado. Las actuaciones del elenco son incapaces de insuflar vida a unos diálogos de cartón piedra. Además, el libreto comete el pecado capital del drama judicial perezoso: obliga a los doce miembros a reexplicarse entre ellos (y a la audiencia) absolutamente todos los detalles y giros del caso, fingiendo sorpresa ante revelaciones y pruebas que, lógicamente, acaban de escuchar y analizar durante las semanas que duró el juicio previo.

A la torpeza estructural se une un anacronismo verbal insoportable que expulsa al público de la película a patadas. En su afán por dotar al texto de una supuesta resonancia moderna, el guion incrusta expresiones contemporáneas profundamente politizadas en boca de sus personajes. Escuchar a los miembros del jurado arrojarse términos como fake news o eslóganes del estilo "a los hechos no les importan tus sentimientos" rompe por completo la suspensión de la incredulidad. Es un peaje lingüístico doloroso que convierte una deliberación de asesinato en un ruidoso hilo de Twitter, demostrando la incapacidad de los guionistas para generar un conflicto orgánico sin recurrir a muletillas virales.