Cuando uno tiene ante sí un trabajo como "Easy Money", hay algo que realmente no llega a cuadrar. Si lo que de verdad deseaban sus creadores es que se alejase del espiral de thrillers americanos con que cada año nos bombardean, en cierto modo dan en el clavo, pues desde unas relaciones entre personajes mínimamente trabajadas, donde el tempo no parece un lastre para que la acción se desarrolle sólo cuando debe y también obtengamos ciertas cotas de dramatismo, hasta un empleo eficaz del montaje y un buen uso de la banda sonora, hacen del film de Espinosa algo realmente competente. Como decía, en cambio, si lo que querían era alejarse de esa corriente formalista para crear un ejercicio de cauce realista, en prácticamente ningún momento llegan a lograrlo. De hecho, su única herramienta para intentar que así sea, es una fotografía sobreexpuesta que, por desgracia, parece la única respuesta de intentar tomar un camino distinto (dejando de lado su montaje, que en ningún momento se acerca al del videoclip industrial tan impuesto últimamente en Hollywood). Haciendo a un lado esa característica, sin embargo, no hay rastro de mayores virtudes que le den un aire distinto.

Hay que agradecer (puesto que no todo van a resultar achaques) que, por otro lado, su guión esté bien medido y no dé tumbos innecesarios para llegar a una conclusión que, podrá gustar más o menos, pero a buen seguro otorga esa dosis de realidad que Espinosa debería haber impreso en las formas.

Su elenco, amateur casi en su totalidad, no le pierde la cara al film en ningún momento, y cada uno de los actores parece como conocer el modo para encauzar su rol en el momento adecuado. De hecho, pese a la juventud de algunos de ellos, destaca en especial la sobriedad de su protagonista, Joel Kinnaman, que compone con temple un carácter que llega a dejar algunas de las secuencias más lúcidas de todo el metraje. Incluso podría decirse que el actor comprende a la perfección su papel, y llega a desgranar algo que, por desgracia, Espinosa no toca ni de soslayo: la crueldad del mundo en que se encuentran. Un mundo que a veces te rebasa y deja graves secuelas tras sus consecuencias, esas que aquí llegamos a ver, pero jamás a sentir.

Dinero fácil perfectamente podría formar parte de una especie de ciclo de thrillers europeos, con referencias a la Europa globalizada y de hecatombe económica, al tráfico de drogas y a la corrupción generalizada, al drama carcelario y a la pérdida de valores de las nuevas generaciones, con personajes salvajes y carnívoros, que abarcaría nuestra Celda 211, la francesa Un profeta, la italiana Gomorra, la autríaca Revanche, la rumana Si quiero silbar, silbo, la islandesa Reykjavík-Rotterdam o la danesa Submarino (todas ellas muy recomendables).

Dinero fácil tiene algunos elementos que lo diferencian del típico thriller hollywoodiano, aunque las referencias del director son eminentemente norteamericanas. La acción no escatima en escenas violentas, o lo que es lo mismo, no tiene la mojigatería de cierto cine yanki: aquí hay sangre y disparos. Puede que los personajes no tengan la complejidad que debiera, pero al menos se nota un esfuerzo por dotarlos de cierta entidad: así, el protagonista JW queda dibujado como un hipócrita descarado que reniega de sus raíces y quiere escalar la cima del éxito utilizando atajos nada recomendables (la figura del arribista se presta a jugosas relaciones); y el resto queda descrito en una especie de tablero de ajedrez con ecos a las mafias albanesas, serbias y suecas.

Tampoco puede reprocharse a Dinero fácil ser una película previsible: de hecho, uno nunca sabe cómo avanzará la trama, e incluso su final puede calificarse de sorprendente. Todos ellos puntos a favor de una película apreciable que se mueve entre dos aguas: en primer lugar, ser un entretenimiento de acción pura y dura, un título llamativo para la taquilla, y por lo tanto con la posibilidad de saltarse las reglas de toda lógica y ofrecernos una trama pasada de roscas; y en segundo plano, la encubierta y a su manera muy presente crítica a esa burguesía sin estatus pero con traje, la misma que ha provocado el desastre económico del 2008.

Eso de 'igual pero diferente' nunca fue tan recurrente. Nótese que a Dinero fácil le interesa más saber cómo se forma el embrollo que el embrollo en sí mismo: en otras palabras, en cómo se articulan las relaciones de fidelidad, traición y dinero entre las mafias que en ofrecer un golpe adrenalítico. Quizás porque, aunque su dirección de fotografía imita las sacudidas de El ultimátum de Bourne, de habernos ofrecido un espectáculo tarantiniano, de mero impacto visual, la trama hubiera defendido a su protagonista. Es aquí cuando el film gana definitivamente la partida: nos avisa de que el dinero fácil no existe, y quien crea o diga lo contrario miente, y tarde o temprano pagará las consecuencias.

Xavier Vidal, Cinoscar & Rarities, http://cachecine.blogspot.com

Obtuvo excelente taquilla aquí en Suecia, tan buena que ya se prepara un remake con Zach Efron a la cabeza. Tercera película del "sueco" Daniel Espinosa, que para mi gusto ha aprendido poco de cine y mucho de marketing. La historia, basada en una novela de J. Lapidus, gira en torno al narcotráfico y está contada desde tres ángulos distintos, en este caso tres personajes, un sueco, un chileno y un serbio. Hasta ahí vamos bien, pero ahora es cuando comenzamos a copiar estilos y éxitos ya probados, como un "León" expiándose con una pequeña Nathalie Portman a rastras o los conflictos de consciencia de un Sean Pean ante un desequilibrado pero querido Gary Oldman en "State of Grace", de verdad que si no me entero antes de que la película es de Espinosa, hubiese jurado que estaba viendo un fallido intento de González Iñárritu por repetir éxitos como "21 Gramos" o "Babel", que por ahí pasó muy cerca el descaro de Espinosa, es que los movimientos de cámara son sospechosamente similares, es que esos cambios de escena a ritmo de una música monótona y melancólica son prácticamente los mismos... Sin embargo, si no se piensa en ello la película se puede hasta disfrutar.

Demasiado aturullada, poco concreta con personajes desdibujados que no concluyen en ningún lugar confortable y común que podamos entender como nuestro. Muy fría, aunque rodeada de escenas con brío pero sin una narrativa firme que te mantenga pendiente. No sabes a donde se dirige ni entiendes las razones que la conducen.

Hacia la mitad consiguió aburrirme, cuando ya había perdido todo el interés por entenderla.

Un 4

<crítica con spoilers>

Siento mucho cuando pasan estas cosas, cuando te dispones a ver una película que te comienza fascinando, luego te engancha y por último te defrauda. Eso es el dinero fácil en este mundo, engañar al público, que paguen por una película sin brillo y argumento bastante nulo en la que los desencadenantes se suceden como si de un efecto dominó se tratase. Aunque para qué mentir... si hay algo que me encanta, es hacer justicia critica de algo que no se merece más que un simple aprobado, destructivamente hablando claro está.

Hubo un tiempo en que hacer películas buenas era dar argumento a una historia, contarla como si de una leyenda se tratara o de una lección que la gente ha de aprender, aquí vemos lo contrario, una película en la que mitad de ella transcurre con normalidad hasta que a Daniel Espinosa le da la venada propiamente dicha y pone la película en tensión, pasando del relax al clímax de forma brusca, incluso precipitada pues no hay razón para ello haciendo la película con una dudosa moralidad irreal.

Como venganza final, sin antes por supuesto invitaros a leer el spoiler final, decir que el gran Daniel Espinosa ha ganado en 2010 el premio Guldbagge de Suecia por fotografía y al 'matemático' de Joel Kinnaman le han dado el de actor principal (ningún premio al director pero sí a la película en sí), debe ser que en Suecia hacen pocas películas para premiar estas aberraciones, pero deben estar agradecidos de su critica allá pues actores de la talla de Roger Corman nunca recibieron un premio (salvo un Oscar honorífico en 2009) y sus películas meaban por encima de fraudes cinematográficos como este aunque de aquella no había tanta tecnología cinematográfica ni los ya típicos efectos especiales para encandilar al más rezagado de la fila.

Me siento muy defraudado de haberme comido 2 horas de esto para tan poco, por lo menos hay que mirar el lado bueno.. da que hablar aunque yo me haya dejado 10 napos en el cine tontamente.

2 sobre 5.