Género. Drama. Intenta mostrar al espectador temas incómodos, como el sexo insatisfactorio, las dificultades de comunicación entre los padres/madres e hijos/as o la percepción de erotismo en la relación de una hija con su padre. Por ello es una película valiente que a veces produce incomodidad por verte reflejado/a el las acciones que aparecen en la pantalla, con tintes grotescos.

Resumen: La película investiga si la insatisfacción sexual de una mujer adulta con su pareja tiene relación con la percepción del sexo en su infancia y juventud, una visión compartida por el psicoanálisis en donde la atracción entre padres e hijos tiene un claro componente sexual.

Lo que más me ha gustado: La valentía en tratar un tema tan incómodo y hacerlo desde una visión casi psicoanalítica, tan ahora en desuso frente al uso indiscriminado de fármacos que pueden tener efectos de disfunción sexual incluso después de cesar el tratamiento. La interpretación de actores y actrices es sincera y pelean por transmitir emoción, pero el ritmo de la película y la banda sonora no colaboran con ese trabajo.

Lo que menos me ha gustado: La banda sonora me ha parecido que perjudica el mensaje de la película. Tampoco me ha gustado la simbología del agua o de la urticaria.

Imagen que me ha quedado fijada en la memoria. Lamento decir que ninguna. La primera conversación de la pareja en un encuentro sexual insatisfactorio es probablemente la imagen que más me impactó. Desgraciadamente fui perdiendo interés a lo largo de la proyección.

Conclusión. Una película valiente y que trata temas incómodos, la insatisfacción sexual en la pareja, la incomprensión de padres/madres e hijos/as en la percepción de la sexualidad, la sexualidad de la infancia,... Temas que se suelen evitar en las películas que llegan a la pantalla en donde las relaciones sexuales son siempre gratificantes y perfectas. El desarrollo de la película es irregular, sin que los saltos en el tiempo cooperen en ganarse la atención del espectador. Los símbolos que aparecen en la película, la urticaria, el baño en el mar, quedan como esbozos de algo que pudo ser interesante. Conforme la película avanza, mi atención e interés fue decayendo. Aún así, me parece una película valiente y por ello la califico como interesante (6 puntos). Es un placer que se proyecten películas en catalán.

Los primeros cinco minutos hacen presagiar una película interesante, lo que no es así. Película carente de interés, con una trama infantil y un pobre desarrollo. Afortunadamente se puede echar una cabezadita reparadora durante la proyección. Rara vez hay sobresaltos sonoros, lo que es de agradecer. Da la impresión de tener un alto presupuesto, una pena que ese dinero no se haya usado en otros proyectos. Un espectador se fue a mitad de la proyección, creo que es una buena decisión. No esperéis un final que te haga pensar que el dinero invertido merecía la pena, va sin frenos y cuesta abajo.

Una película que parece criticar el hedonismo y que sin embargo lo rezuma. El metraje de la película, casi tres horas, conduce a unas escenas interminables en donde la belleza de los actores y actrices logra mantener una mínima atención. El "mensaje" de la película se articula en monólogos que los actores ejecutan con voluntarismo pero que a mi entender resultan falsos y huecos.Imagino que gran parte de las escenas están cargadas de un simbolismo que a mi se me escapa y me aburre. Lo mejor sin duda alguna los atardeceres en la Polinesia. Imagino la dificultad de rodar tantas escenas en el corto periodo de tiempo que dura el atardecer y el amanecer. Fernando Fernán-Gómez lo plasma en sus memorias. La única razón por la que no valoro con un "1" es esa belleza paisajística y la de actores y actrices.

Cine o Teatro. Una película que se desarrolla sobre todo en interiores, y en un parque infantil. Los diálogos son cinematográficos, sin espacio a un doble relato o a una evocación poética.

Lo que más me ha gustado. La interpretación de Olaya Caldera me ha parecido sincera, lo que no puede decirse del resto de actores y actrices. La primera escena que se desarrolla en el aseo de caballeros durante una entrega de premios de arquitectura supone un buen arranque que luego no da lugar a una película que despierte interés.

Lo que menos me ha gustado. Lo estereotipado de los personajes de la película, el ligón víctima de sus infidelidades, la preocupona, que da credibilidad a todas las advertencias de aparecen en internet, el profesional que no encuentra trabajo y que aparenta llevar una vida feliz, el trepa, el arribista. Personajes planos, sin aristas, tópicos. El protagonista me evocaba al gran Oscar Ladoire en Ópera prima de Trueba, pero esa película fue realizada hace más de cuarenta años....

Conclusión. Una película que a mi me ha parecido plana, esquemática, sin aristas, en donde los conflictos se suavizan hasta hacerlos cursis y la cima del atrevimiento es un casto beso. Una película que no me ha dejado ninguna huella y olvidaré pronto.

Cine o teatro. Es un obra que podría realizarse en un teatro. La mayor parte de las escenas son interiores, con actores sentados en una mesa. Sin embargo, los planos cortos, el ritmo de las escenas y los planos, hacen que en el cine la historia te emocione más de lo que lo haría en un teatro. Los recursos cinematográficos al servicio de una historia íntima que se cuenta en tiempo real.

Lo que más me ha gustado. Refleja de una manera extraordinaria como las fuerzas de seguridad arrasan la intimidad de las personas y no dudan en destruir los lazos de amor y solidaridad para conseguir sus fines. Ello hace a la película intemporal y fuera de un espacio concreto. La deshumanización de quienes quieren traspasar las fronteras de los países enriquecidos, fuera del marco de las vacaciones, se enmarca en un aeropuerto, pero puede aplicarse a cualquier otra situación, en el mar, en los pasos fronterizos terrestres en donde la gente llega andando o en vehículos. Las fuerzas de seguridad (policías, agentes de aduana, Frontex, ejército) son instrumentos que trituran la intimidad, los afectos, la solidaridad. Es un enorme acierto que un mujer, que habla inglés y castellano, que no es de piel pálida, ni protestante, ni anglosajona, sea la encargada de sembrar la desconfianza entre la pareja protagonista, inmune a las razones que mueven a los personajes. Los secretos que existen en todas las relaciones humanas, se convierten en armas arrojadizas, que vuelan los puentes de la confianza mutua. Las personas que migran por razones económicas o de seguridad personal, son miradas desde la desconfianza, desde la deshumanización. Los actores y actrices están soberbios, creíbles, emocionantes. La elección del lugar del conflicto me parece un gran acierto, ya que permite identificarte con los personajes porque gran parte de los espectadores hemos pasado por controles de pasaportes, o nos han hecho abrir las maletas y hemos sentido, subjetivamente, el peso del poder.

Lo que menos me ha gustado. No encuentro nada que no me haya gustado. En ningún momento me he visto como espectador de una película, sino que me he sentido ser testigo de una maquinaria de vigilancia intemporal y eterna destinada a quebrar todos los lazos de solidaridad, libertad y fraternidad. Un gran hermano que viola nuestra intimidad en aras de la seguridad de estados enriquecidos que quieren brazos pero no personas.

Conclusión. Una película hermosa, emocionante, que a pesar de desarrollarse en las dependencias de seguridad de un aeropuerto, trasciende el espacio y el tiempo, y nos confronta con la deshumanización del emigrante, privado de su dignidad, violado en su intimidad, sometido a la máxima desconfianza y que no duda en triturar su vida. Una película que me ha sobrecogido.