Como ya me ha sucedido otras veces la opinión de los críticos sobre algunas películas, y ya es la segunda de lesbianas en que me ocurre, me deja estupefacta. Todo lo que puedo decir es que la película es rara, rara. Imposible situar la película en un momento concreto, podría ser el siglo diecinueve a veces, la década de los cuarenta otras, la de los cincuenta en ocasiones, e incluso los sesenta. La música es una tortura (sonidos que pretenden imitar la naturaleza que aturden), en otras se inspira en las películas de los sesenta, igual que algunas imágenes desenfocadas, otras con doble imagen e icluso imágenes caleidoscópicas utilizadas no sé con que propósito y que en realidad resultan insulsas e incómodas. La película no tiene una estrutura narrativa, y se limita la mayor parte del metraje a repetir escenas, literalmente. Su mejor baza es reflejar en esa repetición una cierta evolución de la relación de las dos mujeres protagonistas y prácticamente únicos personajes de la cinta (el resto, siempre mujeres, son sólo fiigurantes) tanto es así que en los títulos de crédito se enumeran todas y cada una de las especies de mariposas que aparecen. En fin, prescindible en todos los sentidos. Cuando la película acaba, una tiene la sensación de haber visto una película propia del erotismo experimental de los años sesenta. Y ni siquiera resulta excitante.

Iba con una idea totalmente distinta de lo que me encontré al ver esta película. Que hoy en día se sigan haciendo películas bélicas como hace cuarenta o cincuenta años me parece increíble. Y más increíble todavía que esas películas sean dignas de premios. Ensalzar el ejército americano, el soldadito-héroe excéntrico, y semejante cúmulo de testosterona por todas partes, me parece que está fuera de lo que se espera de una película bélica hoy en día. No hay el más mínimo atisbo de crítica a la situación que se vive en el país, el punto de vista de la directora es unívoco, centrado unicamente en el ejército americano, ¡esos aguerridos hombres! los personajes son totalmente planos.

En fin, que la cantidad de premios que ha recibido en los Bafta me parece un auténtico despropósito para una película tremendamente aburrida y con unos valores muy lejanos a los míos. En cualquier caso, siendo benévola con la película, está más cerca de un documental sobre las labores del ejército americano en Irak que de una verdadera película.

La primera falsedad a la que me enfrento es la propia clasificación de la película como documental. Es una película de ficción en toda regla, con su argumento, sus personajes actuando según un guión, etc. El hecho de que el personaje protagonista coincida realmente con el actor que lo encarna no convierte la película en un documental.

Por otra parte, las críticas que he leído aquí, en esta página, no juzgan la película como tal, sino las palabras (tan grandilocuentes) y las tesis del psicólogo Dyer (actor que se encarna a sí mismo). A mi juicio, una cosa es estar de acuerdo con los pensamientos del psicólogo y considerarlos muy interesantes, aunque no sea ése mi caso, y otra muy distinta considerar la película como excelente.

En la cinta se mezcla de un lado, una entrevista al propio Dyer, que es el hilo conductor de la historia, y por otro, los avatares de una serie de personajes, todos ellos hospedados en el mismo hotel que el psicólogo, que ejemplifican el "salto" o "el cambio" hacia lo espiritual que el psicólogo pretende explicar. Y es este didactismo simple y plano el que desemboca en una impresión de falsedad: no hay unos personajes que evolucionen, no hay un conflicto personal real que lleve a una convicción de un cambio, no hay una rebelación sorpendente que marque un antes y un después en esos personajes. Pero la falsedad mayor, a mi juicio, es la pretensión de demostrar la felicidad de ese cambio en unos personajes pertenecientes a una burguesía acomodada, que ya eran felices antes y en los que el cambio no significa ningún riesgo, ninguna apuesta personal, ningún crecimiento, más allá del como ocupan su tiempo libre a partir de un cierto momento que se quiere presentar como iluminación.

Después de ver la película ha venido con insistencia a mi mente una comedia que creo que sería muy recomendable de ver como contrapunto: El gurú del sexo (The Guru, año 2002), una comedia romántica que ridiculiza a la alta sociedad neoyorquina en busca de una nueva espiritualidad que convierte en un gurú a un pobre inorante bailarín hindú que publicita los consejos de una prostituta. Me imagino a todos los seguidores de Dyer subyugados por sus palabras mientras el psicólogo que habla de la espiritualidad se llena sus bolsillos.

Después de algunas semanas viendo películas muy decepcionantes, algunas muy valoradas por la crítica, lo que me ha hecho pensar que quizás mi disfrute cinematográfico se estaba empobreciendo y simplificando, ha llegado a las pantallas esta joya que me ha devuelto el gusto. La película rezuma realidad, cruda y dura en cada uno de sus personajes, poniendo al espectador en una situación incómoda: sentir empatía con personajes cuyas acciones son abyectas. No hay héroes o heroínas, la vida es compleja, y los personajes de la película, sumidos cada uno en su círculo de violencia del que les resulta imposible salir, también lo son. La sutileza con que Paddy Considine consigue hacernos sufrir en las entrañas sin mostrar apenas imágenes violentas, es impresionante, nos tortura como a sus víctimas y deseamos la venganza como sus verdugos. Sufrimos con los personajes, leemos sus pensamientos, sentimos sus impresiones. Una tremenda sensación de amenaza nos atenaza durante la película. Y aún así, no podemos dejar de solidarizarnos con algunas de las terribles acciones que los personajes cometen. La película no narra sólo lo que se ve en ella, sino todo lo que sugiere alrededor.
Lamentablemente, el título en español ha empañado la fuerza del título original. Ese monstruo de la violencia que hace temblar lo más íntimo de esos seres atormentados, víctimas y verdugos, queda diluído en la esperanzadora "Redención".

Para mí ir a ver una pelíula de los Coen ha sido hasta ahora siempre un placer. Esta vez me han decepcionado. En primer lugar el personaje principal no resulta creíble: excesivamente morigerado para todas las calamidades que le suceden, lo que lo hace resultar despreciable para el espectador. Por otra parte, el resto de los personajes son caricaturas dispuestas simplemente como peones para aumentar las desgracias que sufre pacientemente el protagonista, todo ello rodeado de un ambiente en el que la religión resulta un decorado excesivamente presente pero sin ningún interés, aparte de la saturación que provoca (insufrible especialmente resulta la escena en el templo con una duración excesiva y recreación el los rituales, que no por exóticos para nuestra cultura resultan más atractivos). Y si lo que se pretendía era la ironía o la sátira, la película no llega a ella ni de cerca, quedándose en una mera descripción de situaciones, que sumadas, no llevan a ninguna conclusión.

Lo único que encuentro destacable en la película es la interpretación de algunos de los actores. El protagonista está bien, pero recuerda excesivamente a Woody Allen, pero sin la fuerza de la expresión de aquél.