La película usa elementos cotidianos para contar una historia fantástica, con seres superiores infiltrados entre nosotros pero de carne y hueso, ocultando su elevada tecnología en objetos cotidianos (un bloc, un sombrero, un maletín...) para pasar desapercibidos... y de paso tener unos efectos low cost, que casi ni llegan a ser efectos especiales.

Referencias de matrix por los teléfonos y los signos en pantalla, de el ministerio del tiempo por las puertas.

Respecto a la simplificación de efectos yo la veo como un logro. Un ahorro de pirotecnia que, una vez asumido por el espectador, hace que se meta más en la historia. El exponente máximo de eso es dogville donde no hay ni casas, que son como planos pintados en el suelo y aún así a los 4 minutos te acostumbras y sigues la trama con toda normalidad.

La película es un poco inferior como adaptación a la primera, pero Noomi Lisbeth Rapace no solo no baja el listón, sino que está extraordinaria.

Como alguien dijo por aquí, parece nacida para este papel. Si Stieg Larsson hubiera visto un trozo de esta película no habría cambiado ni una coma en el libro.

Que esta segunda película baje un poco no significa que no esté a la altura de toda la saga, simplemente que las comparaciones son odiosas, y aquí hay que compararla doblemente: por un lado con la primera película, y por otro lado con el libro.

Para los que no hayan visto la saga ni leído los libros de la trilogía original decirles que la primera película es una historia en sí misma, en tanto que los dos últimos libros y películas no se entienden uno sin el otro, pues no solo comparten los personajes principales y la revista Millenium que da nombre a la saga, sino que los "malos" también son los mismos. Por tanto en este caso nos encontramos ante una historia con "continuará...", lo que no quita que se trate de una buena película en sí misma, solo que algunas situaciones que quedan abiertas se resuelven en la siguiente.

Los actores muchas veces se ensasillan, incluso sin querer, y acaban haciendo de ellos mismos sin que los podamos imaginar en otros papeles. Cameron Diaz es una de esas personas con una vis cómica innegable, como por ejemplo la de Steve Martin. Incluso en películas con un tratamiento más serio como la de "En tus zapatos", hace cualquier tontería y te ríes con ella.

Por eso hablo de ella en primer lugar, ya que impacta verla en un papel no solo dramático, sino que de alguna forma es "la mala" (es un decir, no hay malos ni buenos, solo una circunstancia límite y decisiones polémicas). Al tajo: Para salvar la vida de su hija con leucemia conciben a Anne mediante una técnica que asegura la compatibilidad genética. En principio para extraer células madre de su cordón umbilical (lo cual no me parece mal, eso no daña para nada al nuevo bebé) pero la cosa se les complica y a medida que crece van necesitando más y más "repuestos" para su otra hija,

Las actuaciones de todos están muy bien, destacando cada una en su papel: La hija enferma lo borda, a Abigail Breslin, la niña donante, te la quieres llevar a casa y adoptarla, Cameron Diaz resulta creible pese a lo irracional de algunas de sus decisiones, solo entendibles por su desesperación, pero de todos me quedo con el padre y el hermano. Aparecen menos veces y casi siempre en segundo plano, como espectadores que no pueden mostrar sus propios problemas y observan en silencio actuando solo cuando es necesario.

También están muy bien los secundarios como Alec Baldwin como abogado, la juez y el novio de la chica.

No es el peliculón del año, pero merece ser vista porque aborda un problema común y una solución desesperada desde el punto de vista de toda la familia.

Muchas cosas en la película me recordaban al cine japonés de terror (la fotografía gris, los escenarios cutres y espartanos, los adolescentes con sus camisas blancas actuando en masa, la radicalización de los personajes... lo único que no encaja en el modelo japonés es que los protagonistas no tienen los ojos rasgados).

Me encantó. Me pareció novedosa, mantiene la tensión sin problema, los personajes son creibles y solo te da la sensación de que todo cambia demasiado deprisa, que un grupo de adolescentes no puede cambiar tanto en una semana...¿o sí?

Luego llego a esta página y veo que está basado en un experimento real hecho en USA y que tuvo que ser anulado a los 5 días por la radicalización extrema de los alumnos. Y recuerdo algunos momentos de mi adolescencia y veo que crecí rodeado de algunos personajes aún más extremos que los de la película (en mi clase tuvimos a un tarado loco que nos encerró en un local en obras y nos tiraba piedras y ladrillos desde fuera, fue expulsado por pegar a un profesor y más tarde enviado a un reformatorio por violar a una adolescente siendo aún menor de edad, tuvimos a unos hermanos que se fugaron robando una moto y terminaron de camellos vendiendo droga, tuvimos abertzales radicales , a otro grupo que eran neonazis con la cabeza rapada, svasticas y todo eso... incluso había gente normal también).

Así que... ¿imposible? Mejor no intentar comprobarlo, porque el resultado podría ser perturbador...

Leo críticas sobre los diferentes montajes que hay de esta película y veo que suelen gustar más las vesiones remasterizadas o con los nuevos finales, sin voz en off...

Muchos dicen agradecer la ausencia de la voz en off porque eso obliga/permite al espectador interpretar qué piensa el protagonista. Seguramente en mi opinión influya que no soy un intelectual y que la primera versión que ví fue justamente la original (la del final abierto volando sobre un prado luminoso), atmósfera más oscura y voz en off.

Particularmente me encantó la voz en off que permite "ver" cuales son los pensamientos del protagonista en todo momento y me gustó el final abierto que además contrasta en fotografía con el resto de la película: tras pasarte toda la película viendo oscuridad de repente salen a un prado iluminado por el sol y hay tanta luz que hace hasta daño en los ojos, lo cual a mi ver resalta aún más la oscuridad de la película.

Alquilábamos los rollos en 16 mm directamente a la distribuidora de los cines y la proyectábamos los miércoles en el cineclub del instituto. Después de cada película hacíamos un cine fórum comentándola y Blade Runner le gustó a todo el mundo. Yo no le hubiera cambiado ni una coma.

Me gustó especialmente la referencia al cine negro con las oficinas con ventiladores en el techo, algo que pocas veces se ve en una cinta de ciencia ficción porque parece más bien algo retro que un objeto del futuro, pero pensándolo bien ¿no habrá en el futuro cosas "viejas"? y si algo funciona bien, como un ventilador de techo que mueve el aire y consume dos pipas ¿para qué van a molestarse en el futuro en inventar otro sistema?