Interesante intriga histórica. A pesar de que vivimos en tiempos donde se exageran argumentos para crear mujeres empoderadas nos encontramos aquí con Livia que es probablemente el personaje femenino más interesante de la historia clásica. Una auténtica arpía sin escrúpulos.
La serie falla en un par de asuntos. Sin duda Livia se pasó su larga vida metida en intrigas palaciegas y fue notable consejera de Augusto. Pero por momentos se exagera su intervención en asuntos políticos. Augusto era un gran animal político a diferencia de su padre adoptivo Julio que dónde destacaba era en el campo de batalla. En ocasiones parece que Augusto no sabe que hacer sin el consejo de su esposa.
Otra cosa que no cuadra es esa importancia que tiene Augusto en los hijos naturales. Realmente en Roma no era tan importante. Augusto fue hijo adoptivo de Julio como también lo fue Bruto. Adoptar hijos bien talluditos ya era y siguió siendo práctica habitual en Roma.
Me falla también tanto interés de Livia en recuperar la República. Sin duda el personaje histórico estaba encantada con el poder y de hecho pasó su vida queriendo que ese poder fuera heredado por sus hijos naturales. La pareja imperial buscaba la deificación y el poder absoluto y usaba tanto la intriga como la propaganda al máximo nivel para obtenerlo. Se llevaban ya décadas de guerras civiles y como en algún momento dice Augusto ya está claro que aquel sistema corrupto republicano no funcionaba. Supongo que con esto le quieren dar una visión demócrata al empoderamiento para gusto del público actual pero sin duda ella fue todo lo contrario.
Aún así en líneas generales no hay nada que chirríe especialmente más allá de cuando hablan de Murallas Aurelianas casi dos siglos antes del nacimiento de Marco Aurelio.
Lo cierto es que Livia logró su objetivo histórico de que el sucesor fuera Tiberio pero con ello causó un daño enorme Roma. Tiberio aún ciertamente tuvo sus claroscuros pero era bastante perturbado. Pero su nieto Caligula ya degeneró totalmente la cosa. Y Claudio aunque buen emperador se dice que le daba repulsión mirarlo por sus taras físicas. Mejor le hubiera ido a todos si no estuviera relacionada con la muerte de tantos aspirantes.

¿Cómo es posible que un tipo que se dedique a ver cientos de películas, analizarlas, criticarlas o entronarlas pueda decir sandeces tan grandes?
La pregunta viene por algunas de las críticas de columnistas que aparecen en la ficha principal de la película:
"Si te gustaron las otras, te gustará esta" ***1/2 sobre 4 (Roger Ebert: Chicago Sun-Times). Has dado en el clavo. La infinidad de fans de la saga que se han sentido ofendidos con esta basura de cuarta parte te dan la razón.
"Una divertida reunión de antiguos alumnos que se postula como la segunda mejor entrega de la venerable serie [Tras 'En busca del arca perdida'] *** (sobre 4)." (Ty Burr: Boston Globe): En fin decir esto es demostrar que no se tiene pajolera idea de cine.
"El lujoso experimento no ha fallado. Esta divertida película es lo que pretendía ser, alcanza su objetivo con poderío y fluidez, mantiene las esencias primitivas, entretiene, hace reír (...) el divertimento está magistralmente logrado." (Carlos Boyero: Diario El País): ¿¿¿¿Y este hombre está considerado el mejor crítico de cine en España???? Así va el país.

Tostado por el tostón de película. Mucho debe mejorar para los que aguanten esos primeros 25 minutos de aburrimiento. Yo no sé cuál es el problema del cine ruso pero es tremendamente tedioso. Me he visto ya unas cuantas y siempre adolecen de lo mismo. Creo que es cosa del carácter ruso o herencia del cine soviético. He visto cine polaco y tienen grandes películas. De países bálticos, de Hungría... Pero lo de los rusos es un peñazo. Parece que las hacen sólo para ellos y que les gustan que sean tan anticinematográficas.
Y mira que me he leído a Dostoievsky y me gusta y pocas cosas con más carácter ruso que sus novelas...

Lo siento pero es que no puedo con las comedias clásicas. Y mira que soy fan del cine clásico sea cine negro, drama o western. Pero es que no trago las comedias románticas clásicas de finales años 30 primeros años 40. Yo pensaba que es que le tengo tirria al Cary Grant y la Hepburn pero no. Soy muy fan de Jimmy Stewart y tengo Que bello es vivir como una de las grandes películas de la historia. Capra me parece demasiado moralizante y varios peldaños por debajo de Ford, Wilder, Preminger, Hawks, etc. Pero aún así me parece un gran director. Así que me pongo a ver la peli con altas espectactivas y pensando que mi problema era con aquellos actores (craso error, Jimmy ya salía en Historias de Philadelphia y me pareció basura). Pues bien, no aguanté la peli ni media hora. Un argumento absurdo lleno de personajes estúpidos e irreales. Ese es el principal problema para mi. Este género ha envejecido fatal, lo siento mucho. Veo una de los hermanos Marx y aunque la haya visto media docena de veces me sigue pareciendo una obra maestra. Pero es otro tipo de humor, humor absurdo que aún hoy sigue totalmente vigente. Las comedias románticas son como matrimoniadas. Pasadísimo de moda.

Esta película es terrible. El peor esperpento anticristiano posible junto el documental rodado por James Cameron con una temática muy similar. El asunto consiste en demostrar que Jesucristo fue una persona normal. Encuentran sus huesos luego no subió a los cielos. Por tanto los cristianos son unos idiotas crédulos, les han tomado el pelo y Jesus está muy overrated. La única fé verdadera es la judía pues no creyó en el falso mesías. Ok... puede que me haya pasado un poco. Pero en realidad, cuando ponen los títulos de crédito y ves que TODOS los nombres del equipo son claramente judíos te das cuenta de que es un panfleto. Y lo peor es que no pasa nada. Siempre nos podemos echar unas risas con los cristianos, con Jesús, con los curas pederastas. Pero eso sí! no te metas con los judíos ni los musulmanes que ellos no están para bromas.