Cómo siempre que puedo, evito leer nada sobre la película previo a su visionado y esta vez me pregunto porque tardé 14 años en verla. Al día de hoy todavía me llama la atención no haber recibido comentarios en todo ese tiempo, ni buenos ni malos.
Empieza con música interesante y cierta reflexión filosófica sobre la suerte. Algo muy breve para sacar una conclusión y enseguida nos mete en la "high society" inglesa y su disipado estilo de vida en casa quintas y jugando tennis en exclusivos clubes. Ahí empiezo a pensar que definitivamente no me va a gustar y que con razón ni fu ni fa me hacen las películas de Woody Allen. Todo sigue con romances y planes de casamiento al mejor estilo telenovela de la tarde. No se porque me viene a la mente el libro "El retrato de Dorian Grey" . Tal vez por estar situada la historia en la alta sociedad donde se trabaja poco y se socializa mucho o por la banalidad y juventud de sus protagonistas, todos muy bellos además. Y me repito "esto definitivamente no me va gustar". Sin embargo ya me llamó la atención lo cuidado de algunos fotogramas y la ópera como hilo conductor hasta acá.Y por ahí empiezo apenas a vislumbrar el veneno subyacente en tan bella manzana, pero todo muy naif. algún engaño amoroso y poco más y ya paso un buen rato de película. Eso sí, aunque esta historia no me enganche, no puedo dejar de reconocer que el tipo detrás de las cámaras esta haciendo un muy buen trabajo con escenarios y actores, asi como con la musica. Entonces se empieza a ajustar la trama y me doy cuenta que como una partida de ajedrez, he asistido a la parte más tediosa de la misma, donde cada pieza va desarrollándose para ocupar un determinado lugar en el tablero. Lugar fundamental desde donde cumplira el rol que el plan (del) maestro le asigne y determinará el destino final de la partida. Una sabia mano invisible me ha ocultado sus verdaderas intenciones hasta el momento. Ha hecho un sutil in crescendo para de pronto, aumentar la tensión drasticamente e introducirme ahora si, y ya rendido ante su estrategia, en el tercio final, en lo más encarnizado de La batalla, en el extasis de la ópera, en el tie break del partido. Asisto perplejo a esa celada que con paciencia y justeza de relojero se ha ido armando alrededor mío. Jaque mate, match point. Cuando los créditos finales aparecen en pantalla me cuesta reponerme de como esta película me fue atrapando sin darme cuenta y de su desesperanzada reflexión. Recoja sus aplausos señor Allen, se los merece todos. Ha jugado un gran juego.

Una serie que alterna buenas y malas. Termina pesando más lo último por el excesivo metraje, lo que provoca que los personajes se vayan desdibujando y el espectador se aburra sin remedio en la segunda y tercer temporada. Es incomprensible las puntuaciones que le brindan a una serie que para pasar el rato está bien al principio, y después ya no da ni para eso. Me cae particularmente bien la estética europea y aunque el punto de partida de la historia no es nada original, el primer acto está muy bien planteado, así como los personajes. La investigación policial y el bosquejo psicológico del asesino son lo mejor. De ahí en más la cosa empieza a caer. Por empezar, la inexpresividad de ambos protagonistas llama la atención, sobre todo teniendo en cuenta que la mitad de la serie se apoya en primeros planos de sus caras que realmente no dicen nada de nada. Gillian Anderson aún 25 años después no ha sabido armarse de dotes para ser ninguna otra cosa que la gente Dana Scully de X-Files, papel y serie a los que debe estar eternamente agradecida y donde a mi gusto debió quedarse. Lo de Jamie Dornan (el asesino familiero) es aún peor ya que a su falta de talento debo agregar un muy magro currículum. El resto del reparto está más o menos a la misma altura, sacando tal vez a un John Lynch, que parece tener más para dar pero está tremendamente desaprovechado y con un personaje caricaturesco.
Lo peor: el discursillo pseudo feminista esbozado torpemente por la prota tiene un tufo rancio a pancarta de moda y en verdad resta puntos. No se qué pensará la audiencia femenina con las divagaciones esbozadas por este personaje cuando pregona por ejemplo "la mujer es más pura desde la concepción porque los cromosomas son en todos los casos inicialmente XX", y el hombre vendría a ser un error (cometido por la naturaleza o Dios, que seguramente deben ser hombres) donde un cromosoma parece que falla y se convierte en Y......(?). Otra: "Hombre hace el amor a mujer, hombre sujeto mujer objeto, y eso les parece bien, pero si mujer hace el amor a hombre, mujer sujeto, hombre objeto, eso no les parece tan bien no?.......(????) Al parecer la prota que nos muestran como una brillante detective (es la única que entiende al asesino y sabe lo que hay que hacer en todo momento a diferencia de los personajes hombres que son todos lelos) tiene algún delirio del tipo nazi donde el acto sexual supone en todos los casos un sometimiento, en vez de una relación de igualdad entre dos personas, y donde (avalada por la ciencia, parece) establece que hay una raza superior (el género femenino) por la preexistencia de un cromosoma. Todo un embrollo y una maraña del personaje que supuestamente es una mujer super lista, pero cada dos por tres sale con estas pavadas. O de repente es la abanderada del buen hacer de las mujeres y caga la investigación en reiteradas ocasiones encamandose con cuantos personajes pueda, tanto hombres como mujeres. Claro, porque no solo es políticamente correcto ser feminista en estas épocas, sino también lesbiana o bisexual. Ah, también es morbosa hasta el asco regodeándose al ver videos del asesino con sus víctimas y al final casi que se enamora de este tipo que es el prototipo exaltado de la violencia contra las mujeres. O sea, todo un mamarracho.
Más allá de esto que ya te confunde sobre lo que estás viendo, aparece una nena de 15 años que trata por todos los medios de ser abusada y al no conseguirlo, decide hacerse cómplice del asesino, aún a riesgo de recibir prisión perpetua.Lo que haría cualquier chica en la vida misma no? Por otro lado también está la esposa de ese despreciable ser, que es enfermera , buena esposa y madre ejemplar, y por lo tanto, a la visión de los realizadores una perfecta estúpida, que se come cualquier verso del marido sin sospechar que cada dos o tres noches, este sodomiza, tortura y mata a alguna mujer indefensa.
Otro párrafo para el jefe de la policía que debe haber llegado a ese puesto porque no había otro, te lo muestran como un pocas luces sin personalidad ni valor, que es incapaz de relacionar los asesinatos aunque sean evidentemente perpetrados por la misma persona, hasta que llega la heroína que es la única lúcida de la historia. Parece que este despojo de hombre está obsesionado con la no tan buena de Gillian, aún cuando ésta no calienta ni la silla en que se sienta. Pero el tipo es una especie de esclavo de su pene porque cuando tiene a esta ¿femme fatal? delante de él no se puede controlar. Y si, por si faltara algún cliché, este tonto es profundamente creyente de la fe católica, en la que nunca falta la aparición de un curita con gusto por los jovencitos. Que sorpresa!!!
La serie empieza bien y se va desinflando. Es lenta al principio, pero insoportablemente lenta después. Si en vez de pancartas políticas de moda se hubieran preocupado por diálogos más rigurosos y con más filo probablemente la cosa habría sido mejor. Los protas flojisimos y los personajes caricaturizados terminan de hundir el barco.
Y lo que nunca entiendo es porqué al intentar exaltar el feminismo nos terminan mostrando a todas las mujeres o como estúpidas que se dedican a su familia y no ven nada de lo que pasa a su alrededor, o como adolescentes que buscan ser abusadas, o como la obsesiva del trabajo pero libertina sexual que termina cagando todo por sus bajos instintos. Ponganse de acuerdo y ahí tal vez podamos levantar alguna pancarta todos juntos un día.

Algunos dicen que hay un mensaje encriptado de crítica a la sociedad americana y al papel de los medios subyacente en esta película. Yo por mi parte digo que es un sinsentido absoluto y un despilfarro de millones al servicio del mambo que agarró Stone fumando algo que no le pegó del todo bien. Woody Harrelson y Juliette Lewis son geniales pero como en este embrollo no sabemos de que va ni de que viene en ningún momento, entonces no se sabe donde nos quieren llevar, así que no puedo decir que haya sido una gran actuación, o mala tampoco. Es que en este contexto de violencia porque sí, chamanes, poliestúpidos y poliasesinos, picaduras de víbora venenosa que ni paralizan ni matan, periodistas más morbosos que los propios protas y hasta dibujos animados (sisi, leíste bien, dibujos animados!!!), de ninguno se puede decir que lo haga bien. Robert Downey sobreactúa al punto de querer apagar la tele, pero es el desatino general de la película en sí el problema. No te engancha. La verdad no se entiende si los prota son asesinos porque están locos, o porque la sociedad los hizo así, o por rebeldía....y la verdad ni te interesa. Alguna reminiscencia de "La naranja mecánica" pero nada de su estilizada estética ni de su buen pulso, ni tan siquiera de su acidez. Increíble que salga de las mismas manos del guionista de aquel infierno turco de "Expreso de medianoche", o de ese clásico mil veces copiado "Scarface". Aquel que supo tocar corazones (púrpuras) con "Nacido el 4 de julio". O que hasta cambió la historia de las películas bélicas con "Pelotón". Pero no, no hay nada de eso acá. Sólo un montón de cambios de cámaras, filtros y tomas desde lugares raros. Parece querer ser muy vanguardista pero termina como un colage de un niño de jardín que utiliza todo lo que tiene a mano, crayones, témperas, papel picado y hasta brillantina, pero el resultado final suele ser más bien mamarrachezco.Tal cual Asesinos por Naturaleza. Es lógico que el libreto sea de Tarantino, lo que no es lógico es que no la haya dirigido él. Seguramente este guante le calzaría mucho mejor. Hasta la BSO que es muy buena separada de la peli, aca choca de frente y salen temas como de una rockola alimentada por un borracho que tira cualquier canción en cualquier momento. Sólo recomendable para estudiosos de cine que gusten de ver ángulos de cámara raros, filtros y cuestiones visuales al servicio de la nada misma. Tal vez si fuiste lobotomizado, la disfrutes mientras babeas. No spoileo porque ni vale la pena.

Sabido es que para Hollywood, New York es una especie de ciudad elegida por los Dioses en la que todo puede ocurrir, desde pandillas súper violentas del siglo XIX luchando a muerte con hachas, palos y piedras y con Gatúbelas harapientas incluídas, hasta la llegada de civilizaciones extraterrestres de lo más variopintas (99% de las veces con planes de destruir la humanidad). Desde ese punto de vista, que la historia esté ubicada otra vez en dicha ciudad es un tópico-típico. Sin embargo en esta ocasión los sucesos pseudo-reales van calzados en un momento histórico no tan abordado (al menos no hasta el hartazgo como otros) lo cual le da el espacio para moverse en un trasfondo con buenas posibilidades. Años 1850/1900, aprox. Está naciendo una gran metrópolis como Nueva York, los inmigrantes llegan de manera constante y se desarrolla la guerra civil. Esa parte de Norte América vive sumida en la violencia generada por la propia guerra, el racismo, la lucha de clases y la criminalidad que es típica de aquella gran urbe (parece) desde siempre. A esto le sumás Scorsese (“Buenos Muchachos”, “Casino”, “Cabo de Miedo”, etc.) y un plantel de actores de primera, algunos con más fama, otros con más talento, y parece que ya tenés media partida ganada desde el vamos.

Entonces para que todo sea redondo el "yeite" estará en dónde elijan poner el ojo el guionista y el director para encarar la trama, ya que hay muchas historias jugosas que podrían desarrollarse en este escenario espaciotemporal. Y ahí creo que está el mayor defecto de la película: el relato principal es de lo menos interesante que se podía elegir en ese abanico de alternativas. Y si me apuran un poco les digo que tampoco la elección del reparto estuvo bien. Pero vamos al primer punto. Los elementos que pertenecen al trasfondo de la historia y están rozados de costado se comen en interés e importancia al relato principal. Y es que están retratados de un modo en que hasta pueden tomarse como una crítica social y moral a situaciones que aún hoy están presentes. Como la estrecha relación entre la política y las bandas de matones de barrio, y la manipulación de las elecciones. Y ni hablar de cómo el tío Sam engrosó sus filas de carne de cañón históricamente con los más pobres y los inmigrantes. Pero en vez de esto el hilo conductor es una simple historia de venganza, donde el vengador es bastante torpe y demasiado paciente para mi gusto (se toma casi 20 años) y además se enrosca y trastabilla con una ¿historia de amor? de la cual realmente se podría haber prescindido del todo.

También se puede decir que Scorsese eligió la violencia y la sangre como protagonistas, porque realmente son 2 cosas que están presentes en todo el metraje, de manera que abruman, sobran y ya empalagan porque exceden con creces en presencia y tamaño a la propia historia. En este punto hay algo que ya no me quedó claro, porque si tan importante era retratar la violencia, entonces no encuentro explicación a que las escenas de peleas y algunas de revueltas sean tan malas, sobre todo la inicial donde se nota sobremanera que es una riña ficticia y coreografiada sólo a grandes rasgos. Es evidente la falta de intensidad y hasta de contacto entre los actores en esas escenas que deberían ser claves. Los personajes grotescos como la mujer de garfios o el grandote que anota las víctimas en su palo (por no hablar del bueno y el malo de turno) le restan realismo a una película que parece tratar de ser realista. Digo, por algo se ubica en un momento y lugar reales, con un marco de acontecimientos reales y hasta con los nombres de las bandas (gangs) y sus cabecillas reales. También me confundió sobre sus intenciones en que si bien hay unos movimientos de cámara y tomas a lo mega cine, la puesta en escena es absolutamente teatral, tanto en los actores (por ejemplo el comportamiento poco natural de las hordas embravecidas), como en los escenarios (hay 2 ó 3 que se repiten a lo largo del film varias veces).

Párrafo aparte para Daniel Day Lewis, que es lo más disfrutable de la película (casi) logrando con su gran oficio y carisma que su personaje no termine de desbarrancar, aún siendo la caricatura de un supervillano sádico. Una especie de Mr. Hyde pero sin Dr. Jekyll, que además gusta de comer carne cruda. Con Di Caprio me pasa que le valoro el tratar de salir toda la vida del papel de niño lindo para mostrar que es un actor en serio. El tema es que, aunque dotes tiene, pocas veces lo ha logrado hasta los últimos años. Y para Cameron Díaz, en esta le puedo dejar el beneficio de la duda porque su personaje en serio que es irrelevante e innecesario, pero recordando hoy su filmografía cuesta que me venga a la memoria alguna ocasión en que haya llegado a un 6. Lo de Liam Neeson por el contrario es, para mi gusto siempre correcto, aunque aparezca 5 minutos en pantalla como acá. Y de verdad que se lo extraña después, porque Di Caprio no está nunca a la altura interpretativa de su antagonista “The Butcher”, que se lo desayuna ya desde los primeros 10 minutos de cinta.

En definitiva un lío de elementos con ínfulas de gran película que para mi gusto elige el camino y el enfoque equivocado. No es un desatino total, pero lejos está de ser una genialidad, sobre todo teniendo en cuenta los nombres y el presupuesto que la llevaron a la existencia, lo cual le baja a mi parecer 1 punto más. Porque, vamos, que una cosa es hacer algo así con 10.000 euros y varios extras ad honorem, pero con los recursos que manejó esta gente... ¡Si hasta banda de sonido de lujo con U2! Y cuando termina, ni te acordás bien de qué iba la historia, o será que nunca me llegó a importar. Martin, cuando fuiste de los "infiltrados" con el mundo de la mafia parecías un "buen muchacho" y apostaste en el "casino", aunque con jugada repetida a la bolilla ganadora. Pero esta vez te convertiste en un "carnicero" que se comió a sí mismo, y así, con semejante "pandilla" incluída, no pudiste llegar ni a "los cinco puntos".

Se hace larga y tediosa. Al tercer o cuarto capítulo te agregan un protagonista que ni fu ni fa. Igual la principal ya te tiene algo cansado caminando como callejera con tacos demasiado altos y con una verborragia poco creíble en la realidad y muy cargante, como para, en definitiva, tener tan poco para decir. Por otro lado ya estamos hartos de la decadencia de los neoyorquinos inmersos en el consumo de drogas y la promiscuidad, sin importarles nunca nada más que su ombligo capitalista. Y para bajarle el último punto, los supuestos gags cómicos no tienen la menor gracia. Si durara 2 horas diría veanla para pasar el rato sin esperar nada novedoso. Como dura más de 4 horas les recomiendo humildemente buscar algo mejor para ver.