La película no es en absoluto sutil en su planteamiento. Los protagonistas, con los que empatizamos, son claramente de izquierdas: tanto en una postura meramente económica, de clase, donde podemos ver a la gente pobre puteada día tras día por la gente rica y cómo se esfuerzan en cambiarlo, como en temas más relacionados con cuestionar los valores tradicionales, como el amor libre y la ruptura de la monogamia (que, aún así, no deja de dar algún que otro problema). Para crear contraste con la postura de estos jóvenes, mucho más interesante que tener un adversario de derechas es tener un adversario millonario que, sin embargo, se considera de izquierdas, y muy progresista y esas cosas. Los personajes me parecen muy bien construidos. Buena parte de la película se basa en diálogos y debates sobre las ideas que defienden los jóvenes; algunos, honestamente, están un poco estereotipados y son algo simplistas, lo que impide que la película alcance una nota de sobresaliente para mí, pero otros son realmente interesantes.

Siendo una adaptación de una novela tan importante (y que me gustó tanto), es inevitable comparar en cierta medida esta película de John Ford con el material original. Lo que nos encontramos es una versión algo descafeinada y suavizada de una novela bastante radical dado el odio a las clases altas que desprende, pero no tanto como se podría temer. La ambientación y el reparto cumplen muy bien. Como curiosidad, se me produjo la extraña paradoja de que Jane Darwell no me encajaba del todo en el papel de madre de la familia Joad, y sin embargo su actuación es sobresaliente, probablemente la mejor del film (y justa ganadora de un Oscar por ello). Henry Fonda también cumple muy bien, desde luego. Por otro lado, sé que transcribir toda la novela a la gran pantalla era inviable… pero si hubiera que señalar algunos aspectos que podrían y deberían haber sido adaptados, yo me quedaría con tres: creo que habría que haber añadido más interacción entre Tom y Al para conocerles mejor, la discusión de Tom con el dueño del primer camping en el que paran (sólo habría sido un minuto más de film, y es uno de mis momentos favoritos de la novela) y el final. Sin entrar en spoilers explícitos, el final de la novela es muchísimo más duro pero completo que el de la película, y da un cierre más sólido a la historia. Parece que era demasiado radical para el público, y es donde más hubo que suavizar. Quizá también más encontronazos con la policía habrían sido interesantes, pero los más importantes permanecen. Otros cambios, sin embargo, como el cambio de orden de algunos acontecimientos, creo que cumplen bien. El resultado es una cinta de notable alto.

Una despiadada sátira que utiliza el humor de forma brillante para denunciar la pobreza y la alienación que produce el sistema capitalista, condenando a gente a pasar hambre o a convertirse en un autómata trabajando sin cesar (y también pasando hambre, por cierto). El propio Charles Chaplin conoció en su infancia y en su juventud la pobreza y los trabajos precarios, por lo que como director, guionista y actor principal de esta película (y como curiosidad, también compositor) tiene plena libertad para reflejar sus experiencias. Es curioso que, pese a un marco espaciotemporal muy concreto de esta cinta, ambientada en la Gran Depresión en los Estados Unidos, con cadenas de montaje fordistas y otros elementos muy característicos de aquel marco, la mayor parte de la crítica hacia el sistema sigue siendo válida. Por otro lado, tengo que admitir que, aunque Paulette Goddard hace un buen papel, las tramas relacionadas con ella me parecen, en general, la parte más floja de la película. Digo “en general” porque es verdad que uno de los mejores momentos del film sí tiene que ver con ella.

En una segunda parte que yo diría que es ligeramente inferior a la primera (aunque creo que prevalece la opinión contraria), Tarantino sigue desplegando un importante abanico de referencias cinematográficas varias y de estética deslumbrante. Los personajes siguen siendo carismáticos y resultando interesantes; el uso de flashbacks sirve para contar historias un poco manidas o para ampliar detalles que ya podíamos intuir, pero no desentona. También se puede decir que esta segunda parte incluye detalles y conceptos menos realistas que la primera. Yo diría que le falta algo más de sorpresa, de ser menos lineal, algún giro de guión más que pudiera cautivar; pero cumple bastante bien y sigue siendo una buena película. Ah, y toda la parte de la tumba me parece bien hecha.

En una película hecha a medida para Uma Thurman, Tarantino despliega todo su talento para el pastiche y la mezcla de elementos variados del cine que le gusta. En este caso, de hecho, mezcla tantas cosas que hasta incluye escenas animadas, que yo diría que no desentonan en absoluto con el resto de la película. Kill Bill es mayormente visual, y su principal pega, probablemente, es que no tiene un gran argumento, es muy lineal. Pero funciona bien. Los personajes, aunque son un poco planos y estereotipados, se las arreglan para desprender carisma. La estética es muy atractiva, la banda sonora también me parece bien elegida (aunque he visto a gente criticarla bastante). Me parece una película que está ahí en el límite de ser una obra maestra y probablemente yo no llegaría a considerarla como tal, pero es entretenimiento de muy buen nivel, sin duda.