Mad Max: Furia en la carretera fue un gran éxito, fue una nueva entrega de la casi olvidada saga Mad Max, contando con un gran presupuesto y las técnicas más modernas, además la pareja de estrellas protagonistas, Tom Hardy y Charlize Theron, lo bordaron. El listón estaba muy alto.

Tras ver la nueva entrega creo que la cinta está algo sobrevalorada, aunque no está nada mal, pero no llega a la altura de Mad Max: Furia en la carretera. Chris Hemsworth realiza un gran trabajo, los secundarios que repiten también destacan, no falta las escenas de acción y el guión es interesante. Sin embargo, en mi opinión arrastra el gran hándicap de no contar con Tom Hardy y Charlize Theron, o puede que las escenas de acción y la historia vayan de más a menos, quizás por algo repetitivas o por no sorprender tanto como al comienzo. En cualquier caso, el director ha logrado plasmar el mundo post apocalíptico de Mad Max y el carácter violento de todos sus personajes.

Esta nueva entrega llegó precedida de muy buenas críticas, en mi opinión algo exageradas, y a pesar de no contar con las anteriores estrellas, si acaso a cambio ahora Chris Hemsworth es la cara más conocida, es una película más que recomendable.

No fue fácil decidirme por esta cinta al llegar a la sala multicines, la anterior entrega no me gustó mucho debido al cariz tan melodramático o tan serio, que al parecer es el gusto impuesto actual.

Esta nueva entrega del Planeta de los Simios, más o menos continúa con ese tono, si bien con más escenas de acción y con una trama mucho más interesante. En mi opinión es casi brillante, o hubiera sido una gran película si no fuera por algunos detalles que la empañan como conjunto. Si no le pongo una nota más alta es debido a la actuación de Freya Allan, la protagonista que hace de humana, o por lo que le hayan ordenado hacer. Al comienzo durante los primeros minutos no se nota porque permanece muda, pero luego la mayor parte del tiempo se limita a poner gestos o caras que se suponen expresan sus sentimientos u opiniones sin necesidad de diálogos, lo que en mi opinión son momentos de tedio en la película debido a que el director parece recrearse en ellos o los alarga en exceso. El guión juega con las ambigüedades morales o racistas de esta humana, el espectador no se aclara sobre si es buena o mala ni al final. El resto de la cinta es de una gran factura, con efectos especiales de gran nivel, y la trama se asemeja al mejor cine comercial de aventuras, en algunos momentos puede recordar a Avatar.

En definitiva, una película muy recomendable para pasar un buen rato en el cine, pero es una lástima que algunos detalles impidan que sea más.

Como aficionado a la ciencia ficción, no pude perderme el estreno de Dune ni ahora el de Dune Parte Dos. La segunda parte continúa más o menos por los mismos derroteros que la primera, con algunos altibajos.

Esta Parte Dos es menos parecida a la de David Lynch, estrenada en 1984, que la primera. Aunque la versión actual sea más fiel al libro, estamos ante un remake de una película de culto. Los efectos especiales y el diseño de las naves, vestuario, paisajes y decorados son excelentes gracias a los medios técnicos actuales, y el director ha logrado una gran calidad técnica y artística. Sin embargo, un punto muy negativo del remake es que está dividido en dos partes. Si el problema de la primera parte era dejar toda la historia inacabada, la segunda parte resulta un tanto tediosa, con muchas escenas sobre la tribu del desierto, una especie de fundamentalistas palurdos con personajes rudos y guarros. También aparece Javier Bardem interpretando un personaje bastante tosco.

Mientras que en el Dune de 1984 mostraba escenas de crueldad de psicópatas quizás un tanto infantiles, en el remake son más visuales, recreándose en una crueldad más gráfica o más propia de psicópatas realistas. Las escenas más interesante son las batallas y la tribu de los Harkonnen, por lo psicópatas o sádicos que son, rompiendo el tedio de los principales protagonistas, los supervivientes de la aristocrática Casa Atreides mientras están junto a la tribu de los fundamentalistas palurdos, los Fremen. Además, han cambiado el entrenamiento de las armas de voz de la tribu del desierto que aparecía en la versión de 1984; ahora utilizan armas algo más convencionales como en la novela, o quizás para darles una imagen más seria. Por si faltaba algo, el final es mucho más abierto que el de Dune de 1984, como preparando una nueva parte o una serie de televisión.

En resumen, es una película de obligado visionado para los aficionados a la ciencia ficción, pero en mi opinión no es mejor que la cinta original de Dune. Aunque la cinta original de Dune fue un fracaso comercial, con el tiempo acabó convirtiéndose en película de culto, existiendo remakes realizados por fans que mejoran el guion o el montaje y que se pueden encontrar en YouTube. El remake es lo suficientemente digno como para abrir un debate sobre si es mejor que Dune de 1984, siendo un caso muy parecido al de las películas de Batman de Nolan, Superman o Blade Runner 2049.

Una nueva versión del famoso accidente aéreo del equipo de rugby uruguayo en los Andes, con la película ¡Viven! aún muy reciente, que colocó el listón muy alto para este remake.

En mi opinión, esta película es muy similar a ¡Viven!. A duras penas se puede negar que es una copia, con la desventaja de que en ¡Viven! algunos actores eran muy conocidos, aunque en realidad solo fueran dos. John Malkovich tuvo una aparición casi anecdótica, pero Ethan Hawke era el principal protagonista y lo hizo muy bien. En "La sociedad de la nieve" nadie conoce a los actores, que se reparten el protagonismo, o el que parece ser el protagonista principal es un personaje muy distinto al de Ethan Hawke en ¡Viven!, creando más bien confusión en el espectador. Las comparaciones con ¡Viven! son inevitables. En esta ocasión, quizás los efectos especiales son un poco mejores, muy poco, en concreto en lo que respecta al accidente, y también añade algunos elementos sueltos más impactantes o escabrosos. En cuanto a las actuaciones o la manera de narrar la historia, no me ha convencido nada. El director parece mucho más interesado en mostrar los sentimientos de los accidentados, con la cámara más cerca de sus caras, cosa que no consigue. Esto puede ser un problema generalizado del cine español o hispano, en este caso probablemente también influenciado por las críticas acerca del sensacionalismo o falta de rigor en la película de estilo más norteamericano ¡Viven!, que también tuvo críticas por la elección de los actores sin rasgos hispanos.

En resumen, la película ¡Viven! me gustó mucho y, al obtener este remake muchos elogios, no dudé en verla, esperando un nuevo punto de vista mejorado. Sin embargo, se trata de casi una copia con algunos elementos un poco cambiados que no justifican este remake. Mucho menos se justifican los muchos elogios y premios que ha obtenido en España.

Tras el éxito del primer Aquaman era de esperar una segunda parte, con prácticamente los mismos protagonistas, estrellas o actores muy conocidos. Aunque se haya caído del cartel el mejor, Willem Dafoe, ahora a cambio está el gran morbo de ver a una mucho más conocida Amber Heard tras su juicio contra su ex Johnny Depp.

Esta segunda parte se podría resumir diciendo que es muy continuista, a pesar de que la historia sea diferente. No solo por repetir protagonistas, las escenas de acción y los efectos especiales siguen siendo de calidad, el argumento sigue siendo entretenido, con escenarios variados aunque sin salir mucho del tema central del mundo bajo el agua. Tanto es así que no se tiene por qué cambiar la nota que ya se le pusiera al primer Aquaman, al que le gustó le gustará esta.

Una película muy recomendable para los aficionados a las de superheroes o las de ciencia ficción.