Me sorprende que en tan corto periodo de tiempo, veamos dos films compartiendo la misma historia. Me sorprende además, porque la sobrevalorada y multinominada "Capote", fué un derroche de talento interpretativo por parte de P.S. Hoffman (merecido ganador del premio al mejor actor), lo que quizá y a priori pueda suponer un handicap tanto para McGrath, como principalmente para Jones, ya que en ambos films, la figura de Capote, es el eje central, tanto de la historia, como de la manera de contarla.

El Truman de "Capote", es excelente, con una interpretación soberbia, sobre la que gira la trama, los asesinatos, y la posterior relacion con los culpables. "Capote" es un film, más sobrio, quizá una "versión", mas encorsetada y seria, donde Hoffman nos muestra a un Truman, excéntrico, singular, pero relativamente comedido. No estoy demasiado de acuerdo en que en "Capote" no se muestre claramente la preferencia sexual de este, porque creo que es más que evidente, y sobre todo si pensamos en el año 1959.

El Truman de Infamous, nos muestra otra versión del personaje, un Truman tan afeminado y exagerado, que de no ser por la también excelente interpretación de Toby, podría rozar el abismo de lo esperpéntico. De hecho, la primera parte de Infamous, es más bien un "carnaval", para lucimiento actoral de Jones y desde una perspectiva cómica que exacerba (aún mas) su condición sexual, muy alejada del Truman de "Capote", mas sobrio y comedido. Dos ejemplos de chiste fácil:

"-¿Le gusta el fútbol Truman?
-No mucho, aunque la verdad es que cuando veo a esos hombres apiñados, susurrándose cosas, me entran escalofrios."
(Entrando en la carcel):
"-Chúpame la polla, chupapollas".
-No pico entre comidas".

Y así transcurre la primera hora de Infamous, donde como he dicho, brilla Jones, e incluso hace que nos riamos en algún momento. La segunda parte del film, se torna a un tanto mas "seria", a medida que los acontecimientos lo requieren. Infamous también se distingue de "Capote", en su estructura narrativa, apoyada en las supuestas declaraciones en formato de falso documental, de personas cercanas a él, las cuales de forma intercalada, van desmenuzando aspectos tanto de Truman, como de la elaboración de "A sangre fria", que a la postre, sería su obra mas aclamada.

No me he creído la interpretación de Craig, ni sus tatuajes, y tampoco esa especie de peluquín minitupé perfectamente arreglado en todo momento, quizá haya sido un error,el hecho de contar para ese importante papel, con una cara, actualmente muy conocida, pero, es solo una opinión. Tampoco me ha gustado Bullock, no aporta casi nada, y creo que su personaje está pobremente caracterizado con la época, o quizá sea una cuestión de la cirujía estética... vaya V. a saber..

Sigue sin spoiler...