Funny Games

Llevaba mucho tiempo queriendo ver esto (no estaría bien llamarla película), animado por las altas votaciones y las buenas criticas y porque el terror y la intriga son géneros que me gustan, y cuándo por fin me pongo a verla y me encuentro con esta cosa, que es casi seguro la peor película que he visto en mi vida.

Mi nota inicial a esto fue un 5, que no se ni porque, pero bueno supongo que me deje influir por las buenas criticas y me engañe a mi mismo diciéndome cosas como ¨venga hombre, que no es tan mala, el principio está bien y es original¨, pero con el paso de los días me fui dando cuenta de que era demasiada nota y la fui bajando, y cuánto mas recordaba la película, peor me parecía hasta que al fin llego hasta el 1.

Partes:

Principio: Lo único medianamente salvable, algo promete, parece que aunque no este ante una genialidad veré una película buena, un 6.

Desarrollo: Poco a poco fui perdiendo interés y me fue pareciendo peor y bastante aburrida, pero aún tenía la esperanza de un gran final lo arregle, un 2.

Final (Últimos 30 o 40 minutos): Horribles, lo peor que he visto nunca, un -10.

Total: 6+2+(-10)=-2
-2/3=-0,66= -1 (Que pena que no se puedan poner)

Algunos dicen que te jode la tarde, tienen razón, a mi exactamente me jodió 108 minutos de tarde.

En el spoiler hablo sobre algunas escenas, mi opinión sobre los protagonistas y de para que me ha servido esta película.

'Funny games' es una rara avis. Una parodia que, alejada de mofa o burla cómica, busca concienciar.

Haneke utiliza dos mecanismos narrativos:

— La ficción consciente. El asesino guiña un ojo al espectador. Le interpela, le pregunta. La película deja de ser una representación hermética, para ser un diálogo entre vidente y director. Parece como si Arno Frisch hubiese creado la película. Realmente, es la proyección cinematográfica de Haneke, su brazo ejecutor. Son la misma persona, solo que en planos diferentes.

— La inundación. Una terapia, algo controvertida, para dejar el tabaco, consiste en obligar al paciente a fumar una cantidad desmesurada de cigarrillos de una tacada; a fin de que la repulsa, la náusea, sustituya al placer. Haneke, aquí, hace igual: alarga los planos sin misericordia alguna, no escatima en crueldad, en violencia emocional. Ofrece, por duplicado, el espectáculo que el espectador ha ido a buscar. Le inunda.

...

El espectador, mientras tanto...

1. Disfruta del espectáculo bizarro. Siente la tensión y la agonía. Obvia, o no da cuenta, del discurso de Haneke. Termina la película pensando que ha disfrutado (o abominado) una salvaje y atípica producción de género. Haneke, en tal caso, habría fallado.

2. Reflexiona sobre la violencia. Lo cruel, deliberada, injusta e irracional que es. Se fija en que los dos asesinos, en el momento de empezar la película, ya están en pleno ritual sanguinario con la familia vecina. Y que, al terminar, prosiguen el proceso, con una nueva familia de veraneantes. El espectador piensa que la violencia es una larga cadena que no cesará nunca. Es cierto; pero Haneke, en tal caso, habría acertado a medias.

3. Se siente culpable. Y Haneke, entonces, es cuando acierta. El espectador suele acudir al género de terror, o al thriller, a disfrutar de un espectáculo de violencia debidamente envuelta en un confortable halo de ficción. 'Va y mira' (como en la película de Elem Klimov), desde el otro lado de la pantalla. Y, a fin de cuentas, se lo pasa bien. Es decir, disfruta el dolor ficticio. No quiere decir ello que disfrute del dolor real, claro; pero la frontera, la sensibilidad, entre una cosa y otra, es posible que se difumine poco a poco. Haneke, contrariamente a lo que se pueda pensar tras ver esta película, o algunas de su filmografía, es muy reacio a la violencia cinematográfica. No por ser violencia en sí, sino por su gratuidad, por ser reclamada como espectáculo y ofrecida como pan y circo. 'Funny games' es, enteramente, una crítica furibunda hacia la violencia.

Tres detalles:

— Susanne Lothar roba la escopeta y dispara a Frank Giering. ¡Se van a salvar! ¡Ajusticiarán a los malvados! Parece que todo el macabro espectáculo tendrá un final algo más luminoso de lo que cabía esperar. Error. Haneke no contempla zona de confort para el espectador. Los asesinos aseguraron que la familia moriría, y no va a haber concesión al 'happy end'. Rebobina la película, porque él es señor y demiurgo del espectáculo, y continua con la barbarie. Nada le frena.

— En un momento puntual de la película: "¿Por qué no nos matáis ya?". La respuesta: "¿Y el entretenimiento?". El asesinato, en el cine comercial actual, se frivoliza; se alarga, con el fin de 'entretener', incluso aunque su final sea previsible. Frivolidad que, Haneke, explicita, para revelar su oscuridad.

— Antes de arrojar el cuerpo (vivo) de Susanne Lothar al agua. "¿Ya la vas a matar? ¡Si aún queda una hora!". En ese momento, llevamos 90 minutos de película; de violencia agotadora y desquiciante. Haneke nos deja claro que la película podría haber durado una hora más. ¿La hubiéramos soportado?

...

A la película se le pueden achacar cosas. El usuario Tomine, en su crítica, comenta que someter al espectador a una forma concreta de visionar la película, hace que ésta se aleje de la magia natural del Cine y se convierta en un 'ensayo' referido al Cine, autodirigido. Tiene mucha razón.

Otros usuarios comentan que criticar la violencia con violencia puede dar lugar a equívocos; y, efectivamente, Haneke juega en una línea muy fina entre la crítica y la complacencia. Se arriesga a que el espectador acabe harto de él y sus excesos.

Yo añadiría algo más. El que desconozca la trayectoria de Haneke o no busque nada más que entretenimiento, puede interpretarla como gratuita, o buscar lo que no interesa: 'por qué los asesinos matan' y demás lecturas superficiales e inservibles. Haneke busca a un espectador que asuma el rol que le toca, y reflexione. Y no siempre lo encuentra. A mí, en su día, de hecho, me recomendaron esta película como una gran película de suspense...

Teniendo en cuenta sus 'fallos', la califico como 'notable' por dos motivos. La escalofriante y clarividente capacidad de Haneke para moldear el formato cinematográfico, salirse de él y tocar el hombro de su audiencia y mirarla a los ojos. Y el grado de sofisticación de su película, ensayo, o reflexión meta-cinematográfica, de ejecución milimétrica e implacable lucidez.

Gracias.

En un estudio, Haneke habla con su director de fotografía. Le expone directrices para la película que están a punto de emprender:

“Quiero que la violencia gratuita salga tal y como es, Jürgen”
“¿Pero no hay ya bastante violencia en las pantallas, Michael?”
“Me harta que nos hayamos acostumbrado a ver continuos despliegues de violencia presentados como si fuera una retransmisión deportiva o un divertido juego circense. Se ha perdido de vista la verdadera naturaleza de la violencia, así que voy a presentar fríamente a unos psicópatas criminales, con su crueldad aterradora, tal cual, sin estilización de ninguna clase, ni carga emocional, para así saltar por encima de la tolerancia impuesta por la costumbre y golpear la conciencia y el estómago del adormilado espectador.”
“Eso está bien pensado…”
“Y nada de violencia visible. Lo sangriento ocurrirá fuera de campo. Se oirá pero no se verá. Cuando haya humillantes desnudamientos, el espectador tampoco verá el cuerpo ofendido. Oirá las ropas pero no verá órganos. Se trata de ir al fondo de la cuestión, al aspecto psicológico, a lo revulsivo. ¡Y la tensión será irrespirable! ¡Quien vea “Funny games” no la olvidará fácilmente!”

=== === ===

El Espectador estira el brazo hasta el mando a distancia. Hace retroceder unos minutos las imágenes. En el menú elige la opción B.

=== === ===

En un estudio, Haneke habla con su director de fotografía. Le expone directrices para la película que están a punto de emprender:

“Quiero que las relaciones sexuales salgan tal y como son, Jürgen”
“¿Pero no hay ya bastante sexo en las pantallas, Michael?”
“Me harta que nos hayamos acostumbrado a ver continuas escenas de sexo presentadas como si fuera una gimnasia o unas prácticas acrobáticas, con artificiosos actores y actrices operados, siliconados, rasurados. Y eso cuando son presentadas, porque las relaciones sexuales suelen quedar tapadas por las sábanas o esfumadas en las elipsis. Voy a filmarlas con pelos y señales, precocidades y gatillazos, michelines y fingimientos…”

=== === ===

—Prefiero así…—dice la Espectadora, arrellanándose en el sofá.

Pese a no ser tan original como algunos nos quieren inducir a creer, Funny Games tiene al menos la capacidad de hacernos pasar un mal rato, con una trama violenta, llena de humor negro y de humillación, y desasosegante, en la cual destaca muy por encima del resto Susanne Lothar, con una interpretación sobresaliente y convincente. Una pena no poder decir lo mismo del resto de actores, con caras de palo constantes e interpretaciones de cartón-piedra.

Me resulta imposible poner una nota más alta por dos motivos fundamentales (al margen de los pésimos actores), las escenas lentas de solemnidad que padecemos en varios momentos, y la "brillante" idea del mando a distancia (spoiler).

Yo he empezado por la última. Quiero decir, primero vi la del 2007. Me pareció una buena película. Pero en FA aprecié como definían a la del 2007 como"mala" y a la del 1997 como la "obra maestra". Teniendo en cuenta que conocía la mala y me gustó, imaginé que la buena sería la ostia en vinagre por aquellos susurros cinéfilos.
Como el viernes pasado me cogió caminando por la calle sin nada que hacer y con un euro en la cartera me hice con el Público. Quería comprobar lo buena que era la buena y lo mala que quedaría la mala al compararla; y todo ello por menos de la mitad de lo que me cuesta un paquete de tabaco. Cojonudo.

Cuando ya corría los créditos finales de la buena, me quedé a cuadros. Había visto y comprobado que efectivamente la otra es una copia exacta si la memoria no me fallaba. No me descuadré por aquel motivo en sí. Fue por aquello de que una es considerada como sublime y la otra como bodrio.
Entiendo el mosqueo del cinéfilo. Entiendo que no mola nada ver un remake calcado con tan sólo diez años de diferencia. Incluso yo también metería la palabra "timo" en todo esto. Lo que no comprendo es que una cautive y la otra sea llamada mierda.
Haneke ha hecho una estupidez con el segundo grabado en tierra americana. Con 1997 nos sobra y basta para tener claro qué es Funny game. Aun así, si juzgamos la otra como producto individual, matemáticamente tendría que quedar a la altura de la original.

Y ahí va mi percepción personal que me hará quedar como un miserable; al ser las dos iguales, de elegir me quedo con 2007 porque Naomi Watts me parece más atractiva que Isabelle Huppert. Y ya que tenemos dos productos calcados, busquemos la diferencia.

Si no has visto ninguna de las dos versiones, ve la que más se te antoje... pero eso sí; con una tienes más que suficiente.