Cosmópolis

'Cosmopolis' llama la atención por un sorprendente motivo: Robert Pattinson no es, ni de lejos, lo peor de la cinta. Toda la obra es una auténtica calamidad.

Una historia llena de personajes a cual más insufrible e innecesario; situaciones y diálogos presuntamente interesantes y profundos que resultan absurdos, retóricos, pretenciosos, idiotas y vacuos; 108 minutos de tedio por doquier... y encima, para redondear, todo envuelto en una planficación (supongo que) voluntariamente horrorosa, sobrecargada de feísmo, con un exceso de primeros y primerísimos primeros planos y de redundantes picados.

Un auténtico ladrillo. Cronenberg en horas bajas firmando la peor película de su extensa carrera.

¡Que vuelva mi Cronenberg, que me lo han robado!

Lo mejor: Los últimos 10 minutos, con Giamatti, son casi salvables.
Lo peor: Casi todo lo demás. Los diálogos. Los personajes. La planificación...

Más en nuestro blog: http://portaldelasota.blogspot.com.es/

El canadiense David Cronenberg siempre ha sido un cineasta diferente al resto. La originalidad, visceralidad e independencia de sus proyectos le han permitido desmarcarse de las ataduras del cine comercial y dar rienda suelta a una locura controlada. Cronenberg, obsesionado por la transformación física y la toxicidad de la carne, no deja de ser un pensador que recapacita una y otra vez sobre la incidencia de lo psicológico en lo físico y viceversa. Es imposible entender una cosa sin la otra, y es en esa retroalimentación que ejerce de cordón umbilical entre cuerpo y psique donde el director de Crash se encuentra cómodo, donde maneja los hilos. Sin duda, los géneros de terror y ciencia-ficción son los ideales para desarrollar cualquier historia fantasiosa (o viscosa en su caso) que casi siempre tiene como origen algo real. Es básico, cualquier elemento que sea o parezca mínimamente real, produce una sensación (sea cual sea) mucho mayor que algo que no lo es, aunque lo real derive en fantasía a posteriori. Sin embargo, desde el año 2005 con el estreno de la controvertida A History of Violence, algo cambió en su cine. Eastern Promises (2007) y A Dangerous Method (2011) dejaban de lado la obsesión por la carne y de la representación exterior para centrarse en lo interior, en desarrollar personajes más empáticos y cálidos. Desde luego, esta especie de trilogía de la mente representa su era más comercial, donde grandes estrellas como Viggo Mortensen, Ed Harris o Michael Fassbender se ocupaban de arrastrar a los espectadores a las salas mientras él iba a lo suyo. Y en estas que nos llega Cosmópolis, historia basada en la novela homónima de Don DeLillo, donde un joven multimillonario (interpretado de nuevo por otra estrella, el crepusculino Robert Pattinson) atraviesa la ciudad de Nueva York de punta a punta para cortarse el pelo. O lo que es lo mismo, un macguffin como otro cualquiera para debatir sobre el capitalismo, el concepto de individuo en una sociedad castradora y la alienación individual, entre otras cosas. Y escribo bien cuando digo "debatir", ya que los monólogos y los diálogos entre los personajes son constantes, haciendo que echemos en falta en algún momento algo de silencio, algo de lenguaje audiovisual. En otras palabras, que Cronenberg ha optado por hacer de Aaron Sorkin para adaptar a Don DeLillo. Pero un libro y un guión son dos medios tremendamente diferentes.

Tradicionalmente, una página de guión se considera un minuto en pantalla (aunque es una norma que depende totalmente del tratamiento narrativo asignado a la obra), lo que hace imposible una adaptación completamente fiel al libro. Es decir, solemos hablar de "adaptación" precisamente por eso, porque hay que intentar condensar y acomodar una historia originalmente creada para ser narrada en un formato, a otro diferente. Por esa razón, por el medio, por el vehículo que transporta la acción, a veces la mejor solución es alejarse de lo literal y crear una fórmula de expresión con variantes tomando el modelo original simplemente como base o referencia. Ya que antes he sacado el nombre de Sorkin, The Social Network y Cosmópolis no pueden ser más opuestas formalmente pero son muy similares en cuanto a pretensiones: conseguir que el espectador se interese por un parloteo incesante. Mientras que The Social Network se apoya en un montaje vertiginoso con una arriesgada (pero triunfadora) dirección de Fincher que dota al conjunto de una velocidad rítmica primorosa, Cosmópolis prefiere una contención estilística unida a un ritmo sosegado. Son dos opciones igual de aceptables (en el cine casi todo vale) pero mientras que la película de Fincher no deja opción al aburrimiento sino a la espectacularidad como medio para justificar el fin (agarrar al espectador y menearlo), Cronenberg ejerce una peligrosa concesión a la libertad del público. Es decir, él presenta los elementos de una forma particularmente artística y abierta, y sus fans son libres de aceptarlos o rechazarlos. Aturdimiento o libertad? Precisamente uno de los temas que ha tratado en el film va a decidir su éxito o fracaso comercial. Lo que hablábamos antes de ficción que tiene su origen en la realidad...

El principal problema del libreto es ser demasiado consciente de si mismo, abogar por un tremendismo algo forzado en algunos momentos que no pedían eso, sino algo más paródico quizás (obviamente la subjetividad del sujeto entra en liza aquí). Recordemos que hasta Taxi Driver (uno de los referentes obvios, aparte de las películas de Jim Jarmusch o Tom DiCillo) tenía un par de momentos cómicos que no hacían más que reforzar el drama, dar peso al conjunto. Sin embargo, aquí la comedia brilla por su ausencia y no por falta de oportunidades. Algo más se podía haber sacado de las breves apariciones de Samantha Morton, Mathieu Amalric o Juliette Binoche, brillantes pero algo encorsetados por el uso de sus personajes como símbolos. En cualquier película eso sería un defecto. No obstante, Cronenberg pretende justo eso, la visualización de sus personajes como representación y manifestación de ideas ya conocidas, enfrentándose directamente y a pecho descubierto con el feroz capitalismo encarnado por Pattinson. Es cierto que durante gran parte del metraje la sensación de estar hipnotizado por un gran nada se hace presente (lo que tiene mucho mérito, ojo), pareciendo estar contemplando un recital de poesía del mismísimo Bob Dylan. Son los mejores momentos de la película, amén de los últimos 25 minutos donde hace su aparición Paul Giamatti. Por otra parte, al ser estructurada de manera episódica, la columna vertebral se ve altamente resentida por momentos tediosos donde el film se hace excesivamente denso. Esa desconexión salpica indirectamente a otros segmentos de mayor calidad, ya que nuestra capacidad de atención se ve reducida y percibimos con más demora de lo habitual algo supuestamente mejor.



Sigo en spoiler sin ser spoiler

Tras varios años de un Cronenberg diferente a lo que nos acostumbró en sus inicios y en los años 90, todos esperábamos con esta película una vuelta del Cronenberg más auténtico, ese que se desenvuelve como pez en el agua en esos ambientes tan psicóticos que sólo él es capaz de montar como Existenz , Crash o Videodrome. Sin embargo aquí el señor Cronenberg se hunde en un intento de mostrarnos la sociedad capitalista con sus pros y sus contras a través de un contínuo de monólogos con bases económicas que lo único que consiguen es aburrir al público. Cronenberg trata de hacer algo parecido a Waking Life dejando a la historia huérfana de trama, siendo un contínuo flujo de conversaciones, así cada 10 minutos se nos presenta un nuevo personaje en el día a día del personaje interpretado por Pattinson sin encontrar una lógica posible para hilar una conversación con otra y sin saber bien las consecuencias que puede tener cada conversación.

Siendo esto así, el espectador busca el entretenimiento en buscarle la lógica a esas conversaciones fuera del contexto de la película y esto quizás es en casi lo único que se puede salvar ya que pueden llegar a gustar a cierto grupo de gente mas especializada en el tema.

Con un reparto de estrellas magnífico, también había mucha ansiedad de ver lo que nos iba a deparar, pues en este punto también me decepciona en extremo. Una Binoche que no sé cómo se mete en estos fregaos, ya que su personaje no tiene ni pies ni cabeza y bien podría haber sido interpretado por cualquiera, un Robert Pattinson que tras sus papeles en la saga Crepúsculo tenía muy fácil mejorarlo y esto es así en casi la totalidad de la película, le da cierto fondo al personaje y no lo hace del todo mal, pero cuando llega el momento cumbre de compartir plano con Giamatti se desinfla y Giamatti se lo merienda sin piedad con una actuación bastante buena.

Tras 108 minutos de metraje la película termina de forma un poco brusca y queda la sensación de que si esos espectadores que se han largado ya del cine han invertido mejor su tiempo que un pobre servidor que ha aguantado como un campeón.

Un truño como ni puño
Un pino que ni con pan ni con vino
Una cagada que ni Lendoiro’s papada
Una mierda como mi pierna
Un excremento que ni el cemento
Una caca, y tiqui-taca
Una porquería pa´ lavandería
Una deposición como mi mentón
Una boñiga que bien castiga
Un chorizo bien macizo
Una deyección, qué abominación
Un zurullo con propio orgullo
Cosmopolis... ¡recórcholis!


“No es tedio y verborrea, es arte complejo”, dicen algunos de ella. Pues bien: “no es humor banal y escatológico, es arte complejo”, digo yo de mi crítica.

Insoportable.

Reconozco que hubo un momento antes de verla, tras leer su argumento, en el que me hizo creer que merecería la pena y que podría estar mínimamente entretenida. ¿De dónde saqué yo esa idea? La verdad es que no lo se pero desde luego estaba completamente equivocado. Se podría resumir toda la cinta en un viaje en coche que no aporta nada. El protagonista se pasa ahí el 90% de la película pero el problema es que no lleva a nada.
La historia es aburrida. Las cosas hay que decirlas así para advertir a todos aquellos que aun no la hayan visto y tengan planeado hacerlo. No sirve para nada. Desde que empieza es puro tedio, no arranca nunca y lo peor es que le das margen de mejora y ni por esas. En los primeros 10 minutos ya se puede comprobar que es un asco tremendo y más aburrida que una piedra pero aunque le deis cuartel y os quedéis un poco más tampoco encontraréis nada bueno. ¿Qué pasa que el guionista no tenía ganas de trabajar? ¿O no se le ocurría nada? Lo cierto es que puede que ambas porque menudo desastre... Hacía mucho que no veía un producto tan aburrido, lento y malo.
Las interpretaciones más de lo mismo. Tengo que reconocer ante todo que mi crítica se basa en los primeros 20 minutos de metraje que fue lo máximo que logré aguantar. No pude más. En ese lapso de tiempo pude ver unos personajes sin carisma, sin emociones y sin nada. Solo con la presencia de Robert Pattinson (mundialmente conocido por la saga ''Crepúsculo'') que tampoco se puede decir que sea un buen actor. Realmente no ví nada destacable ni reseñable por lo que suspendo también este apartado.
Como he dicho no pude aguantar más de 20 minutos y llegar hasta aquí reconozco que me costó muchísimo. La habría apagado a los 10 más o menos pero quise darle una oportunidad. No la merece. Poco después utilicé el avance rápido para ver si más adelante la cosa mejoraba o cambiaba un poco pero no, seguía todo exactamente igual por lo que no lo pensé dos veces y fuera con ella. Y a otra cosa. Esto será cuestión de los gustos de cada uno pero imagino que la gran mayoría de la gente actuará como yo frente a una cinta de estas características.
Y ya iré acabando con mi crítica porque no puedo decir nada más sobre ella. La definiría como un producto aburridísimo, lento, sin dinamismo ninguno, con una historia que no aporta absolutamente nada y que realmente no trata de nada. No se la recomiendo a nadie ya que incluso mirar por la ventana de tu casa te va a resultar más ameno, más entretenido y también más productivo que ver esta porquería. Un asco tremendo.

Lo mejor: Absolutamente nada.
Lo peor: Todo. De principio a fin.

* Merecedora de un 0 *