El Greco

Pues un buen día estaba el señor Smaragdis en el Museo del Prado y quedó impresionado por los cuadros de su compatriota. Una vez llegó a su casa empezó a buscar información sobre tan singular artista y una vez saciada su sed de conocimiento en la Wikipedia decidió homenajearlo.
Quedándose sólo con lo que le interesaba, es decir, sus problemas con la la ocupación veneciana de su Creta natal y la Inquisición cuando se establece en Toledo. Sus cuadros y su aprendizaje más bien parecen una excusa y entramado escenográfico para lucir de fotografía, porque la película tira por otros derroteros.
El caso es que Smaragdis aspira a algo que su obra no llega ni de lejos, gradiosidad. Un guión lento y con bastantes agujeros, diálogos de cartón-piedra, escenarios sencillos, actuaciones normaluchas y un doblaje del personaje de Jerónima paupérrimo. Por no mencionar algunas escenas de vergüenza ajena como la de las llamas de photoshop o los incesantes gritos de angustia del Greco cuando pierde a gente querida o los arrebatos de furia, muy artificiales.
En general un quiero y no puedo, es todo muy fictíceo y no se encuentra ese alma que sí imprimía El Greco en sus cuadros.
Lo más destacado, la música de Vangelis, pero ni eso se utiliza sabiamente, pues está introducida cuando no toca y con subidas inesperadas.
Eso sí, para una cosa me ha servido, cada vez que mi madre se queje de que tengo pintas de pordiosero podré rebatirle que mi "look" es de artista, como Theotokópoulos, digo El Greco.

La presunta vida del Greco contada en un flashback a partir de su muerte de este pintor. He dicho “contada” y tomen esto literalmente, pues es una voz en off la que va narrando lo que el director no ha sabido narrar con imágenes. El guión no es exactamente una biografía sino que pretende hacer una introspección en el sentir del pintor y con eso, lo que podría haber sido una película sobre El Greco, se convierte en una película para decirnos lo que pensaba El Greco. Pero es la voz en off la que dice, no las imágenes, por lo tanto un tostonazo.
La película habrá costado un dinero y si hubiera sido un buen director con ese mismo dinero podría haber realizado algo interesante. Pero se necesita un artista para contar la vida de un artista y está claro que este director no lo es.
En cuanto al guión, ni existe y para lo poco que hay uno se ríe, en particular en la referencia a Cervantes.
Eso si, la Inquisición sigue siendo tan mala como siempre y hasta la película se atreve a insinuar (a mi me lo parece) la homosexualidad del Gran Inquisidor. Pero no se preocupen porque no les revelo nada, ya que está tan mal contado que igual el inquisidor buscaba un amigo, un hermano o al mismo Dios Creador. Mala con avaricia.

Las motivaciones para ver esta película pueden resumirse en:
1) Querer apoyar el cine que se hace al margen de la apisonadora estadounidense.
2) Afición al último cine griego.
3) Ser fan acérrimo del señor Diego Botto o la señora Marull.
4) Ser fan acérrimo de la obra del Greco.
5) Ser fan acérrimo de Vangelis.
6) Tener problemas para conciliar el sueño.

Pues bien, yo diría que la única verdaderamente legítima es la número seis o si me apuran mucho la cinco, porque nos encontramos ante un producto muy, muy fallido. Para empezar, el guión es lento, poco interesante, tiene grandes agujeros argumentales y demasiadas escenas que son, lisa y llanamente ridículas; en general da la sensación de que alguien quiso homenajear a este griego universal y no encontró nada mejor que esta interpretación demasiado libre de su vida. Luego, está el tema de las interpretaciones: ninguna es memorable, pues el Greco es un señor con barba muy atormentado, Diego Botto desafía a la termodinámica al seguir haciendo películas y el resto son absolutamente prescindibles. Por si esto no fuera poco, la producción es paupérrima, con localizaciones más bien modestas y una escena con imagen digital que da mucha vergüenza. Respecto a la banda sonora, es de Vangelis, lo cual le da un mínimo de calidad, y la dirección en mi opinión es más bien pedestre, sin ningún detalle de genio. Pues eso, por si aún no le ha quedado claro,este es un claro ejemplo de lo que el cine europeo no debe hacer si quiere competir en serio en el negocio, y no estoy hablando de medios, sino de talento a la hora de contar historias.

Mala, mala, mala esta presunta recreación de la vida de El Greco. El guión es chistoso (ya ha apuntado alguien lo de Cervantes y "pobre Miguel, se quedó sin brazo", que no se lo cree nadie y provoca carcajadas a no poder más en el público), además de que no le saca partido a la vida del pintor. Cuando todos pensamos que el Greco se traslada a España a visitar las obras de El Escorial y a conocer a Felipe II, nada de nada, se queda pintando cuadros (por cierto, simpre salen los mismos en el estudio, ¿es que le costaba venderlos acaso?) en un cuchitril (los exteriores se cuentan con los dedos de una mano, y las localizaciones son pésimas). En cuanto a los errores históricos, mejor no entrar (cuando visitan Venecia -los exteriores yo juraría que están tomados de un documental, porque en ellos no se ve nunca a los personajes-, sale el puente de los suspiros, que es muy posterior a la época de ambientación). Es muy gracioso cuando el Cardenal llama a la mujer de El Greco "Señorita" (un trato imposible en el XVI). Y muy gracioso también el doblaje (los Lunnis le superan).
Y para colmo es larga.
Vamos, mejor olvidarla. Lo único que se salva, la música de Vangelis. No me extraña que es lo primero que salga en los agradecimientos, porque es lo único que merece la pena.

La película es un auténtico despropósito desde el punto de vista histórico, lo cual no me parecería irritante si no fuese por el evidente afán manipulador que esconde. En todo momento se vende como una especie de biografía oficial del gran pintor cretense y no se aclara que se trata de una obra de ficción. Creo que el guión está basado en un par de novelas, una alemana y otra griega, que espero sean mejores que la película. Puede que las acotaciones históricas resulten innecesarias para alguien con un cierto grado de erudicción, pero no es el caso de la mayor parte del público, afortunadamente.

La presentación del pintor como una especie de héroe revolucionario nacionalista, a lo Garibaldi, en lugar de cómo un erudito devoto y de moral más que conservadora como fue en realidad, es para partirse de risa. Desde su llegada a España, y aun antes, se puso al servicio de la Contrarreforma, de modo que sus supuestos enfrentamientos con la Inquisición no tienen ni pies ni cabeza. Se pasa olímpicamente de cualquier consideración estética, lo cual en la biografía de un pintor ya tiene delito, y ni siquiera se hace referencia al viaje a Roma del griego, donde la contemplación de las figuras de Miguel Ángel le dejarían una huella imborrable. Sin embargo, se inventan una relación entre Tiziano y el Greco que ningún experto, que yo sepa, ha acreditado, ni por el forro. Tampoco se habla de la frustrada tentativa del griego para ponerse al servicio de Felipe II, monarca ultraconservador en lo religioso y máximo valedor de los autos de fe inquisitoriales. Claro, eso no cuadraría con el planteamiento folletinesco del film.

Lo de la amante metida a monja es para morirse. Como la propia elección del reparto. El protagonista tiene el mismo parecido con el auténtico pintor que Barak Obama con Doris Day. Y Botto está particularmente lamentable en un papel imposible. Si nos fijamos en el cuadro original, comprobaremos que el actor ideal para encarnar a Guevara hubiera sido el bueno de Ramón Trecet, ese pelma impenitente.

Por lo demás es una película académica y teatral en el sentido más peyorativo de ambos términos. Un atentado contra uno de los grandes pintores de la historia.