Enemigo en casa

Para un espectador que ya se encuentra bien informado y experimentado sobre este tipo de thrillers solo aptos para domingos por la tarde éste que nos ocupa no le revelará ni el más mínimo secreto. Simplemente, en su impecable revuelto de tópicos encontramos lo de siempre, ni mejor ni peor, solo lo de siempre:

1 - Trama y argumento a cada momento más previsible: no hay ni la más mínima sorpresa en cuanto al avance de la trama, ningún giro sorprendente y ningún suceso inesperado. Simplemente todo se basa en un mero cóctel de efectismo barato.

2 - Los típicos sustitos insertados que se suponen que deben sobresaltar al espectador y que perfectamente se saben cuando y dónde aparecerán.

3 - Personajes que se reciclan de un filme a otro filme pasándolos por la batidora de que lo único que cambian son los miembros del reparto: héroe que no le teme a nada, mujer sufridora e indecisa, niño inteligente y pieza clave de la historia, malo malísimo con un sexto sentido para adivinar con que van a contraatacarle sus enemigos (anda, igual que los espectadores).

4 - Final muy aparatoso en el que el suspense se mide por montones y en el que la acción es incesante, siempre resuelto de una manera efectista y poco creíble además de precipitada.

5 - Actores muy venidos a menos: un Travolta con ganas de triunfar y volver a las pantallas, echándole ganas a su interpretación y sin ser merecedor de Oscar, su actuación es más que interesante; un Vince Vaughn que ni siquiera él sabe que hace metido aquí y que no convence como loco de turno; y un Steve Buscemi que por aparecer en pantalla solo cinco minutos es capaz de financiar él mismo la película o de asesinar al guionista.


En resumen, una especie de telefilme infiltrado que pasa disimulado gracias a sus conocidos intérpretes y que conforma un pasable thriller solo apto para una tarde de domingo, en el que todo es tan previsible que uno mismo puede ir recitando las líneas del diálogo (que por cierto, bastante correcto para lo que cabría esperar), con un nulo sentido de la originalidad pero que por lo menos cumple con su función de entretener sin muchas pretensiones.

·LO MEJOR: cumple con su función de entretener y de crear algo de suspense. Travolta.

·LO PEOR: todo es tan previsible y anodino que puede llegar a dar náuseas a los que odien este tipo de películas (reconozco que no es mi caso).

Realmente la película ha sido sometida a una falsa identidad: seleccionar rostros conocidos de Hollywood, encargar el proyecto al director de "Al rojo vivo", y a ver lo que sale.
Y salió, de modo casi instantáneo, lo que se conoce como "peli de las 4". Es decir: sin pretensiones, sin concesiones, sin aspiración ni de entretener, previsible hasta la nausea. Al cuarto de hora ya te imaginas su desenlace, solo esperas que sea lo menos ridículo posible.

¿Interesante ver a Vaughn haciendo de malo?. Ya no sé muy bien si merece la pena verlo en modo dramático o haciendo payasadas en "Cuestión de pelotas". Lo mejor es no verle en ninguna situación.
Se le podría llamar serie B sin encanto, o subproducto, como quieran. Un proyecto cinematográfico reducido al mínimo, a un insignificante número más, para abultar la ficha de sus actores. Aunque mas que para hacer hueco, para derramar un borrón negro.

Falsa identidad es una pelicula más. No es buena, pero no aburre, no es mala pero es bastante previsible. Desde el comienzo se intuye el final y sólo queda ver si será un final más o el desenlace será mejor de lo previsto.
Una película para una sobremesa tranquila.

Con estética de telefilm, "Falsa Identidad" se convierte en un aceptable producto de entretenimiento.

John Travolta, alejado de brillantes papeles, aquí actúa ajustando su trabajo, a poco más que el simple piloto automático.

Algunas pequeñas licencias en el guión, no oscurecen la historia, que goza de buen ritmo, actuaciones precisas y la dosis justa de intriga para desear llegar al final.

Nuestros amigos los malditos cabrones de los productores tuvieron la genial idea de realizar esta película pero los implicados en el proyecto finalmente no eran los que se querian. Aquí los pongo:

- En vez de a John Travolta de protagonista se quería a Chuck Norris. Pero Chucky al leer el guión lo rechazó alegando que el problema lo solucionaria en el minuto 1 de la película dándole una patada giratoria en la cara a Vince Vaughn por casarse con su ex mujer.

- De malo se quería a un cómico en este caso a Eddie Murphy. Pero lo rechazaron porque Murphy queria interpretar al bueno, al malo, a la esposa, al hijo y al otro malo.

- En vez de a Steve Buscemi de secundario malote se quería a Christopher Walken o a Jon Voight que se apuntan a cualquier bombardeo con tal de trabajar aunque sea en un papel de 5 minutos. Especialmente a Walken con su pelo a lo Marge Simpson para ese papel hubiera estado imponente. Aunque incluso Mickey Rourke con dos tragos de más como suele ser habitual en él hubiera estado genial.

- De director en vez de a Harold Becker se quería a ese pedazo de artista llamado Tsui Hark director siempre enorme que llenaría el film de una trepidante acción y haría de ella un genial entretenimiento. Si no se cuenta con él se pilla a Tony Scott y su farlopera cámara de un lado a otro sin descanso que haría de la película un ejercicio frenético.

- Por último de guionista pillas al ya mítico Steven E. de Souza (conocido especialmente por esa obra maestra llamada "Street Fighter") para que te meta sus geniales escenas completamente originales y sin ningún tópico.

Lástima que no se consiguiera ninguna de esas cosas. Con esos ingredientes hubiera sido una indudable obra maestra.