Que Sigourney Weaver es una actriz versátil, consagrada y que, la simple mención de su nombre, garantiza un producto de calidad las más de las veces, es algo que no podemos poner en duda. Que Holly Hunter la acompañe, es de agradecer.
En este caso, las vemos enfrentadas en un tour- de- force interpretativo, guarecido por un argumento ciértamente tópico, cuya escasa originalidad reside en las características del asesino en cuestión, a saber: mata emulando a célebres sádicos modernos.
La cinta, deudora de la estética vigente en los noventa, exprime las posibilidades del thriller psicológico a medio gas. Por un lado resulta solvente en su dirección y fotografía ( quizás demasiado esteticista), música y demás apartados técnicos. Igualmente las interpretaciones principales del duo protagonista están muy logradas.
Por otra parte, a pesar de ser entretenida y ligera, el guión tropieza en numerosas ocasiones, embarrándose en disquisiciones amorosas o filosóficas, cuando no extrañamente artificiales. Deja un regusto atropellado en su resolución, y su visionado completo nos supone una sensación de "dèja vu", de haber visto la mayoria de situaciones en otros filmes anteriores.
Aun con todo, es una película divertida, se sigue con atención...y ahí mismo radica su mayor defecto: debería angustiar, y no entretener sin más al personal.

En 1982 vio la luz un ejercicio de estilo que, con el transcurrir de los años, se convertiría en clásico indiscutible del séptimo arte. Su nombre es BLADE RUNNER, cinta que posee todos los elementos necesarios para funcionar en cualquier aspecto que deseemos analizar.
Su banda sonora, fruto del piano y sintetizador del siempre inspirado VANGELIS, acompasa con perfección onírica unas imágenes, que bien podríamos pensar, extraidas de la oscura imaginería de RIDLEY SCOTT en combinación con la más tenebrosa plasticidad de los trazos de un TIZIANO, GRECO o, por qué no, visionarios de un posible, "grueso" y desalentador porvenir como MOEBIUS.
Lo que en pricipio parece suponer un difícil casamiento, pronto se revela como un mecanismo que, durante 117 minutos, soberbiamente engranado, gravita sobre el espectador a modo de extraña e irresistible luz cegadora, poética y sublime, que se va deslizando hasta noquear y, por tanto, arrodillar al personal finalmente.
Se entiende que fuera incomprendida en una década más deseosa de explotar los nuevos formatos cinematográficos, destinados al conjunto de la población, por tanto menos arriesgados y más autocomplacientes. Léase videos, salas de cine, etc. El cine familiar y de grandes efectos es lo que primaba, y obras como la que nos ocupa, de hondo calado filosófico, de demoledores decorados y con un guión simétricamente perfecto, suponían un nuevo tipo de cine escasamente adecuado para aquellos tiempos.
No obstante, este tipo de filmes son los que acaban demostrando su valía y encandilando al personal, como lo han hecho grandes obras literario-artísticas antes, conocidas por todos, pues los valores universales de la belleza e inteligencia son siempre reconocibles y nunca acaban su vigencia.
Por todo esto, jamás deberíamos dejar de reivindicar BLADE RUNNER, por lo que ha significado para la ciencia ficción, para nuestro imaginario colectivo, para nuestros recuerdos.
Con un reparto más que idóneo, un montaje frío, calculado, y una sucesión de secuencias que marcan la línea entre el cine de autor y el mero entretenimiento, la película es, sin duda, una de las más inspiradas conjunciones de arte y cine que hemos visto en los últimos veinte o treinta años en la pantalla, aunando sabiduria y un gran sentido del espéctaculo con eso que, a veces ocurre, llamamos la "magia del cine". Inolvidable.

Ian McEwan, dotado historiador británico, demostró con la novela ATONEMENT ser, además, un eficiente, sublime y elegante novelista.
Ahora otro igualmente gran artesano, Joe Wright, se ocupa de trasladar a la pantalla la obra partiendo de un solvente libreto, fruto del buen hacer de Christopher Hampton.
La abertura fílmica, siguiendo los compases pausados del compositor Dario Marianelli, es una ambigüa declaración de intenciones sobre lo que habrá de venir en el desarrollo de la trama:
-por un lado, evoca la demoledora sucesión de acontecimientos que se producirán, gracias a la contenida, pero extrañamente tensa, combinación de escenas y música desde los primeros compases.
-por otro, resulta harto calmada y tranquilizadora la ambientación tan exquisita que el departamento técnico ha querido imprimir a este título, bello y descorazonador a partes iguales, con encuadres largos e hiperbólicamente simples que solemnizan la propuesta, a pesar de que, transcurridos los primeros momentos, seran los intérpretes los reyes de la función, los que marcarán el "tempo" narrativo.
Los actores cumplen sobradamente, sobre todo en el caso de James McAvoy,incomprensiblemente relegado en las nominaciones de la Academia. No así me sentiría tan agradecido a la demasiado cargante Keira Knightley, aunque desempeñe su labor con oficio esta vez , bordeando siempre la aciaga mania de los mohines actorales, que tanto la caracterizan. Los secundarios, magníficos.
La historia, aparentemente fria y lenta, se va revelando durante el dilatado metraje como angustioso retrato de la envidia, la superficialidad y la redención humanas, cualidades atemporalmente antropológicas y sorprendentemente comunes en épocas de supervivencia y lucha, sea interior o social. Todos los personajes serán victimas de una espiral de mentiras abrumadoras, llegando a perder por el camino los valores que mejor se deben conservar, la inocencia, la bondad y la entrega.
Bajo esta techumbre compuesta por el mosaico de personas que, como patas de araña, se agarran a la vida tejiéndola con los únicos recursos de que disponen en cada instante, el relato se va deshilvanando por distintos recovecos y mostrando al espectador lo terrible e implacable que puede llegar a ser el paso del tiempo.
En definitiva, buen elenco de actores, técnicos, soberbio guión, inteligente puesta en escena, arrebatadora música....y todo para entregarnos una película que resulta novedosa aun cuando su corazón mismo palpita al ritmo del clasicismo más ortodoxo y brioso de los grandes dramas de antaño.
Muy buena.

Este título es uno de los que más sentimientos encontrados ha producido, a tenor de lo leido en gran cantidad de críticas.
Por un lado tenemos esa sensación de "déja vu", de haber visto antes las mismas escenas.
Ciertamente contiene alusiones y apuntes de otras obras anteriores. Pero, es que están tan magnificamente ensamblados por su funcionalidad en los parámetros del guión que es imposible hablar de mediocridad o plagio.
Varios elementos que el guionista ha considerado acertados en otras cintas, se han unido en un ejercicio de estilo, a modo de oscurantismo clasicista, que presenta sus bazas precisamente en el hecho de supeditar esas supuestas "inspiraciones" a la potencia del relato.
Y no sólamente hay dualidad en los sentimientos que provoca en el espectador, sino en la resolución de la peli en si.
Como he advertido, EL ORFANATO exhala aliento épico y clásico por todos sus poros, evoca un cine de antaño, con elegantes encuadres, agotador por los numerosos resortes angustiosos que contiene el libreto, sin jugar nunca con la paciencia del público.
Asimismo la novedad de la propuesta es incontestable, por su excelente tino a la hora de aunar eternos horrores del espectador en una mezcla sofocante, dramática y sin tiempos muertos, y apoyada siempre por la portentosa interpretación de Belén Rueda en uno de los más estremecedores personajes de los últimos tiempos en el cine patrio ( y diría que mundial).
Los tiempos cambian, y esperemos que EL ORFANATO sirva, aunque beba de las fuentes de la artesanía cinematografica del gótico americano, ya lejano, para empujar hacia un nuevo destino el cine hecho en nuestras fronteras, demasiado entregado al "victimismo" en estos años, pero no parejo, sin embargo, a la calidad.
El trabajo técnico envidiable, con música y fotografía sobresalientes, y la ambientación que Bayona ha querido imprimir a su debut sublime, soberbia y escalofriante. Otra vuelta de tuerca a las constantes del género de terror.
A los que han denostado la película por su supuesta "falta de originalidad", solo decirles que el cine se considera un arte, y el arte se nutre de las ideas, que a su vez reflejan la realidad en la que vivimos. Si llevamos ya un siglo de rodajes y estrenos...¿cómo no van a sonarnos hoy en dia los múltiples microcosmos en que se desarrollan las historias? Hemos presenciado ya todos los mundos habidos y por haber y también en otras artes, léanse pintura o literatura, existe un "canon" al que acudir para recurrir a aspectos inmejorables de los ya existentes.
Es más... si producir pánico amparandose en un relato entretenido, correctamente dirigido y con dosis de tragedia y humor (como la vida misma) es lo que siempre esperamos de una buena peli de miedo: ¿no está cumplido el objetivo?
Encima, la asombrosa campaña de marketing desplegada no ha estado reñida esta vez con la sensatez de la propuesta.
Pues eso, un soplo de aire fresco para la cartelera y nuestra inteligencia.

Stephen King, ese autor que escribe libros como churros bajo las bóvedas de su castillo pseudogótico de Maine, podría darse con un canto al contar con una adaptación como esta de una de sus novelas.
El maestro Kubrick coge un libro con excelente historia y mal escrito y realiza un ejercicio envidiable de sabiduría cinematográfica, con todos los elementos del terror más clásico combinados, a su vez, con una puesta en escena de lo más innovadora: y encima el asunto es que funciona.
Como todas las obras del neoyorquino menos américano del cine, este título discurre ensamblando todos sus aciertos a modo de maquinaria de relojería perfecta. ¿Qué no le gustó a King? ¿Que la cinta tergiverse el final literario y convierta el relato en puro nervio?
Yo puedo entender al señor Stephen King, es que la película cambia los supuestos "hallazgos" del libro hasta alejarse bastante del espiritu en que se basa.
Pero reinterpretando al estilo Kubrick, la historia gana en intensidad, angustia,terror...Los actores están bárbaros, los detalles (¿quién no recuerda el triciclo rodando por los pasillos interminables del Overlook, dando de paso uso a una entonces novedosa STEADY CAM?) perfectamente simétricos y cuidados, la dirección artística minimalista, propia de las pelis de este genio de la pantalla, es llanamente claustrofóbica y asombrosamente acertada.
En fin, ya quisieramos que todas las obras de terror fueran la mitad de briosas que ésta.