La nueva comedia francesa es simple: un hombre viaja por toda Francia para llegar a una convencion de agricultura. Todo ese viaje, con su vaca mientras que por el camino se encuentra con distintos personajes de lo más variopintos.
La trama, como se ve, es muy sencilla y aunque resulta predecible durante casi toda la película, el filme resulta gracioso en bastantes momentos y con algunos gags característicos. Además, el protagonista es un personaje muy simpático y amable, un personaje con el que se puede empatizar con mucha facilidad. Y unos secundarios, aunque distantes, de todo tipo y bien planteados.
Por lo tanto, estamos ante una pequeña comedia con algunos momentos graciosos. No es la mejor comedia del año y ni siquiera, la mejor comedia francesa. Ese lugar está reservado para la gran Intocable.
Es una película disfrutable y entretenida.

Un thriller tiene que tener un argumento intrigante y una tensión casi constante durante toda la película para que el espectador se quede pegado a la pantalla. Y esto es lo que principalmente falla en esta película.
Porque la intriga es casi inexistente, sólo la premisa principal de la película, y la tensión es más que nula. Una película, por lo tanto, aburrida con ningún tipo de thriller por ningún lado.
Y es que el supuesto thriller de Tate Taylor es en realidad un drama. Un drama camuflado de thriller que lo único que aporta es una excusa, una desaparición, para comenzar con el drama de parejas, engaños y "folleteos". Y además, ese supuesto drama en ocasiones decae en lo más parecido a un burdo drama de telefilm.
Lo que salva a la película de un fracaso mayor es la aceptable actuación de Emily Blunt y la bastante lograda ambientación. Una ambientación sombría que forma el telón de fondo para el thriller. Thriller que, cómo se ve, no hay por ningún lado.

Me siento un poco engañado pues la premisa y el trailer prometían un thriller, a lo mejor no un gran thriller, pero si un entretendio thriller. Pero ni es un thriller, ni es entretenido.

La película se abre. Las imágenes toman un tono sepia mostrando la soledad y la tristeza del lugar y de la gente que lo habita. Han perdido la esperanza. Cuando llegan a la deseosa Zona, el tono es más colorido, un tanto grisáceo, expresando el inicio optimista de ese viaje tan extraño como incierto. Pero el tono va oscureciendo, y de nuevo, la sepia. Los colores y el tono, no funcionan como simple motor de la belleza de sus poderosas imágenes sino como expresión de sentimientos de esos personajes, sencillos pero con personalidad. Una ayuda fácil para entenderlos.
Personajes como el Stalker, un hombre de principios que guía a los desesperados hasta la Zona para que encuentran su felicidad, su esperanza, su inspiración... Como quieran llamarlo. Esos personajes desamparados que lo acompañan, tan diferentes como complementarios, discuten dando su visión personal y aportando diferentes perspectivas sobre sus vidas. Pero luego llega la revelación, y aparecen los verdaderos sentimientos: la desesperación y los deseos.

Para el Stalker, la felicidad no es el final. La felicidad es el camino. La Zona. El lugar. Su felicidad está en acompañar a esas almas desesperadas hasta un lugar donde puedan recuperarla. Él es diferente. Y al serlo, los suyos también lo son. Como su hija, fiel reflejo de esas esperanza que al parecer han perdido los hombres.

Esto no es una película. Es un viaje en busca de la felicidad y la esperanza que parece haber desaparecido. Tarkovsky afronta el film con un tono pesimista, una trama que sirve como excusa para hacer un reflejo de las vidas de sus personajes y de la situación que están viviendo sus habitantes. Un reflejo de la sociedad y la situación política que se está viviendo en la Unión Soviética. El caso es que lo importante no es lo que pasa en La Zona: lo importante son sus personajes.
Es un viaje diferente, lento y demasiado cansado, pero una vez dentro de ese camino de simbolismos, el viaje simplemente es más ameno. Un viaje para disfrutar de sus imágenes y de todo lo que Tarkovsky está dispuesto a ofrecerte.

La película cuenta la historia de un caballero que para evitar a la muerte, decide jugar una partida de ajedrez con esta para alargar su vida. Aparentemente, la película puede resultar extraña pero viniendo de la mano de Bergman, no lo es.
Primero, y antes de hablar del filme, decir que Bergamn también, como otros directores, pecan de pedante y a pesar de que es algo que no soporto (de ahí mi "aprecio" al cine de Godard), sus películas me suelen gustar. ¿Por qué?
Primero, cuenta algo. Regla fundamental para hacer una película. Y en esas historias que cuenta habla de sus cuestiones que le atormentan o le interesan y, más aún, de cuestiones que a todo el mundo, en menor o mayor medida, le interesa. En este caso, es el tema de la muerte. Pero Bergman no se conforma con hablar de ella superficialmente, ni tampoco de tratar un solo tema en sus películas.
La película habla del amor y, sobre todo, de la religión. Y a pesar de sus referencias y sus citas bíblicas, Bergman hace una crítica a la religión por medio de sus personajes o de los diálogos. Critica el poder de la Iglesia tanto social y económico como su poder en las mentes de la población. Critica también a los creyentes, con sus mentes vacías, que se arrodillan ante Dios. Y para ilustrar esa crítica religiosa, una secuencia. Brillante, bella y perfecta. De lo mejor del filme. Donde un pueblo entero se arrodilla ante el paso de una procesión. No pasa nada fuera de lo común, pero solo con sus imágenes y su poderío visual, Bergman logra contagiar su mensaje.

Y esa es otra de sus diferencias con el resto de directores.pedantes. Bergman es un gran director y aporta imágenes y escenas que pueden llegar a ser poesía visual en potencia. Además, tiene la habilidad de decir muchas cosas con los silencios y gracias a su estilo y su característico primer plano, que con.la ayuda del director de fotografía, logra sacar todo lo que quiera de un personaje en silencio o de su mirada. (Más o menos, ese sería una descripción un tanto personal de su estilo y e su cine).
Pero aquí no acaba la cosa. Sus películas te hacen reflexionar y siempre intentan que el espectador reflexione o piense acerca de la película o de las cuestiones que plantea pero no con finales abiertos ni con giros de guión. Por ejemplo: ¿La muerte es algo inevitable y omnipotente? ¿La propia.partida es un reflejo de su vida? ¿Acaso esta comparando también la religión con la propia muerte? ¿Es Dios la Muerte? Puede que si, puede que no. El caso es acabar haciéndote tus propias preguntas y posiblemente, tardes en contestarlas. O quizás nunca lo hagas.

Si.algo malo.puedo decir del filme es que no me ha resultado gratificante del todo, como Bergman representa la figura de la.muerte. Parece mas bien, una figura burlesca y en parte, cómica. Pero, conociéndole, puede que así lo haya querido por circunstancias del propio film. Además, tiene su humor. Un humor sencillo e inteligente que en ocasiones, resulta demasiado explotado. Por último, su lentitud. No es algo malo en sí, pero es algo que puede retener el interés a los menos interesados.
Por tanto, gran película de Bergman. Una de sus mejores obras.

Luego, la gente se queja de por qué muchas personas sin criterio critican y no valoran el cine español. Y es normal si pones de ejemplo esta horrible película. No tiene ningún aspecto por el que merece la pena ver esta ¿"película"? Porque más que una película parece un anuncio de Sunny y otras marcas demasiado largo. Todo el rato enseñando marcas a la cámara y haciendo "bromas" con eso.
Y pongo "bromas" porque no hace ni gracia, ni nada. Toda la película es una mera sucesión de momentos sin sentido, ni gracia con una actuación de un protagonista repelente y "hostiable" que no para de sobre actuar y hacer chistes tan malos que ni hacen gracia. A parte de malos, hay chistes demasiado explotados, otros demasiado desagradables... Resumiendo, una película boba y sin gracia. Pasas TODA la película serio, sin realizar una sola mueca. Bueno, una sí, la de aburrimiento, rechazo, y el movimiento de sacar el móvil para olvidar y hacer caso omiso de este bodrio de categorías bíblicas.
Pues eso. Película sin gracia, sin entretenimiento y con un protagonista odiable hasta decir basta. Y qué decir del guión: malo, malísimo. Parece estar escrito por monos aunque me parece un insulto para esos animales que no han hecho nada malo.
Y para terminar, el hecho de que esté considerada una película familiar me causa más gracia que la película en sí. Un humor absurdo y demasiado malo para los adultos, y demasiado bruto y desagradable para los niños.
De hecho, a veces me entran ganas de llorar por la vergüenza ajena que se pasa por ver a los actores hacer aquello por dinero. El único que tiene una actuación normal es Raúl Cimas aunque su aspecto no es muy favorable. Y los único que tiene una aceptable actuación es Pablo Carbonell y Ernesto Sevilla aunque tirando de la risa fácil sin gracia y de las bobadas absurdas.
Ahora ya entiendo porque ya no se le ve el pelo al "bueno" de Flipy.