El cine ha creado, por fortuna, muchos mitos, entre ellos el del vampiro, una leyenda europea bastante ambigua (por ejemplo, tradicionalmente estaban muy ligados el mito de vampiro y hombre lobo que el cine se ha ocupado de separar). En el cine el vampiro es elegante y seductor (“conde” al fin y al cabo), siempre rodeado de sus bellas novias. Y todos creen que el vampiro siempre ha sido así.

Bram Stoker recogió estas leyendas sobre estos monstruos sanguinarios y buscando un nombre para el personaje de su novela se encontró con el del Conde Drácula de los Cárpatos, un sanguinario conde apodado Vlad el Empalador por su afición a empalar prisioneros. Y dio a luz al vampiro Conde Drácula, un monstruo sendiento sangre. Y era eso, un monstruos sediento de sangre. Poco a poco el cine creó la leyenda del vampiro, llegando a la cumbre en la película de Coppola, en la que “cruzaba océanos de tiempo” para reunirse con la reencarnación de su gran amor (por el que se convirtió en vampiro). Cualquier que haya leído el libro (y no que diga que lo ha leído) sabrá que en el libro Drácula quiere invadir Inglaterra para, literalmente, chuparle la sangre a todos sus habitantes. Y es Inglaterra porque Stoker era inglés. Si hubiera sido Polaco, Drácula hubiera querido invadir Polonia. Y si Drácula (el verdadero Vlad El Empalador) hubiera sido de la Patagonia el vampiro vendría de la Patagonia. Poco a poco se otorgó al vampiro ese “elemento liberador” con un amor perdido, un hombre refinado... que bienvenido sea pero no aparecía en el libro ni en las primeras versiones cinematográficas, como Nosferatu (el vampiro más feo visto en el cine), y por supuesto no aparecía en esta verión. En este aspecto, tanto Muranu como Browning son más fieles a la novela.

Es cierto que se nota el paso del tiempo en la película y que, en mi opinión, la versión de Coppola es mucho mejor. Pero antes de criticar algo hay que conocerlo bien, o por lo menos conocer el origen, en este caso, leerse el libro (y de verdad, no sólo ver la película "más fiel al libro", que no es por ello, ni tiene por qué serlo, una traslación letra a letra del libro).

De lo mejor de Wilder junto con Primera Plana. Una delicia de comedia para disfrutar mil veces. ¿Rollazo anti-comunista? Pero si de ahí salen las mejores situaciones. ¿Y quién dice que las chicas guapas sólo sirven para adornar las películas pero para nada más?, vale, pasa hoy en cientos de películas, pero esta es un ejemplo de cómo unas bellísimas y encantadoras chicas pueden ser de lo mejorcito de una película si se hace bien. Me enamoro del personaje de Pamela Tiffin y en cuanto al personaje de la secretaria Wilder tenía bien claro que debía traernos a la mente a Marilyn.

Lo mejor: personajes, situaciones, gags... es decir el guión de Wilder y Diamond... Ay... si se siguieran haciendo guiones así...

Lo peor: que fuera en su momento un fracaso comercial.

La lista de momentos a destacar es interminable:

Ay, señor Polanski. Uno no piensa bien las cosas en su momento y luego pasa lo que pasa. Hollywood quería adaptar al cine La lista de Schindler y el proyecto pasa por varias manos: Scorsese dice “no puedo hacerla, no podría ser objetivo porque soy judío”, Polanski “además de ser judío yo viví en ese gueto de Cracovia, no puedo hacerla”. Tras varias discusiones con Spielberg (también judío) finalmente la dirige éste. Años después te arrepientes de no haberla dirigido y ¿qué haces?. Pues haces otra maravilla. En cierto modo recuerda a Kubrick, que rechazó dirigir El exorcista (también su secuela) y luego para desquitarse (también del fracaso comercial de Barry Lyndon) rueda El resplandor.

Todos quedamos sobrecogidos con esta película. Las comparaciones con el trabajo de Spielberg fueron inmediatas pero sucedió algo que pocas veces ha sucedido en la historia del cine: ambas películas gozaban del favor de pública y crítica y en la comparación nunca salía una por encima de otra. Las dos son obras maestras.

Lo mejor: las interpretaciones, el manejo del ritmo y tempo, la dirección, la ambientación, el guión...

Lo peor: que esté basado en hecho reales.

Quizá 8 sea demasiado, estaría mas bien entre 7 y 7,5 pero le doy el 8 para subir la media porque ese 6.5 en el que suele estar me parece poco.

Esta famosa película lanzó a la fama a un jovencito Mel Gibson y nos muestra un curso futuro dictatorial no muy lejano (no muy lejano de 1979, que nos da la misma sensación de cuando vemos las fotos de nuestros padres en esa década) pero en esta película se nos muestra a los policías como buenos y a los motoristas como malos. ¡Qué manía ha tenido el cine de mostrarlo siempre al revés! En todas las road-movies los policías son “malos malísimos” y los motoristas siempre son muy buenos. ¡Ojo! No quiero decir que todos los motoristas sean malos, ni siquiera la mayoría pero desde siempre los “gamberros” han estado unidos a las motos y en esa película se les refleja así, como “salvajes de la autopista” (por cierto, maravilloso subtítulo español); por el contrario, los policías son los malos y nadie se da por ofendido, no lo entiendo.

Aquí sí los malos son muy malos los buenos de buenos no llegan a ser tontos (como en muchas películas). El personaje de “El ganso” es genial y muy divertido y como se dice en la película “sus métodos no eran adecuados” pero eran los que debían ser.

Lo que más me gusta de esta película es su extrema violencia implícita. Es una de las películas más violentas que he visto y apenas aparece una gota de sangre y un brazo quemado. Eso es lo que admiro, sentir la violencia sin mostrarla, especialmente en la escena que describo en el último párrafo. Una violencia extrema que sientes cómo la desprecias dentro de ti. Aquí no te entran ganas de vomitar viendo sangre y tripas, aquí sientes ese “nosequé” que te sobrecoge.

Además, la película muestra cómo esos salvajes actúan impunemente, algo que más de treinta años después sigue pasando (y si no me creéis echad un vistazo a cualquier telediario).

Lo mejor: esa violencia que sientes pero no ves. Y para los que le gusten los coches, ese precioso interceptor.

Lo peor: aunque no se hace en absoluto larga da la sensación de que el argumento es más de un corto largo que de un largometraje.

Tenemos ante nuestros ojos otra maravilla del estudio Ghibli (y van...) con dos peculiaridades.

Primera, no dirige Miyazaki.

Segunda y más importante. No es una película de animación convencional.

Siempre digo que es la película de animación más triste que jamás se ha hecho. De hecho una vez oí a un conocido mío decir “No sé por qué hacen estas películas de dibujos tan tristes”. Ahí está el kit de la cuestión. Walt Disney (tío Walt para los amigos) consiguió dignificar (más o menos) la animación pero también la hizo caer en una trampa: cine de animación era necesariamente cine para niños. Los japonenes nunca lo tuvieron tan claro y cuando llegaron los “dibujos japoneses” muchos se llevaron las manos a la cabeza alarmados por su constante “violencia gratuita”. Ni es constante ni es gratuita, lo que pasa es que ellos saben que esos dibujos no iban dirigidos a niños. He aquí el otro kit de la cuestión: no sólo no asocian cine de animación con niños sino que tienen claro los adultos pueden disfrutar del cine de animación, con lo cual puede tener sexo, violencia, metafísica... todo lo que tienen las películas “normales”.

En este panorama nació hace ya años La tumba de las luciérnagas, una película de dibujos animados de ninguna forma dirigida a niños, pero no por su violencia o sexo explícita (que no se encuentra en las producciones de Ghibli) sino por su extrema dureza. Películas como esta demuestran que “las películas de dibujos” no tienen por qué ser infantiles, que se pueden hacer grandes películas usando los mismos temas que el cine “normal” pero sobre todo, demuestran que la animación no es un género en sí mismo, en animación se puede hacer ciencia-ficción, fantasía, comedia... y efectivamente, drama, como este ejemplo. A ver si pronto y, de una vez por todas, se destruyen estas dos convenciones, animación es cine para niños y animación como género cinematográfico, y sea considerada simplemente como una forma más de expresión cinematográfica. Quizá sea un sueño, incluso ahora que ya hay una nominación a la mejor película de animación (aunque puede ser también un paso atrás, ¿por qué una película de animación no puede obtener el Oscar a la mejor película?), pues para muchos puristas del cine la animación es un “género menor”. Son los mismos que decían que con la llegada del cine sonoro no se podían hacer buenas películas, igual pasó con el color y está pasando lo mismo con la imagen generada por ordenador.

Yo estoy seguro de que si esta película se hubiera realizado de forma “convencional” le habrían llovido los premios y aún muchas mejores críticas. Creo que sólo queda resignarnos y acogernos a “pues ellos se lo pierden”.


Lo mejor: la dureza que impregna toda la película (por otro lado llena de dulzura).

Lo peor: que con títulos como esto la animación siga siendo considerada "genero" "y "menor" e "infantil"