Simpática...
Yo creo que es la palabra que mejor define esta película.
Tom Hanks dirige y medio-interpreta una dulce y simpática historia sobre el auge y posterior desplome de un grupo musical cualquiera.
Creo que su mayor logro reside en una cuidada ambientación de los años 60, unas interpretaciones muy logradas (vease a Charlize Theron en su primera película) y una falta total de complicaciones directivas.
Guión simple y maravilloso.
Gran trabajo de dirección.
Genial BSO
Muy recomendable para las tardes frías de domingo o noches aburridas.

Evitaré exigencias.
Nada de remilgos.
Fuera comparaciones y tópicos.
Me lo pasé muy bien viéndola....... ¡y punto! Nunca pensé que iba a conseguir un Oscar de la Academia ni nada parecido. Me apetecía pasar un rato comiendo palomitas y chupando litros de Coca-Cola y en eso no me defraudó nada.
Efectos especiales más que dignos (el descenso al nucleo terrestre es maravilloso), chistes simplones pero efectistas, buenos actores que siempre dan la cara (cítese Stanley Tucci y Delroy Lindo) y una escueta hora y media.
Sabía cómo acababa y quién eran los salvadores del mundo....... ¿Pero acaso no lo vemos todos los días en el Telediario?
Me quedo con una frase que le suelta el feo de DJ QUALLS al remilgado y tieso de Stanley Tucci:
"-¿Cúantos idiomas habla usted? (DJ)
"-5. Perfectamente hablados y escritos (Tucci)
"-Pues yo solo 1. Sólo domino el 1.0.0.1.0.0.1..... Con ese idioma domino todas las computadoras, todos sus pensamientos, cuentas bancarias, sueños eróticos.... Con esto lo controlo todo. ¡¡¡NI QUERIÉNDOLO PIENSO TAN LENTO COMO USTED!!!"(DJ)

Sólo una palabra:......GENIAL.......
Vi la película anoche, tras un agotador dia de trabajo y varios años después de su estreno. Tengo que reconocer que el Farrel me tira siempre para atrás, no solo por la escasa entidad de sus últimas interpretaciones, sino por la enorme antipatía que siento hacia él.
Sin embargo, decidí verla tras saber que Kiefer Sutherland y Forest Whitaker actuaban en ella (el primero, más que actuar pone la voz).
Y me quedé maravillado con el resultado. Todos están fantásticos (incluso las actrices secundarias que salen de prostitutas apenas unos minutos). El Farrel me demostró que es un actor como un pino cuando se lo propone y Joel Schumacher hace un montaje final digno de un maestro.
No cuento nazda más.
Para mi, roza casi un sobresaliente.

Unica....
Maravillosa....
Espectacular....
En definitiva:OBRA MAESTRA.
Peter Jackson ha conseguido la cuadratura del círculo con esta película:que el público le olvide por su trilogia anterior y lo encamine a un futuro cinematográfico imprevisible. Muchos directores (y actores) han sido encasillados por un trabajo determinado y nunca pudieron salir de ahí. No citaré nombres para no alargarme en mi critica, pero de todos son sabidos los casos de cintas como Psicosis, El Exorcista y la mayor parte de los actores de las primeras Star Wars.... El éxito les abrumó y fueron absorbidos por este agujero negro que es el cine.
Peter no ha sido el caso. El señor de los anillos le encumbró de tal manera que habría podido acabar con él....... PERO NO LO HA HECHO.
"King Kong" ya huele a clásico.
Es excesiva en todos los aspectos (tensión, decorados, efectos especiales, acción) igual que lo fueron en su tiempo obras como "Lo que el viento se llevó". Tengo que reconocer que acabé agotado, suplicando compasión y sin ganas de un solo efecto especial más. El principio tiene una ambientación clásica tan realista que te crees que el Nueva York de los años 20 sigue guardado en formol en alguna parte de EEUU. Los coches, los puentes, los edificios.... todo es tan REAL que asusta. Que son efectos especiales.....¡¡claro, cáspita!!! Pero que maravilla de efectos. Eso si que está bien pagado y no Terra Mitica.
La isla y lo que sucede en ella es apocalíptico: dinosaurios tan reales que temes ser pisado por uno, bichos tan asquerosos como las cucarachas que rondan por mi casa, un King Kong tan gigante y terrorífico como pocos, naufragios, batallas con nativos....
Todo es excesivo, como el Jackson.... pero maravilloso.
Y lo del final...... mejor no decir nada. Pero los movimientos de cámara a bordo de las avionetas con el Empire State de fondo es ...... DE CINE.
Porque todo se resume en una palabra:CINE.
Y el cine es espectáculo.
Diversión.
Drama.
Aventura.
¿King Kong?.... Un clásico.
¿Alguien lo duda?

Veamos..........
Si tan sólo es una pelicula de entretenimiento y aventuras, ¿a qué se debe la gran cantidad de críticas recibidas por el mundillo de pseudo-intelectuales del cine? ¿Acaso "Poseidón" debe ser comparada con "Casablanca" o "Ciudadano Kane"? Yo creo que no.
Sería justo medirla con películas como "Maximo Riesgo", "Pánico en el túnel" o "Límite Vertical". No sólo por su contenido (claramente catastrofistico).... sino por las intenciones del propio director, que no eran otras que entretener y punto.
Y en eso.... la película acierta.
Que si la ola es artificial (evidentemente....no imagino al equipo técnico de la cinta hundiendo un barco de verdad), que si los dialogos son absurdos (no querais saber lo que diria yo en una situación así), que si los actores no están a la talla (ya quisiera un servidor tener en su película a Dreyffus, Russell o Lucas) y un sinfín más de comentarios que no comprendo para un cine de estas características.
No nos engañemos.
Fuimos al cine y sabíamos muy bien lo que íbamos a ver... no nos mintieron. Cine palomitero y una sala refrigerada para pasar las largas horas cálidas del verano. Acción, suspense, efectos (más o menos) impresionantes, 90 escasos minutos y una buena ración de palomitas y Coca-Cola. ¿Qué más queremos?
Por suerte, Dreyffus no se suicida al principio de la peli, ya que es un pedazo actor incluso en papeles como éste. La facilidad con que interpreta a un empresario gay sin caer en los tópicos merece un aplauso. Incluso yo tuve dificultades en entender que lo había abandona su marido y no su mujer.
Como dijo Fernando Trueba. "Me gusta ir a lugares donde hay cines, librerías y periódicos, porque soy un aventurero."