El romance es de risa, el enfrentamiento científicos-militares parece escrito por un niño, en las escenas de peligro los personajes no manifiestan miedo, sino que en medio de la acción sueltan comentarios absurdos, graciosillos o de tipos duros de opereta, el resumen final del periodista es de traca, sólo salvándose la última frase.
Entiendo que el objetivo de esta película es entretener sin mayores pretensiones, pero un poco más de profundidad y seriedad le habría hecho llegar al aprobado, porque la historia puede dar mucho más de sí, como demostró Carpenter.
Lo siento Mr. Hawks, pero la próxima vez que quiera ver una película suya veré un western...de John Ford.

Básicamente son dos películas en una, si tu interés se centra en la bomba atómica tu atención y motivación caerá tras la primera parte, la segunda son intrigas y drama político entre bambalinas de la política estadounidense. Esta parte es más aburrida salvo que se vaya a la película más interesado en Oppenheimer como personaje que como físico.
La parte científica está bien contada y salvo alguna excepción para hacer el hecho más espectacular o "peliculero" no hay queja al respecto.
Aun así la duración de la segunda parte es excesiva. Esta parte se habría podido reducir a la mitad sin ningún problema.
A pesar de que sobra una hora de película la idea final está bastante bien lograda, cosa que no esperaba ya a esas alturas.

En mi humilde opinión de enamorado de la física el planteamiento de partida es incorrecto, o al menos muy mejorable. Oppenheimer no es ni de lejos la figura más atractiva de la época, que se presta a hacer no ya una trilogía de películas en plan El Señor de los Anillos, sino toda una miniserie de 10 episodios.

Yo habría empezado la película sin centrarme en ningún personaje en concreto, sino en la revolución de la física, empezando por Max Planck y acabando en Hiroshima y Nagasaki. Y si se quiere elegir un personaje para encarrilar la historia habría elegido sin dudar a Leo Szilard, que en esta película sale como 10 segundos y es sin dudarlo el hilo conductor de la historia de la bomba atómica, y hasta a nivel ético fue infinitamente superior al resto.
Fermi sale de atrezzo también, cuando fue una figura clave.
Además hacer esto habría permitido sacar personajes femeninos mucho más interesantes que las amantes de Oppenheimer, como la científica Lise Meitner o Irene Joliot Curie.

Otra opción habría sido alargarlo todavía más y contar la historia de Fuchs en más detalle, y la parte del desarrollo de la bomba H más una mirada a la guerra fría y lo que conllevó esta carrera científica que acabó transmutada en carrera armamentística.
Posiblemente lo mejor habría sido dividir la historia en 2 películas y en ningún caso centrarse en la figura de Oppenheimer.

Detallo mis críticas sobre el guión: Desde el principio vemos que el novio sabelotodo es algo prepotente y perdonavidas y se nota que eso va a causar problemas en el futuro (el mapa que no coge, la actitud chulesca con el guarda del parque, el móvil que quita a su novia para dejarlo en el coche, no reconocer que no está seguro del camino...)

No hay giros de guión ni historia que evolucione, si sabemos que va a haber oso (el cartel ya lo indica) la única duda es cuándo aparecerá el oso.
A quién se va a comer el oso también está claro, al torpe que ha causado los problemas, al novio. Más adelante veremos que esto es un insulto tremendo al marido de la historia real, que fue condecorado por su valentía y se jugó la vida por salvar a su mujer.

He leído por ahí alguna crítica donde se quejan de la agresividad del oso: los osos negros pueden ser predadores hacia los humanos, no así los osos grizzlies. Esto significa que estos osos si tienen hambre nos ven como a una presa y si pueden y lo ven fácil nos intentarán matar y comer. Esto es 100% real y así se refleja en la película. También se refleja bien que el spray de pimienta los puede ahuyentar...o no. Disney y el animalismo fanático ha hecho mucho daño, pero no en esta película.

También he leído críticas donde creen que lo flojo del guión viene de seguir al pie de la letra los hechos en que se basa. Esto es falso.
En la historia real el oso acecha y ataca a un matrimonio y cuando hiere y arrastra a la mujer, el marido sale tras él y a puñetazos y navajazos consigue ahuyentarlo sin que lo mate a él.
Transporta a su mujer muy malherida al kayak y desesperado porque ve como su mujer se muere consigue la ayuda de otras dos personas que le oyen gritar.
Estos le ayudan a palear hasta que de casualidad dan con un bote que lleva un médico y un policía que les transportan hasta la base del parque mientras hacen lo que pueden por salvar a la mujer, que muere finalmente.

Casi tiene más tensión la historia real y puestos a sacar un oso de cartón piedra en las escenas del ataque, así sale menos oso y el drama viene de la carrera en kayak contra la muerte.
Lo del cambio de sexo de la fallecida ya doy por hecho que es cosa de marketing en tiempos de inicio del wokismo (podría ser peor, si se hubiera rodado hoy en día probablemente la protagonista se parecería mucho a she-hulk)