La pongo un 5 porque yo nunca tirare por tierra hasta la humillación ninguna película, mas que nada porque yo no sería capaz de rodar una sola escena, entre otras cosas porque no soy director de cine.
No se trata de: es gore, ¿que es lo que queréis?. Después de ver películas como "La matanza de Texas", "Posesión Infernal" y esa pequeña obra maestra que es "Tu madre se ha comido a mi perro", me aconsejaron con pasión: tío ve "Hostel", verás que historia. Lo único que puede merecer algo esta película es por la brutalidad de las escenas,pero ni eso, porque están ahí porque si y punto. Lo único que he sacado en conclusión es: si vienes a la vieja Europa, no eches un polvo a tías buenas, porque te van a hacer una trampa, y darles unos caramelos a los niños porque sino te van a sacar el higadillo (aunque esto puede tener su gracia) . No tiene ningún sentido ,es tan malo el guión y como lo cuenta que no le pillarás el truco aunque te fumes un cigarro con condimento (todo esto es mi opinión por supuesto) . Cada vez que avanza la película es peor; los malos tienen todos cara de gilipollas, y están ahí porque es que en Eslovaquia , el sadismo sale a raudales, y encima si eres americano pagan mas por ti (es que los americanos son mas altos, mas guapos, superiores a los demás). Para mi es como si hubieran querido hacer la versión europea de "La matanza de Texas", y les salió una especie de "Vente para Alemania Pepe" sangrienta.
Vamos, si alguien le pone un 10 a esto, entonces las anteriores películas hay que ponerles un 50 o un 60.
A los enamorados del cine Gore, entre los que me incluyo, se puede prescindir de ella, no vas a ver ni un "Leatherface", ni un Ash, ni siquiera una escena que digas "joder que escena", nada de nada, solo violencia gratuita sin saber porque.

Yo creo que Don Alfredo utilizó una historia en el fondo sencilla para demostrarnos lo gran cineasta que era. Es como siempre, no está hecha para todos los paladares.
Si uno busca la típica historia de suspense y se quedan en esa simpleza pues quizá sea una película menor, pero es tanto el buen hacer cinematográfico que tiene que los que se quedan en el "macguffin" o se ponen a buscar a ver en que escena sale Hitchcok o que poca retorcida es, no saben lo injustos que son y por supuesto lo que se pierden (como dice un usuario en una crítica).
Es una película de vestuario, de la luz mediterranea, y de una fotografia realmente bella pero en todo momento; donde te sorprende y te embriaga, a mi me pasa en esta película.
Solo por ver cuando sale Grace Kelly con el modelito por el vestibulo del hotel acompañada por Cary Grant y todo el mundo la mira, solo por eso ya vale la pena verla.
La seducción que van teniendo nuestros personajes en el coche mientras les persigue la policía através de esa carretera con acantilados y con un azul del mar increíble es digna de un maestro, y que gusto de pollito y cervecita que yo me tomaba también con Grace Kelly, incluido el beso, que está rodado tan ,tan,tan....... que uno llega a sentir lo que siente el protagonista al darlo, y eso solo lo hace un genio; la verdad que de los besos mas impresionantes que se han rodado en la historia del cine de Alfred son unos cuantos (¡¡¡que grande "Encadenados"!!!!).
Una película donde se eligieron actores con glamour y que funcionaron naturales y perfectos, una película donde unos fuegos artificiales en una noche mediterranea te embriagan, y donde los claro oscuros de las escenas del tejado son magistrales, solo se puede hablar de obra maestra.
Un Hitchcok menor, si, al menos en cuanto a la historía, pero los que sabemos que Don Alfredo es algo mas que "suspense", y que en sus películas hay en el fondo un egomaniaco con un enorme romanticismo de lo que al le gustaría ser y que en el fondo no lo era (calvito y regordito). Pedro Almodovar que es tan bien un director de decoraciones,vestuario y maquillaje le deja don Alfredo a la altura del dedo meñique, con todos los respetos del mundo a Pedro del que soy un gran admirador. ¡¡¡Si!!!!, el director gordito y feo sabía rebosar sensualidad y belleza y mostrarla con una luz para demostrar que el también sabía rodar muy bien el glamour por todos los lados.
Un gozo total para aquellas personas que sepan apreciar el jamón de pata negra (saber ver la belleza de unas imágenes rodadas con esmero, estudiadas y con mucho glamour) y no para los que se quedaron en la mortadela (suspense,macguffins y otras vanalidades).

-¿Asi que esta es tu casa?. a mi madre le encantará.

La verdad que no se que nota poner a esta película;la primera película sonora del cine español, con utilización del sonido mas con ánimo de sorprender que narrativo, y siendo esta una película con tono histórico fotográmico (1929) pues el ponerle una nota sería como algo injusto, como una traición a los principios de nuestro cine. No es una obra maestra, las actuaciones son sobreactuadas y cuasiteatrales, no es un prodigio narrativo el montaje, pero tiene algo del pasado que atrae y que no te deja indiferente (soy un romántico,no me importa admitirlo).
Si, porque ver ese Madrid del 1929: la puerta del Sol, La Gran Vía, la estación de Atocha, la estación del Norte me ha encantado. Luego te das cuentas que el sonido aunque no forma parte del complejo narrativo me encanta los momentos en que se utiliza(no olvidemos que el Cantor de Jazz es del 1927): una hucha al romperse, un reloj de cuco, las máquinas de la rotativa del periódico, los números musicales que pasan del cante mucho hondo, a la folclórica y a la revista, donde unas chicas un poco rellenitas te dan una idea nostálgica de la mujer de esa época, y donde los actores tienen una voz de pitillo.
Y lo curioso es que la película pega un giro que te acaba enganchando para luego encontrarte con un final que se adelantó a la "Mujer del Cuadro" 15 años antes.
Añadir que el director se atrevió con el ruido de una avión al que le siguen unas panorámicas aéreas que terminan en un Madrid donde se ven las Ventas y la gran Vía con el edificio de Telefónica.
Si tienes ganas de hacer una revisión visual histórica de ese Madrid de 1929, ver una curiosidad en nuestro cine donde la narración muda, teatral y la adaptación del sonido en la imagen se mezclan sin ningún pudor, y sabiendo que es la primera película sonora del cine patrio creo que esta película vale la pena toda ella.

Me he pensado muy mucho el aportar una crítica a TITANIC. Aparte de que no creo que la lea nadie, me ha dado miedo sobre todo el quedar como un pobre borrego que ha sido engañado, que no tiene cultura cinéfila y que es esa ignorancia el que te da la osadía a escribir una crítica. Me he leído todas las críticas , tanto la gente que le pone un 10, como a los que le ponen 1,2 y 3 y las de 5,6; todo ello intentando comprender y buscar un punto de vista que a lo mejor a mi se me había escapado; y solo me han llegado a convencer en una cosa y es que efectivamente la historia de amor es muy simple; luego hay otras críticas que te da la impresión de que la película no la han visto y otras me ha dado la impresión de que estoy delante de seres superiores(por supuesto me refiero a los que le ponen un 1 , eso si que es TITANICO )
Yo me he dicho, si soy una persona que lleva toda su vida intentando tener cultura cinéfila (tardes enteras en la filmoteca de Madrid viendo programas sobre cine ruso, Jean Renoir o clásicos del cine negro, o especiales de Kubrick) ¿porque he sido engañado por una película que he visto 200 veces?; porque con 200 veces te da tiempo a analizarla, observarla y comprender por ti mismo el porque a TI (borrego) te enamora esta película.
La historia de amor es simple, como es la de VACACIONES EN ROMA, o quizás no llegue a alcanzar la poesía seductora de CARTA DE UNA DESCONOCIDA, ni el naturalismo poético de UNA HABITACIÓN CON VISTAS pero utiliza unos clichés que son eternos y muy seductores y lo mas importante de todo, están muy bien contados. Luego que la historia te la cuente una ancianita (el paso del tiempo) a unos vulgares buscadores de tesoros marítimos (un valioso diamante, pero con un gran significado) te lleve a un flasback enorme a lo que fue el Titanic y sus gentes, el Terminator Cameron nos pone un anzuelo que la gente vulgar como yo picamos y somos pescados sin remisión.
Yo soy de los que pienso que el CINE es grande cuando la historia tiene valores cinematográficos aunque esta sea simple, a "BARRY LYNDON" me remito. Continuo en el Spoiler

Totalmente cierto que hay que ver la versión del director para poder comprender esta pedazo de película, porque igual soy tonto, o no tengo suficiente conocimiento cinéfilo o igual no se de historia, pero me ha parecido un peliculón en toda regla.
Está muy bien ambientada, la fotografía es soberbia, y que usen música, ralenticen la imagen, y esos efectos de sonidos, son poesía pura.
El Karak,el estrecho de Messina,la propia Jerusalén están logradísimas.
La defensa de Jerusalén y su islamización es de lo mas grande que he visto en el cine ultimamente.
Leyendo críticas sobre Orlando Bloom me llama la atención que la gente lo critique por su falta de......movilidad a la hora de actuar o yo que se; para mi lo hace genial, porque su personaje es contenido, espiritual, de alguien que carga un peso dentro de su alma, en un ambiente donde se mataba por la fe, dando igual la confesión a la que pertenecieras.
Luego en cuanto al rigor histórico, no entiendo tampoco la crítica en contra; un director y un guionista adaptan, inventan o utilizan un marco histórico para crear una historia de CINE, y no tiene porque tener que seguir un estricto rigor histórico; un director quiere contar una historia y que nos guste, no el darnos una lección de historia.
Por ahí he leído en una crítica que es la mejor película de épica de la historia, igual es un poco exagerado, pero no se porque le comprendo.
Darle una oportunidad, eso si a la versión del director, y creo que a nivel de crítica de usuarios una de las películas que no he entendido el porque de sus votos negativos, creo que no le hacen justicia, como tampoco la hay en el "Reino de los Cielos".

Por Jerusalén, por Dios y por Ala (con todo el respeto del mundo), que gran película.