Siempre me habían dicho que "El Padrino" era una obra maestra, para muchos la mejor película de la historia del cine. Así pues, era tal la curiosidad que habían despertado en mí tantos elogios hacia la cinta, que me decidí por verla y comprobar con mis propios ojos si esa fama de la que gozaba estaba bien merecida.
Tras tres horas pegado a la pantalla, debería aplaudir, pero no me sale. No sé con qué ojos debería de haber mirado, pero lo que he visto no me ha parecido para nada una obra maestra. Se trata de la historia de una poderosa familia americana, los Corleone, y la película nos muestra sus vaivenes mafiosos en contraste con su vida familiar.
Es cierto, tampoco voy a engañar a nadie: Es una película muy bien hecha, sin errores, con magníficas interpretaciones (Marlon Brando y Al Pacino) y bastante creíble en cuanto a efectos especiales, teniendo en cuenta el año en que fué producida. Pero no va más allá de ahí, no hay ninguna escena que maraville, nada que la haga sobresalir y la encumbre al podio donde está situada.
Esta es mi opinión acerca de "El Padrino"; una película, a mi parecer, sobrevalorada por mucha gente y que da mucho menos de lo que cualquiera que no la haya visto pudiera esperar.

"Los juegos del hambre" es una película bastante interesante. Por un lado, cumple a rajatabla la función que se le exige al cine comercial estadounidense: entretener al público. Eso está claro; tiene un argumento sencillo y fácil de seguir, los personajes son los héroes de la historia, y todo acaba con el típico final feliz. Si has ido al cine con la idea de pasar un buen rato, esta película debería de haber satisfecho tus expectativas.
No obstante, la cinta da algo más. También ofrece una crítica social.
Nos muestra una sociedad dividida en clases, representadas mediante distritos. La desigualdad entre ellas es evidente: Para participar en los "Juegos del hambre", cada distrito debe enviar anualmente a un chico y una chica adolescentes, que lucharán a muerte en un programa televisivo de supervivencia. Los jóvenes de los distritos pobres sufren miedo cada año durante la selección para participar, pues ésta es aleatoria y el elegido, al carecer de preparación, suele caer siempre en los juegos. Por el otro lado, los distritos ricos envían a jóvenes adiestrados desde muy jóvenes para ganar. Esto, junto con el factor de los patrocinadores (que envían distintos tipos de provisiones a los participantes dependiendo de cómo les caigan) y la propia organización de los juegos (que manipula a su antojo el devenir del concurso), convierten el evento en una lucha claramente desigual, donde los agraciados con mayor poder o prestigio juegan con ventaja.
También es digna de mención la crítica que se hace a la televisión. La película refleja los "Juegos del hambre" como un concurso televisivo donde los participantes (personas) deben matarse entre ellos, pero todo se maquilla y vende como un gran evento que bañará en gloria al vencedor.
La falsedad del presentador en las entrevistas a cada participante, donde se ve claramente el enfoque sensacionalista del programa (planteando preguntas sobre la relación que mantienen los protagonistas, o sobre el incidente de Katniss con su hermana), unido a la apatía del público ante el terrible destino que les espera a los participantes; refleja y critica claramente el actual panorama televisivo, donde abundan los programas en los que se utiliza la vida y desgracias de las personas para entretenimiento y disfrute de un público que parece ajeno a su sufrimiento.
Como crítica a la película me gustaría añadir que los personajes son bastante huecos en su mayoría, no se profundiza en su psicología, lo que provoca que no lleguemos a entrar en sintonía con ellos.
Pese a este detalle, que desde mi punto de vista es importante, "Los juegos del hambre" me ha dejado satisfecho. Entretenida y con fondo.

Increíble. Detrás de todo el sexo, litros de sangre, tripas y diálogos blasfemos se encuentra un argumento muy cuidado. Los creadores han trabajado muy bien todo el contexto histórico en el que vivió Espartaco (ciudades, razas y pueblos, nombres, categorías sociales...), y le han dado un espectacular retoque visual que potencia la serie y hace que vivamos una experiencia vibrante frente al televisor. Cada cual puede tener su opinión pero, desde mi punto de vista, Spartacus nos muestra de una manera innovadora la historia de la leyenda, y no tiene nada que envidiar a cintas como "Roma" o "Quo Vadis" en cuanto a narración de los hechos. ¿Que tienen objetivos diferentes una y otras? Depende de como se mire. A mi me ha dejado maravillado (fantástico el final de la 1ª temporada), y por ello le dejo un 10.

Maravillosa película. Te mantiene pegado a la pantalla a lo largo de sus 149 minutos. Scorsese logra crear una trama que se desarrolla fluídamente, sin instantes que den lugar al aburrimiento. Todo ello arropado por las magníficas interpretaciones de Di Caprio, Damon y Nicholson; por la sensacional banda sonora (Dropkick Murphys); y por escenas brillantes, como el instante de silencio durante la llamada entre los dos infiltrados, y el final, que pone el broche de oro a una de las obras maestras de la última década.