El gran diluvio arranca con un inicio muy prometedor, planteándose como una eficaz película de catástrofes al uso.

La presentación del contexto y de los personajes funciona bien y, de repente, sucede un acontecimiento que deja al espectador sorprendido y con auténtica curiosidad por saber hacia dónde va a derivar la historia.

No obstante, también es cierto que a estas alturas hemos visto tantas películas del género que basta con que nos den la primera pista para intuir qué es lo que realmente está ocurriendo.

Aun así, la cinta consigue mantener el interés durante buena parte de su desarrollo, especialmente en la historia que se construye en pleno vertical mientras el agua va subiendo. Ese enfoque, casi claustrofóbico, está muy bien contado, mantiene la tensión y resulta realmente prometedor, aprovechando el espacio y el peligro creciente de forma inteligente.

El problema llega cuando empiezan las revelaciones.

Lo que hasta entonces funcionaba por sugestión y tensión se vuelve cada vez más repetitivo. En mi opinión, el último acto se alarga en exceso, volviéndose lento y pesado.

En ese momento la narrativa pierde pulso por completo y parece olvidar la urgencia que había construido con tanto acierto.

Cuando acabó, me pregunté qué había estado viendo realmente durante todo el metraje, y no en un sentido positivo o reflexivo, sino con la incómoda impresión de haber ido a ver una cosa y encontrarme con otra muy distinta.

En ese sentido, El gran diluvio termina generando una sensación de engaño, como si la película prometiera un tipo de experiencia que finalmente no está dispuesta —o no sabe— cumplir.

Personalmente, la película no aporta nada nuevo al género (que no sería un problema tratándose de una pretendida comedia romántica), pero el handycap viene cuando tampoco aporta diversión más allá de los gags forzados y un pretendido humor de flema británica que se queda en pura intentona, máxime con el doblaje de Grant al que nos tienen acostumbrados.

Actuaciones, en mi gusto, sobredimensionadas y con dos personajes principales que de por sí no despiertan simpatía; una historia remake de "En la riqueza y en la pobreza" y una intensa campaña de marketing que nos ha lanzado en manada al cine para ver la cinta.

Cuando quieres darte cuenta ya has pagado y no hay marcha atrás....

Seguro que será éxito de recaudación.

Y es que, a primera vista, ves que estás frente a una producción que ha tratado de ser ambiciosa y ponerse la altura de otras series con temáticas similar.

Pero desde que empecé a verla me daban ganas de avanzar con el mando, y no sabía por qué.

No me enganchaba, me ponía nervioso y no lo entendía porque se supone que la temática es de mis preferidas, y que además la producción está lograda.

La respuesta tras el visionado es que las situaciones planteadas se resuelven de manera absurda, y en ocasiones excesivamente lentas desperdiciando muchísimos recursos.

Es como un corto de adolescentes disfrazados de militares, jugando con las ideas que tienen preconcebidas, y con un buen presupuesto.

No puedes dejar una producción así en manos de estos guionistas, y con unos actores tan flojitos. Ellos no tienen la culpa. Dan lo mejor, pero en todo momento se les nota impostado.

Por otro lado, si ve esto la Armada estoy seguro que se darían golpes contra la pared. Hay fallos por doquier que detecta cualquier aficionado.

En conclusión: aburre, y cada episodio aburre más que el anterior.

Una oportunidad totalmente perdida.

Los primeros cinco minutos son prometedores y te recuerda incluso Fallout. Pero solo los primeros cinco minutos.

Porque Greenland 2 es una de esas películas concebidas con una única misión: encadenar situaciones imposibles hasta que el espectador deje de preguntarse si tienen sentido. Y lo consigue. Toda la película es prácticamente un chiste, aunque no siempre parezca consciente de ello.

La sensación constante es que los personajes no están intentando sobrevivir al fin del mundo, sino participando en una especie de gymkana gigante, superando al instante cualquier drama anterior e incluso pegándose unas risas. Van de una prueba a otra, superando obstáculos, encontrando soluciones milagrosas y sin profundizar en ninguna situación.

La tensión dramática rara vez se sostiene porque siempre están demasiado ocupados corriendo hacia la siguiente aventura… o cantando o contando chistes.

La película avanza como una huida constante hacia adelante, sin tiempo para que el espectador procese las innumerables casualidades, contradicciones o decisiones cuestionables que van apareciendo.

Eso sí, hay que reconocer que la producción técnica está a buen nivel. Los efectos visuales, el ritmo y la puesta en escena cumplen con solvencia dentro del espectáculo de destrucción masiva que propone.

El problema es que la película parece pedir continuamente que te la tomes en serio cuando la mejor forma de disfrutarla es asumiendo desde el principio que estás viendo una fantasía disparatada.

Si intentas analizar mínimamente lo que ocurre o exigir coherencia a los personajes o a la historia, es muy probable que acabes desesperado y bastante enfadado.

En definitiva, Greenland 2 es un completo sinsentido para pasar el rato.

El ministro de propaganda se presenta como una película, pero en realidad funciona más bien como un telefilm de ambiciones limitadas.

Su estructura, dividida en varios capítulos, reincide una y otra vez en las mismas situaciones y conflictos, lo que acaba generando una sensación de reiteración y estancamiento narrativo.

A esto se suman los escenarios, en muchas ocasiones completamente vacíos, que refuerzan una puesta en escena poco cinematográfica.

En varios momentos, la obra recuerda más a una representación teatral que a un film, no tanto por una búsqueda estética consciente, sino por la rigidez de los espacios, la ausencia de dinamismo y el peso excesivo de los diálogos.

Los personajes están claramente exagerados, construidos a partir de gestos y actitudes extremas, llenos de estereotipos, y toman decisiones absolutas de forma constante, sin matices ni evolución creíble.

El guion tampoco está a la altura de lo que parecía proponer. Y no se trata únicamente de algunos errores históricos o de vestuario, sino de una escritura excesivamente simple, que presenta personajes planos, vacíos y, en muchos momentos, desesperantes.

La falta de complejidad dramática impide que la historia gane profundidad, dejando una sensación de oportunidad desaprovechada más cercana a un producto televisivo rutinario que a una verdadera obra cinematográfica.