Me sonaba Juan Mariné como buen director de fotografía, pero hasta este espléndido documental no conocía su historia. Qué placer (y que sana envidia) ver a un centenario hablar y recordar todo lo que vivió con una voz firme, un maravilloso acento del español popular de antes y una precisión y oratoria que ya quisieran mucha gente joven, por no hablar de lo vívidos e indudables que son todos sus recuerdos de hace ochenta y cinco años y más.

El documental está muy bien narrado y acompañado de cantidad de imágenes de archivo, donde incluso puedes ver filmado a Durruti, y luego su entierro multitudinario, algo que yo no había visto a pesar de haber sido espectador de otros documentales sobre la guerra civil. Es lo que decía yo en mi crítica de "1984", la versión en cine de la novela de Orwell: de momento no están pudiendo reescribir el pasado, pero sí lo pueden manipular, ocultando todo lo que los distintos poderes actuales quieren tapar y hacer que se olvide.

Así, llevados de la voz y los ojos jóvenes de este joven centenario, revivimos por un momento cómo la propia gente organizó la economía en Cataluña y Aragón según criterios de racionalidad y equidad y en base a la solidaridad: "... había una hermandad increíble... aparecía uno con una maleta y enseguida iban tres a ayudarle..." Y tampoco olvidaron la cultura ni el cine como parte de la misma, organizando perfectamente la producción de documentales de información (el momento obligaba), pero también de películas de argumento y sin olvidar a los niños, para relajar tanta tensión. Esto también sale pero es ya bien conocido que todo aquel movimiento libertario y racional, los golpistas lo hubieran arrasado por completo, pero antes ya se encargaron las brigadas de Líster, el general comunista.

Juan Mariné también se dedicó luego a la restauración de películas antiguas, y parece que, con ciento tres años, no sólo vive, sino que trabaja, este hombre que en 2023 dice como si tal cosa: "Todas esas imágenes de la guerra, de gente huyendo, etc., pues la mitad las filmé yo".

Es válido todo el comienzo descriptivo, bien filmado y de presentación de personajes, es decir, toda esa parte a la que algunos aplican esa ya cansina frase tópica de "es lento...". No está muy bien contada porque, aunque luego va quedando casi todo claro, molesta un poco el corte brusco de escenas para pasar a otra cosa, y hay algunos breves intercalados de planos que se refieren a otro asunto, y que no se sabe ni lo que es.

El resto de mi crítica la paso a Spoiler porque, aunque los no muchos que conocemos algo del cine japonés sabemos el estilo de Miike, y sabemos de qué va esta película, no dejo de desvelar algunos detalles.

Hace poco escribía mi crítica de "Audition", una película que siempre me gustó, y conozco de este director otras buenas como "13 asesinos", "Hara-kiri, muerte de un samurái" (buen remake del clásico del gran Masaki Kobayashi aunque poco añade a aquella obra maestra), o "La Huella", el episodio que rodó para la serie USA "Maestros del Horror". También "Llamada perdida", que esta ya no me gustó.

Pero este bodrio, "Ichi the Killer", ejemplifica mi concepto de película lenta y aburrida. Hay quien tilda de lenta una película que no está llena de acción y efectos especiales. Para mí, una película lenta es ésta, tan lenta y aburrida como contemplar una pantalla en blanco durante dos horas. El llamado gore está bien si está integrado en una historia interesante y que dice algo, y de forma coherente y procedente, añadiendo significado a la historia.

Pero cuando el gore es el único protagonista en una burda historieta de tebeo barato, prefiero sentarme a ver crecer una planta. ¡Qué repelente bodrio! Me costará mucho ya ponerme a ver una película de este señor con tan copiosa filmografía, sobre todo si veo que le han colgado ese cartelito ya mosqueante de por sí de "película de culto".

Si miramos bien, muchas excelentes películas, incluidas de grandes directores, se basan en novelas de autores cuyo nombre no nos dice nada y que casi nadie ha leído. Por el contrario, cuando se trata de una adaptación de una novela muy conocida o de gran éxito, solemos encontrar que la película, aun siendo buena a menudo, la consideramos inferior o muy inferior a la novela, y suele ser cierto porque no hay forma de meter en la película toda la riqueza de una gran novela.

En el caso de "1984" de Orwell, para mí es una novela que todo el mundo debería leer por su calidad y por sus mensajes de anticipación y de advertencia. Claramente hay signos en el mundo actual de que Orwell intuyó a fondo a dónde podría llevarnos el futuro próximo, y eso que en 1949 sólo apuntaba vagamente la tecnología que hay ahora para vigilar, controlar y destruir.

Lo de la guerra ya se ve que siguen aprovechando lo más mínimo para montar una. Lo de reescribir el pasado para acomodarlo a intereses actuales (hablo en general), no se ha dado, pero vemos cómo cada uno interpreta el pasado según le conviene, o trata de ocultar cosas y de que se olviden y no se hable de ellas. Lo de las noticias de actualidad ya se ve cómo unas cosas las machacan y exageran mientras otras las tapan, las ignoran.

Lo del doble pensar, pues vemos cómo es cada vez menos raro que algunos políticos afirmen algo, además ante las cámaras, y poco después hacen lo contrario.

Lo de la neolengua tampoco se da de la forma extrema que narra la novela, pero se ven intentos de cambiarnos la forma de hablar para acomodarla a lo que quieren imponer los poderes, los llamados medios de comunicación o poderosos grupos de presión; se aplican palabrejas, de poco uso antes, para descalificar y ningunear al que molesta: "es un negacionista", “es un conspiranoico", o "es un progre", etc. El discurso político es cada vez más sectario por todas las partes y no se admiten matices: tienes que tragar los packs enteros si no quieres que te estigmaticen con una de esas palabrejas. Y eso crea miedo y coarta la libertad de expresión.

Lo de las pantallas que te vigilan, pues dentro de casa aun no, pero claramente quieren saberlo todo de cada uno de nosotros y se habla de cosas que dan miedo como abolir el dinero físico, con lo cual sabrán dónde va hasta el último céntimo que gastamos, de implantarnos chismes de control ya dentro del cuerpo, e incluso en el cerebro, o de tecnologías que van a permitir visualizar nuestros pensamientos en una pantalla… y se presentan como avances estas cosas que dan verdadero terror.

Lo de eliminar el sexo y quirúrgicamente el orgasmo, ojalá esté equivocado, pero se pueden estar dando síntomas entre el feminismo más extremo de que sólo va a estar bien visto el varón servil y sometido. (¡Cielos!: espero que no se me aplique automáticamente lo de "machista" por esto).

Esta película no es la novela pero creo que está muy bien hecha y que capta plenamente el sentido de la formidable obra literaria. Con un presupuesto medio, la ambientación es buena, tomando elementos de pobreza de posguerra y de eventos populacheros revolucionarios nazis y comunistas, con su despliegue de simbología y fanfarrias que reafirman el culto al líder. Hitler y Stalin eran dioses, no de forma expresa como los antiguos faraones, pero igual en todo, y son claramente los modelos para este “Big Brother”, el Gran Hermano, o el Hermano Mayor.

Es también un acierto visual propio de la película esa imagen esporádica y onírica de la hermosa colina verde que descansa la vista, aunque sin perder lo inquietante, y ofrece contraste visual con la aterradora fealdad general de lo que se narra y su atmósfera.

Los actores son perfectamente adecuados y con excelentes interpretaciones. Hago un poco de hincapié en Suzanna Hamilton que tiene aquí un misterio magnético especial. Es guapa y atractiva pero creo que ninguno diríamos que es el arquetipo, para entendernos, de “mujer espectacular”, y sin embargo, ese plano súbito en que aparece desnuda comiendo algo con toda naturalidad, tiene una especie de carnalidad de la que carecen muchos otros desnudos que se han visto en cine. Es como la reivindicación del ser humano de carne y hueso, un escape de plenitud y libertad, aunque sea por unos minutos, en medio de la inconcebible alienación impuesta.

Parece bien documentada pero se le puede poner la pega de que escoger a un actor de carácter y presencia como Brian Cox para el papel del infame Göring es dignificar demasiado a este último, un tipo que se dedicaba a la buena vida mientras los soldados pasaban calamidades y morían en los frentes, y se practicaban aquellos horrores en los campos de exterminio, y luego decía que él no sabía nada de eso, y que ni el propio Hitler lo sabía.

Y hasta me lo creo, o más bien, que no querían saberlo, lo cual ilustra sobre cómo pueden ser posibles los mecanismos del horror. Los de arriba dan unas directrices asesinas pero sin mancharse personalmente las manos, para lo cual delegan en esbirros que se sienten libres de toda culpa, pues están "cumpliendo órdenes superiores".

El mejor momento de la película muestra el interrogatorio a RUDOLF HOSS (no Rudolf Hess el de Spandau, sino Rudolf Hoss, el comandante de Auschwitz), una fría máquina de cumplir esas órdenes asesinas, desarrollando métodos propios lo más eficaces posibles para tal labor, los cuales relata, se diría que con orgullo, pues estos tipos, y los esbirros de más abajo, solían ser "más papistas que el papa" por el adoctrinamiento y el ansia de ganarse estima y ascender, y con la conciencia tranquila, pues estaban cumpliendo órdenes, y ya toda la maquinaria les había aleccionado en que todo eso no era matanza de personas, sino "limpieza de ratas".

No era la primera vez que se producían en la Historia estas barbaridades, por ejemplo, los conflictos, purgas y guerras de religión, aunque no a tal escala, y tampoco fue la última (recordemos lo de los kurdos o aquello de Ruanda de los hutus y los tutsis). El mecanismo es el mismo: no matan personas sino que se les ha mentalizado a que están erradicando una plaga. Los racistas de Estados Unidos también consideraban de forma parecida a los de ascendencia africana. Mientras los pueblos no tengan cultura y consciencia de cómo pueden ser manipulados, esas barbaridades pueden seguir.

Hay muchas cosas que no salen en la película porque, claro, hubiera tenido que ser de mucha mayor duración, aunque debería haber dedicado más atención a lo listo que fue ALBERT SPEER, yendo de arrepentido y evitando que le colgaran, yo creo que también porque los jueces no querían dar la impresión de sanguinarios mandando a todos a la horca, y, aparte de los que no tuvieron responsabilidades directas en las atrocidades, eligieron salvar también a Speer. Mandaron a la horca al que le servía la mano de obra esclava, pero no a él, que era el que la utilizaba. Yo creo que, aparte de por ir de arrepentido, es que era también el más joven, arquitecto al fin y al cabo (una actividad creativa, no destructiva), y era de semblante firme y agradable y de modales educados. Todo eso le salvó de la horca, aunque en esta película se reflejan poco estos matices y el actor que le representa no es adecuado ni se le parece.

Así, el film, o miniserie, se centra casi en exclusiva en GÖRING, que parece no caer del todo mal al guionista y al director, y casi intentando que el espectador comprenda sus puntos de vista y hasta acabe sintiendo pena. También sobra la inevitable historia de amor entre el fiscal Jackson y su secre, aunque, afortunadamente, no acapara demasiado y, bueno, sirve un poco para distender con algún detalle humano.

Una última reflexión, ya que esto fue creado como miniserie para TV. ¿Por qué hacen seriotes de mil capítulos sobre cualquier chorrada y sólo dedican tres horas a este tema que sí que daría para mucho más, y es algo que todo el mundo debería conocer con la adecuada profundidad?