Fallido film del otrora interesante y efectivo Samuel Fuller. Parece una versión, realizada sin presupuesto, de la película "Patton", entre otras, en tanto que relata la historia de un grupo de soldados en distintas misiones y lugares a lo largo de la Segunda Guerra Mundial.

Las situaciones absurdas se suceden gracias a la poca pericia del guionista y a una producción castrante que, entre otras joyas, muestra el desembarco de Normandía logrado mediante una sola barcaza y a playa despejada, sin bunkers, fortificaciones o importantes obstáculos.

Las actuaciones son también paupérrimas. Lee Marvin, el único aquí con cierto carisma, parece tener unos 30 años más que el personaje que interpreta. Por cierto, aparenta la misma edad así pasen 25 años entre escena y escena. ¿Combatiría también en Vietnam? Por su parte, Mark Hamill demuestra tener la misma presencia que un calcetín, no me sorprende su trayectoria posterior a la saga galáctica.

A pesar de lo dicho, lo anterior queda en un segundo plano, destacándose un siempre tedioso y mortecino ritmo durante el larguísimo metraje. (La versión que yo he visto es más extensa que la reseñada en la ficha del film, principal motivo por el que mi nota no es inferior).

Por tanto, es una película pésimamente realizada, cuyo loable mensaje sobre el absurdo de la guerra puede ser fácilmente encontrado en producciones de mayor valía e interés. Eso sí, no las firma Fuller.

Cuando vi el que es el mejor film de Nolan, 'Memento', no hubiera imaginado que años después acabaría trabajando con Di Caprio. El chico se ha ganado cierto respeto tras crecer al regazo de Martin en los últimos años. 'Shutter Island' y 'Origen' son muy entretenidas, bastante por encima de lo que ofrece el cine comercial actual. Pero no son grandes películas. Esta última tiene la misma profundidad que la estupenda y vacía 'Operación Swordfish'.

La idea es muy buena pero Nolan no sabe desarrollarla de forma coherente ni consecuente. Plantea unas normas pero luego las rompe. Presenta a unos personajes imprescindibles, pero luego sus talentos individuales se difuminan para acabar todos pegando tiros, de forma intercambiable. Sobra acción, rodada mediocremente, la historia no la requiere en tal cantidad, creo que el relato se hubiera beneficiado de un tono algo más intimista. Da que pensar que en 148min. sólo el personaje de Cobb esté medianamente desarrollado.

Me da la sensación de que hay varios secundarios que no aportan nada a la trama, buenos actores sin un papel que interpretar, otros como la novata son una mera excusa narrativa.

El tratamiento de los sueños y del subconsciente me ha dejado muy frío. Se plantea casi siempre como una suerte de hiperrealista realidad virtual lógica e inmutable donde los personajes se comportan como poderosos G.I.Joes. No hace falta recurrir a Buñuel o a Lynch, en la peor de las secuelas de 'Pesadilla en Elm Street' el aspecto onírico está cuidado de forma más verosímil e imaginativa.

La tecnología futurista que da lugar a la historia debemos imaginarla ya que, a pesar de las secuencias explicativas, estos temas se obvian. Sorprende lo poco que le impresiona a Ariadne lo que se le revela. Creo que vio 'Olvídate de mí' antes de enrolarse en la misión. De la misma forma que Cotillard parece salida de una nueva versión de 'Solaris'.

Existen multitud de errores en el desarrollo de un argumento que consigue edificar una entretenidísima película de gran factura visual pero que no aguanta un análisis posterior de sus claves. A pesar de sus virtudes y del lamentable estado del cine comercial U.S.A.

La película de Verhoeven parece influenciada por producciones anteriores como "Melodía de seducción" o "Atracción fatal" (también con Douglas) y desde luego parece ser el referente de ulteriores films como "Sliver" (repitieron Sharon Stone y Joe Eszterhas) e incluso podría buscársele alguna hermana menor contemporánea como "Analisis final".

Queda claro, pues, que el género de thriller salpicado de agradecido erotismo tuvo su auge durante el final de la década de los 80' e inicios de los 90', realizándose varias películas con coordenadas similares en este periodo.

De entre todas, "Instinto básico" me parece la mejor de ellas. Confieso que no tuve hasta la fecha la oportunidad de visionar la película en condiciones, sin pausas y cómodamente, si bien la había visto "a trozos". (Pésima forma de ver una película, aunque a veces no queda otra).

Verhoeven, por el que siento cierta debilidad, atravesaba entonces su mejor época tras "Robocop" o "Desafío Total". En este caso, abandonó la ciencia ficción momentáneamente para embarcarse en un proyecto al que dota de su propia personalidad y que supone una de sus mejores películas.

En primer lugar los actores principales, Stone y Douglas, están, ambos, magníficos. Sobre Douglas decir que, a pesar de haber sido reconocido con varios premios, me parece un actor injustamente infravalorado, especialmente dotado para personajes atormentados y con varias películas notables en su haber.
La bellísima y sensual Sharon Stone está sencillamente insuperable, evitando la exageración a la que era proclive su personaje y realizando una composición que ha pasado a la historia. Con "Casino", éste es su mejor papel.
Por otra parte, los secundarios cumplen de sobras y alguno de ellos es tan legendario como Wayne Knight o tan habitual en este tipo de papeles como James Rebhorn.

Verhoeven le dio esquinazo hábilmente a la calificación "x" y rodó de forma audaz una turbia y tensa historia de asesinatos y bajas pasiones, de dominación y sumisión, cuyo laberíntico guión nos ofrece falsas y certeras pistas y varios giros inesperados encajados de forma muy natural. Además, contiene algunas escenas magistrales como la del interrogatorio o la que da inicio a la película y momentos tan merecidamente míticos como el cruce de piernas de la Stone.

(sigue en spoiler, sin desvelar partes del argumento)

La cosa daba para tres capítulos máximo pero dura hasta diez interminables y aburridisimos episodios.

Todas las series suelen incluir relleno pero lo de esta es descaradisimo. Minutos y minutos de conversaciones y monólogos que no llevan a ningún lado. Irritantes cortes cada vez que la serie avanza un mínimo, lo que agota la paciencia del más entusiasta espectador.

Pesadisima, morosa, un auténtico culebrón venezolano, terror bajo mínimos con solo una buena escena*, y otra decente**, en diez horas de infumable blablabla.

Un bodrio con buena factura técnica y, eso sí, gran interpretación de los actores infantiles, en lo único que destaca realmente este pedazo de hormigón interminable.

Muchos fans hubieran preferido terminar la saga con la tercera parte, pero yo creo que sobre el papel estas pelis aún pueden dar de sí, aunque no sea contentando a todo el mundo, ni siguiendo las mismas tramas y personajes de las tres primeras partes, porque hay arcos narrativos totalmente cerrados. Por otra parte, frente a la acusación de meros sacacuartos que reciben la 4 y la 5, se nos olvida que la 2 y la 3 tampoco salieron de forma totalmente orgánica y que en ambos casos hubo una sensación de que Pixar volvía a jugar a lo seguro, especialmente en 1999 con solo tres películas estrenadas, siendo la infravalorada "Bichos" la segunda. Ahora es fácil ver la trilogía inicial como una suerte de destino cumplido, pero no siempre se sintió así.

Por su parte, Toy Story 4 ya tenía algunos problemas con las dinámicas entre algunos personajes, totalmente agotadas, la pérdida de caracterización de Buzz y la acumulación de juguetes que relegaba a otros clásicos al mero cameo. Todo esto se acentúa en Toy Story 5, que recupera de forma forzada una cierta rivalidad entre Woody y Buzz y la mala caracterización se extiende incluso a otro peso pesado: el propio Woody. El vaquero y el astronauta son meras comparsas, personajes secundarios y simples alivios cómicos, en muchas ocasiones ridículos, por no hablar del resto de la pandilla original. Cada película amontona más juguetes que no tienen nada que hacer más allá de aparecer de fondo. En ocasiones, algún diálogo destinado a ensalzar a Jessie o Bo Peep y minusvalorar a Woody y Buzz es vergonzoso. Creo que habría sido mucho más honesto lanzar la película como un spin-off protagonizado por Jessie e incluso prescindir del dúo clásico o reducir su participación al mínimo.

En mi opinión, Toy Story 5 no es una película para niños en general, sino para niñas. Las protagonistas son Jessie, Bonnie, Blaze y Lilypad, el argumento es muy "girly" e incluso la canción es de Taylor Swift. No es que nada de esto me parezca negativo; de hecho en coordenadas similares me gustó bastante "Inside Out 2", pero no veo que la película sea "para todos", ni siquiera para los más pequeños. Por cierto, en mi cine hubo pocas risas, no ya de los adultos, sino de los propios chavales. No es una película muy divertida, la verdad, apuesta casi en exclusiva por la vertiente emocional y didáctica.

A mí el punto de partida de juguetes vs. pantallitas me ha gustado, y Jessie es de mis personajes favoritos de la saga. Luego, las historias de Jessie y Bonnie, a grandes rasgos, me convencen. La tercera trama se siente muy artificial, aunque depara buenos momentos. Los juguetes nuevos no me resultan memorables y la villana se queda corta. Esto es algo que ya pasaba en la 4. Pixar antes no tenía miedo de esbozar auténticos malvados sin redención. Ahora, se queda a medias. Por supuesto, todo se siente bastante repetitivo, pero es que es normal, ¿cuántas veces se han "perdido" ya los juguetes? Como decía al principio, hay dinámicas ya superadas.

En fin, dicho todo esto, no me ha parecido un desastre de película ni mucho menos, está bien, es relativamente entretenida, pero creo que se acerca peligrosamente al terreno de los direct-to-video de Disney de los 90's o una Monsters University. Ayer por la noche salí más o menos contento del cine, pero ahora mismo siento bastante indiferencia hacia la peli. Y eso nunca debería suceder con Toy Story. Seguramente habrá nuevas entregas, con lo que Pixar tendrá oportunidades de dar algún ligero volantazo a la saga, o seguir incidiendo en lo mismo y en los errores que están lastrando estas últimas pelis. Por otra parte, tampoco podemos olvidar que el nivel de calidad habitual de la compañía no es, ni de lejos, el de hace unos quince años. Quizás no sea Toy Story la que no dé mucho más de sí, sino la propia Pixar.