Tengo que empezar por aquí.

La película es novedosa en su estética y en la forma. Pero en el contenido, a nivel de guión, redunda en muchas de las cosas que ya apuntó Christopher Nolan en su trilogía sobre el Caballero oscuro.

Porque he visto y leído mucho hype, mucho entusiasmo por esta película de Matt Reeves, un cineasta muy interesante pero al que yo también creo que lo están encumbrando demasiado como "autor".

Y yo creo que estaría bien poner un poco de orden y sentido común.

The Batman es una buena película, de eso no hay duda. Pero de ahí que sea una Obra Maestra hay un trecho. Y tiene un problema: ya existe El caballero oscuro de Christopher Nolan. Película que, digámoslo ya, es la mejor película de superhéroes de toda la Historia del Cine. Y con un guión perfecto difícil o imposible de superar. Ya no digamos el Joker de Heath Ledger. El Mejor villano de toda la Historia del Cine.

Con todos estos antecedentes, hay que poner en su sitio a la obra de Matt Reeves. Pues muchas de las cosas que desarrolla en su película (héroe depresivo, ciudad y sociedad corruptas, una mirada hiperrealista del mundo de los superhéroes) ya estaban en la obra magna de Nolan.

Qué nos queda entonces?

Una muy buena película de superhéroes. Mucho mejor que todas las películas del Universo Marvel juntas.

La labor de Reeves tras las cámaras es encomiable. Con un regusto a la magistral Seven de David Fincher. Son 3 horas de película pero que no se hacen largas. Mantiene el interés en todo momento por lo que está pasando en pantalla.

De los actores, yo me he quedado con un regusto dispar. Jeffrey Wright lo hace muy bien como el teniente Gordon, pero para nada hace olvidar al excelente Gary Oldman. De Zoe Kravitz creo que hace lo que puede con su personaje. Siempre es un placer ver a John Turturro, muy entonado en su papel.

Sobre Andy Serkis como el Mayordomo Alfred lo veo como una decisión arriesgada y que no me acaba de convencer.
De Paul Dano esperaba mucho más a tenor de las excelentes críticas que dedicaban a su actuación. Yo creo que se queda a medio gas de lo que podría haber sido su personaje.

Y nos queda Robert Pattison. Y debo decir que lo hace muy bien dentro de lo que es el universo que crea Reeves. Pero para nada es la mejor interpretación de Batman. Le pasa lo mismo que a Christian Bale. Como Batman queda bien y da el pego. Pero como Bruce Wayne es otro cantar.
Me sigo quedando con Michael Keaton y Ben Affleck, para mí el mejor Batman-Bruce Wayne que ha dado el cine, y paradójicamente el más infravalorado.

En definitiva, una buena película para empezar el año y seguir creyendo en la proyección de películas en salas de cine.

Que sea por muchos años!!

Es la sensación que he tenido al acabar de ver esta hermosa película. Que es una Obra Maestra y que Paul Thomas Anderson está sembradísimo. Creo que este director es el mejor sucesor de Coppola. Pero el buen Coppola de los 70. El de El Padrino 2, La conversación y Apocalypse Now. Y el de principios de los 80, con Corazonada y La ley de la calle.
Anderson se fogueó emulando a Scorsese en Boogie nights. Una película de las que menos me llaman de este cineasta. A mí me empezó a llamar con Pozos de ambición y sobre todo con The master. Esa libertad creativa, ese emular a los grandes del cine clásico pero desde una óptica moderna y modernista, lo emparentaba y me hacía recordar a aquél Coppola que se supone que iba a cambiar Hollywood y se arruinó por ello.
Tras la magnífica El hilo invisible, Anderson nos regala otra joya llena de sentimiento, de nostalgia por una época que se nota que él ha vivido y que conoce bien. Pero, sin haber vivido en la California de los 70, cualquier espectador se identificará con las experiencias de sus protagonistas. Esa nostalgia e inocencia antes de ésta época "millenial" actual. Cuando no existían los móviles y el concepto de amistad y de amor era menos cínico. Licorice Pizza es una maravilla de película, llena de vida, de sentimiento, con alma. Lo mejor del cine clásico pero con hechuras de un Maestro del cine actual. Paul Thomas Anderson.

Al fin lo han conseguido!!

Todos los adalides de la cultura woke y de las izquierdas supuestamente "progresistas", han conseguido llevar a cabo su película definitiva de propaganda.
El aperitivo nos lo dio Phoebe Waller Bridge con el último 007 (veremos lo que hace con otro icono como Indiana Jones).
Ahora, Chloé Zhao, como una sosias de Leni Riefensthal pero para el régimen "progresista" woke, el de la cultura de la cancelación, nos regala su propuesta. El problema viene dado en que Riefensthal nos dio un par de Obras maestras, de dudosa ideología, eso sí, pero que hicieron avanzar al lenguaje cinematográfico en décadas.
Zhao no le llega a las suelas del zapato en talento, y nos tenemos que conformar con un pastiche amable y donde no hay conflicto. Todo muy educado y sin querer ofender a nadie ni a ningún colectivo, lo cual acaba dejando un espectáculo totalmente descafeinado y donde no sientes peligro en ningún momento. "Espacios seguros" lo llaman en las universidades de EEUU. Pues eso es Eternals. Un espacio totalmente seguro donde no pasa nada ni hay peligro alguno. El problema es que te puedes acabar aburriendo mortalmente, y más en una película de superhéroes. Pero seguro que al ala más progresista de Hollywood ésta película les encanta. Igual que a Joe Biden y sobretodo a Kamala Harris. Y a nuestro progresismo patrio.
A los cinéfilos que queremos un poco de chicha, va a ser que nos vamos a quedar con hambre.
Lo dicho, ahora sólo nos falta ver qué es lo que nos van a hacer con Indiana Jones. Y viendo el panorama, miedo me da. Que no esté Spielberg tras la cámara ya es un aviso a navegantes.
En definitiva, el progresismo ya tiene su Triunfo de la voluntad, su monumento a la corrección política más inclusiva. Deben de estar felicitándose.
Los cinéfilos, sin embargo, esperamos algo más de una ganadora del Óscar como Chloé Zhao.Que por cierto, poca coherencia artística le veo al hacer una película industrial de Marvel tras una propuesta "comprometida" como Nomadland.

Curiosas las críticas negativas que he leído hacia esta excelente película, aduciendo que es confusa y que Nolan va de pedante.
Aducen también que los que defienden Tenet, son los que luego critican el cine de David Lynch de confuso.
A este último argumento yo le daría la vuelta entonces. Los mismos críticos que defienden el cine de Lynch (que, ojo, a mí también me parece fascinante), incluso reconociendo, como en el caso de Inland Empire, de no estar enterándose de nada, son los que ahora critican esta película de confusa.
En fin, valoraciones peregrinas que ya sufrieron gente como Griffith, Coppola y Kubrick. Sí, pongo a Nolan en el Olimpo de estos. Porque, para mí, Nolan lo que está haciendo es digno de admiración en los tiempos que corren. Esto es, cine comercial de calidad y adulto. Esos mismos que se quejan de que el cine comercial actual está sólo lleno de muñequitos hechos por ordenador y de superhéroes, luego no saben o no quieren saber valorar lo que propone Nolan desde hace más de una década.
¿Pedante?....no lo niego
¿Pretencioso?...claro!!...pero no lo eran Welles cuando quiso revolucionar el cine con Ciudadano Kane?. O Coppola cuando rodó Apocalypse Now?...o Michael Cimino La puerta del cielo?
Nolan despierta, como todos los grandes cineastas, pasiones encontradas. A favor y en contra. Y eso es lo mejor que se puede decir de este magnífico cineasta, que a muchos cinéfilos como yo nos ha devuelto la fe en el buen Cine.
Sobre Tenet, decir que es un magnífico ejemplo de cine comercial de Hollywood, como hacía tiempo que no se veía, y que nos devuelve las esperanzas de que allí se sigan haciendo buenas y adultas películas, que no insulten la inteligencia y sensibilidad del espectador.
Un film de fascinante puesta en escena, rodada toda en IMAX, con unos personajes fríos, incluso puede que antipáticos, pero cuyas dos horas y media de metraje se nos pasan rápido. Film muy entretenido y vigoroso, posiblemente más de un espectador (entre los que me cuento) se pierda en la intrincada trama. Pero es igual, si uno se deja llevar por la acción y entretenimiento incesante que propone Nolan, disfrutará de una gran experiencia cinematográfica.

¿Por eso está medianía de película, del más sobrevalorado cineasta de la actualidad, Joon-ho, ha tenido todos los parabienes de la crítica mundial y le han dado el Óscar a la Mejor película? ¿Por ser coreana?

Y no es que no esté bien rodada, fotografiada e interpretada. Pero su guión, pretendidamente crítico con la sociedad capitalista actual, al final acaba por resultar poco creíble. Y Boon-ho, ni es Mankiewicz ni es Verhoeven. La mala leche hay que llevarla en la sangre, y a Boon-ho le falta la finura de estos.
Al final, esta película, de aquí a 30 años se verá muy envejecida, como Farenheit 451 de Truffaut o Blow-up de Antonioni.
Si uno quiere ver una crítica al ser humano y a la sociedad, le recomiendo El día de los tramposos, de Mankiewicz, o Robocop, de Paul Verhoeven, película esta que para mí le da mil patadas a Parásitos, pero como Robocop es una action movie de ciencia ficción, nunca va a tener el reconocimiento de esta. Al final todo tiene que ver con el "prestigio", y de dónde se ha rodado una película, en este caso Corea, que por sus auténticas virtudes cinematográficas.