Digo lo del síndrome Welles, refiriéndome al cineasta Orson Welles. Cineasta que como todo cinéfilo sabe, llegó a la cumbre únicamente con su primera película, a la edad de 25 años, y sin apenas experiencia previa en el cinematógrafo.

Desde entonces, una gran mayoría de cineastas jóvenes han vivido obsesionados por repetir tal gesta con su primera película, antes de cumplir los 25.

El problema es que esto se ha transmitido a la crítica, que anda a la caza, de manera sempiterna, del nuevo genio revelación con el que poder martillear al respetable a nivel mediático.

Con lo cual, la gran mayoría de veces, se consigue el efecto contrario, sobrevalorando a cineastas que a los dos días son completamente olvidados y llevados a la irrelevancia.

Toda esta introducción que hago es para dar una explicación sobre lo que pasa con esta película en cuestión, Sirat, y su joven autor, Oliver Laxe.

Vaya por delante que esta película me ha parecido interesante, muy interesante. Ya desde el principio engancha con su poder hipnótico y magnético, con esos parajes minerales de Marruecos al son de la música techno, con un poder de abstracción fascinante.

Hay muchos aires de Centauros del desierto, Paris-Texas, Mad Max....se ha hablado de la referencia a El salario del miedo. Pero yo la he visto más cercana a Carga maldita, el remake de William Friedkin, con la que le he encontrado muchos puntos en común.

Yo incluso le he visto referencias a las películas de piratas, con el grupo al que sigue Sergi López en la búsqueda de su hija. Un grupo de inadaptados que organiza raves, al que a un miembro le falta una mano y al otro una pierna, y que camina con una pata de acero cual pirata.

Por cierto, los que interpretan a este grupo no son actores profesionales, pero para el que esto escribe están mucho más creíbles que el único actor profesional de la película, un Sergi López que para mí se confirma como un actor de cine mediocre.

También se la ha querido emparentar con el cine de Tarkovski. Concretamente con su Obra Magna, Stalker.

Y aquí es por donde ya no paso. Los fundamentos filosóficos de la película de Tarkovski están a años luz de la superficial mirada de Laxe.

Como decía, la propuesta de Laxe me ha parecido muy interesante, fascinante por momentos. Pero su querencia por epatar, por llamar la atención del respetable, en varios momentos que no me han resultado creíbles (también por la incapacidad actoral de Sergi López), y que en la sala donde la vi, casi llena, a más de uno/a del público le entraba la risa.

Supongo que la jugada le ha salido bien a Laxe, pues en Cannes se han hecho caldo con la película, y la crítica (que anda desnortada) la ha encumbrado ya como Obra Maestra Capital del Cine. Algo que creo que no va a ayudar en nada a la película (ni a Laxe), pues el tiempo pondrá a esta película en su sitio, y a los críticos que la han encumbrado (buscando, como digo al principio, al nuevo Welles), los pondrá en evidencia en el futuro.

Veo también que este encumbramiento precipitado viene mucho del sector progresista (el mismo que se cargó al ahora maldito Carlos Vermut). Quién sabe (producen los hermanos Almodóvar) si con la intención de cubrir rápidamente el hueco que dejaron con el mencionado Vermut.

Quiero hacer un inciso, primero de todo, sobre algunas críticas que estoy leyendo por aquí de esta magnífica película.

Críticas que para nada se refieren a sus posibles virtudes (o no) cinematográficas, si no a una cuestión ideológica y política. De supuesta defensa del sionismo de esta obra.

Como si eso pudiera o debiera restarle puntos cara a su valor cinematográfico, que es lo que supuestamente aquí nos interesa.

Visto con ésa perspectiva, obras como El triunfo de la voluntad, El acorazado Potemkin o Centauros del desierto, obras hoy en día capitales del séptimo arte, deberían ser defenestradas por sus valores ideológicos.

Y creo que aquí nos interesa, o nos debería interesar, la obra cinematográfica en sí misma.

Y creo firmemente que The brutalist, tiene muchos valores cinematográficos a tener en cuenta. Si es una Obra Maestra o no (algo que parece que les preocupa a muchos), sólo el tiempo (el mejor juez), lo dirá.

Ha sido toda una experiencia ver esta película, rodada en el desaparecido formato de VistaVision, en una excelente copia en 70mm, en la que considero que es la Mejor sala de cine de España: el Phenomena.

Proyección con obertura e intermedio (la película dura 3 horas y media) en la que uno sale abrumado tras la proyección y todo lo que ha visto.

Y lo visto es la vuelta del buen cine americano, aquél que se perdió en los 70, con el monumental fracaso de la magnífica La puerta del cielo, de Michael Cimino. Película esta que tiene más de un punto en común con The brutalist. Y, sin embargo, a pesar de las promesas de "monumentalidad" de la propuesta de Brady Corbet, su película es de un intimismo que cala en el alma. No es una propuesta espectacular como puede parecer, si no centrada en los personajes, en sus interacciones y en el paso del tiempo. Es una propuesta muy singular, y entiendo el encanto que ha producido en el 100% de los críticos.

He mencionado el paso del tiempo. Me resulta curioso que la temática y el fondo de esta película guarda muchos puntos en común (arquitecto protagonista incluido) con la soberbia y muy reciente Megalópolis de Coppola. Película esta última que ha recibido todos los varapalos habidos y por haber, y que yo creo que será reivindicada en el futuro. Coppola representó lo mejor del cine americano de los 70. Brady Corbet recoge su testigo en esta película, que espero que la Academia de Hollywood sepa recompensar. Nos hace falta más cine adulto como este.

No he puntuado con un 10 esta película, pues considero que las 3 horas y media de duración que tiene, en algunos momentos producen cierto sopor (sopor que sentí en el público que me acompañó en la proyección, y que levante la mano el que diga que no es así).

Ya ha salido Brady Corbet diciendo que las quejas por la duración de la película son una tontería. Que nadie se queja por un libro de 800 páginas.

Y yo le diría al señor Corbet que un libro de 800 páginas te lo puedes despachar en varios días o meses. Una película de 3 horas y media, en el cine, (en casa es diferente) hay que verla del tirón. Y a no ser que tengas escenas espectaculares o emocionantes como en El Padrino 2, y sólo de personajes hablando y mostrando sus debilidades, se puede hacer algo cansino.

Aun con todo, me ha parecido una gran película. Y seguramente a futuro me tendré que tragar mis palabras y esta película esté en los altares de las Grandes obras maestras del cine.

Vaya por delante que no creo que la versión de 1958 del Maestro William Wyler, sea una Obra Maestra, por mucho que ahora digan que lo es, por sus Once Oscar ( desde cuando para un buen cinéfilo los Oscar son sinónimo de buen cine??).

He visto muchos de los comentarios peregrinos de los usuarios de Filmaffiniy para descalificar esta nueva versión de Ben-Hur, que a mi me ha parecido un film bastante interesante y digno en comparación con el clásico de Wyler.

Empezar diciendo que el Cine, así en general, empezó como espéctaculo de barraca de feria, como entretenimiento del populacho, una de las atracciones más baratas, con las que la gente podía ir a otros países y otros mundos sin moverse de la butaca.

Y en Hollywood siempre ha sido así...money money money!!!!....así que hablar de la desvergüenza de hacer nuevas versiones de clásicos films...pues qué queréis que os diga???... eso está en el ADN del negocio del cine como espectáculo, y desde sus comienzos ,el negocio del cine (porque es un negocio, no lo olvidemos) siempre ha hecho remakes, nuevas versiones, o nuevas versiones del libro, como es el caso que nos ocupa.

Que por cierto, aquí muchos hablan de fidelidad al libro del General Wallace, y habría que ver cuántos lo han leído de verdad...no es mi caso.

Así que ateniéndome a lo estrictamente cinematográfico, como arte, tengo que decir que esta nueva versión del Ruso Timur Bekmambetov no es un mal film, de hecho para mi es lo mejor que ha rodado hasta la fecha este cineasta.
En menos de dos horas se nos cuentan muchas cosas, dándole un enfoque fresco e historicista ( en más de una ocasión me recuerda al estilo y rigor histórico de la excelente "La pasión de Cristo"), la historia se sigue con interés y contiene dos escenas memorables, las de las galeras, que muestran bien cómo debían ser las condiciones de los esclavos en la época romana, y la de la carrera de cuádrigas, que para nada desmerece a la de la versión de Wyler, y que no entiendo que muchos la tachen de exceso de CGI, cuando yo la he encontrado muy física y rodada de manera muy clásica, pero aportando las nuevas técnicas, de manera excelente y muy respetuosa con la versión clásica,

Los actores?...estoy de acuerdo en que a Jack Huston le falta carisma y fuerza, y que palidece ante el recuerdo de Heston ( curioso es ver cómo se le defiende ahora ante esta nueva versión, cuando entre la cinefilia siempre fue un actor muy criticado).
En cuanto a Toby Kebell...lo he encontrado correcto..(en serio ahora vamos a defender la discreta labor del olvidado Stephen Boyd??)
Morgan Freeman está olvidable..y el resto del reparto...simplemente correcto...eso sí, estoy de acuerdo con más de un usuario en la excelente labor de Rodrigo Santoro como Jesús.
Quién me lo iba a decir de este modelo y actor discreto!!...para mi compone al Mejor Jesús Cinematográfico que ha habido hasta ahora..en unas pocas secuencias le imprime fuerza y carisma, el que le falta a Huston, estoy de acuerdo...y compone a un Jesús activo.. en el cine siempre le hemos visto como un deje pasivo...aquí Santoro le da una furia en la mirada, un coraje...lástima que salga tan poco..

Por cierto, otro de los argumentos esgrimidos contra Huston es que sea hijo de papá, de la familia Huston...esos son los mismos supongo que defienden a capa y espada a actrices como Irene Escolar, de la familia Gutiérrez-Caba, de Michelle Jenner, hija del actor Miguel Angel Jenner, Lea Seydoux, de familia rica y nieta del dueño de la productora francesa Gaumont.....por favor!!!... en el mundo del cine SIEMPRE ha habido nepotismo y enchufes!!!....si esto lo tuvieramos que esgrimir como argumento a la contra, nos cargaríamos casi el 100% de la Historia del Cine!!

En fin, lo dicho, ni la anterior versión era una Obra Maestra, que tenía sus fallos ( vamos a defender también ahora a esa equivocación de casting que fue la sosa de Haya Harareet???), ni esta nueva versión es el bodrio que muchos pretenden vender.

Y ojo, que la versión de Wyler me parece un film excelente, mucho mejor que esta nueva versión y que Wyler es uno de mis cineastas favoritos.

Y es que me resulta curioso el ataque furibundo que ha tenido esta película por parte de una gran mayoría de críticos. Los mismos que han puesto por los altares mediocridades como Barbie a la altura de Dreyer. O medianías como la última de Linklater, Hitman. Incluso una película interesante pero que para nada es la Obra Maestra que están predicando que es Longlegs. De hecho, había leído tan malas críticas de esta última película de Shyamalan, que iba a pasar de ir al cine a verla, y esperar a verla en streaming. Fue gracias a la simpática crítica de Alejandro G. Calvo en Sensacine, que me animó a ir al cine a verla.

Y mi sensación es de que es una película de lo más festiva y entretenida para ver una tarde calurosa de verano, en una buena sala de cine fresquito con el aire acondicionado. Un divertimento al estilo del Hitchcock de Atrapa a un ladrón. Pura evasión a la que no hay que analizar demasiado su trama, con agujeros de guión digno de un queso gruyere. Es cómo Shyamalan nos coge de la mano, y si entras en su juego, te zarandea y te lleva por donde quiere. No es más que eso. Un buen pasatiempo con hechuras de gran cineasta. En estos tiempos en el que la mayoría de queja de falta de originalidad, de ideas. De que todo es cine de superhéroes, y luego no se sabe apreciar una buena muestra de buen cine comercial, con un montón de ideas de puesta en escena de Shyamalan.

Porque considero que a Shyamalan no se le valora lo suficiente como Maestro de la puesta en escena. Tal como un Tourneur, Fisher o Bava. Ya no hablemos de Hitchcock o Spielberg, que son más evidentes en la filmografía de Shyamalan. Cualquier estudiante de cine debería analizar lo que hace Shyamalan con la puesta en escena, el espacio y el tempo cinematográfico.

En definitiva, y para no irme por las ramas, una película muy recomendable para ir a ver este verano plagado de secuelas, remakes y refritos y más refritos. Lo de Shyamalan es "comida saludable".

Y lo mejor: se pasa un muy buen rato.

A ver..no entiendo una cosa...si las críticas que hay sobre esta (¿película? ???) le ponen la mayoría entre un 8 y un 10, cómo es que Filmaffinity le da un 5,5??
Y otra cosa, yo alucino con las críticas de los usuarios que le dan tal puntuación, haciendome sospechar que son todos colegas o colaboradores del director de este engendro, porque si no,no me lo explico.

Entiendo que esto es cine de bajo coste, pero eso no es óbice para hacer algo interesante y medianamente bien hecho.
El guión hace aguas, los diálogos supuestamente ingeniosos y cínicos se alargan como un chicle sin sabor, los actores están muy mal dirigidos, y ahí es donde se ve la mano del director, muy mala.

Yo soy director de cortos y sé de lo que hablo, no hay medida en los diálogos y la planificación, se puede rodar en un lugar cerrado, pero no de manera tan plana y aburrida a como lo hace Ramos del Val.
Tal vez es su equivocada ambición lo que le hace equivocarse, pues para un corto este argumento tal vez podría dar algo de juego, o igual un mediometraje...pero para un largometraje de casi dos horas????
Si ya es complicado mantener el pulso en un corto, para un largometraje hay que tener mucha mano diestra, saber buscar los planos adecuados, manejar bien los tempos, a los actores...no puedes mantener un largo haciendo plano-contraplano.

En fin, no voy a extenderme más, este pésimo film no lo merece.
Sólo añadir que el que un film se haya rodado con 4 euros y buena voluntad no lo hace bueno.