Entre un 6 y un 7. Rian Johnson sigue la estela de la trilogía de "Knives Out": un misterio whodunit con cierta actualización a los nuevos tiempos, algo de crítica social (en este caso, a los grupúsculos de extrema derecha que se radicalizan), y estupendísimos actores. El guion es ágil y, durante buena parte de la trama, la historia raya a buen nivel. Hay un momento, incluso, en mitad de la película, en que hay un punto de inflexión, con una meditación muy apropiada acerca del sentido de este tipo de películas que, aunque no es original (pues otros lo han hecho en el pasado), queda muy bien. Rian Johnson sabe muy bien lo que maneja.

Quizá el mayor defecto es pretender rizar el rizo: como suele ocurrir en estos casos, para tratar de superar o igualar a las películas anteriores, y priorizando la teatralidad, fuerza demasiado la máquina y pierde verosimilitud. En ese sentido, la película flojea un poco; también le pesan, quizás, los defectos inherentes a casi todo whodunit, un género muy trillado, pese a que Knives Out haya pretendido reinsuflarle vida y brillar de manera propia.

Daniel Craig sigue estando estupendo en su papel de detective genial pero altanero, y Josh O'Connor continúa mostrando cuán prometedor es. Close, Reitner, etc..., ejercen su papel con la eficacia acostumbrada. En fin, qué vamos a decir a estas alturas de Glenn Close.

No entiendo muy bien qué pretende transmitir esta película. No es una comedia, pues las situaciones no hacen reír (son más bien incómodas). El mensaje podría ser "nunca vayas con un estadounidense de viaje, porque lo mismo es un imbécil y te toca aguantarlo todo el rato". No llega a ninguna conclusión clara. No hay catarsis. Tampoco se aprende especialmente sobre el holocausto, salvo el escaso rato que pasamos por un campo, y no dirá mucho a los que ya nos hemos informado por otras vías. Como mucho, sirve a modo de reflexión sobre lo idiota que se puede poner la gente con un viaje de turismo a zonas donde ha habido una catástrofe.

Se deja ver, pero no voy a recomendar que la veáis. Kieran Culkin, por supuesto lo más destacado de la película, hace un personaje tan llamativo como insoportable.

Entre un 4 y un 5. Vaya por delante que valoro mucho que se haga una película en la Cañada Real, una zona injustamente maltratada por sus gobernantes.

Dicho esto, la película (durante la media hora que he sido capaz de verla) tiene hechuras de documental, pero sin ni la verosimilitud de éste, ni el pulso dramático para un film de ficción. Se queda en un testimonio antropológico de propósito vago y ritmo moroso.

Las críticas dan a entender que es una película filosófica, el inicio hace pensar que se trata de una comedia ligera, pero al final no es ni una ni otra: se queda en una narración deshilachada, de propósito no muy claro, que va perdiendo gracia y se mete en terrenos pantanosos y declaraciones más altisonantes que con un contenido reflexivo.

El resto de mis declaraciones creo que es mejor expresarlas en un lenguaje más acorde con la película: guau, guau, guau, guau. Guau, guau.

La mayoría ya conoce los bandazos que ha dado la serie: mientras que la T1 era una adaptación más o menos fiel del libro de Gaiman y Pratchett, la T2 fue realizada en contra de la palabra del mismo Gaiman (que dijo en un inicio que no iba a autorizarla, pero seguramente cambió de opinión al ver el cheque; o quizá creyó que había espacio para contar más cosas; eso sí, hay que reconocerle que salió algo más o menos decente y hasta interesante), y la T3 fue anunciada antes de saber que sobre Gaiman había graves acusaciones respecto a su actuación con determinadas mujeres. En ese momento, Amazon decidió que iba a darle un final a la serie (donde no intervendría Gaiman), y que consistiría en un sólo capítulo.

Dicho esto: se ha hecho lo que se ha podido. Se nota que no tenían muy claro por dónde tirar y han buscado en la propia dinámica de la serie para crear una trama que, en muchos aspectos, no tenía demasiada coherencia, ni tampoco la mordacidad o el ingenio que caracterizan a sus autores. Quizá seguramente también haya sido un producto realizado de manera apresurada. Pero el capítulo final tiene tres puntos a favor: 1) varias soluciones elegantes al final, incluyendo homenajes, aunque a ratos susciten más preguntas que respuestas; 2) utilizar elementos interesantes de la T1 y la T2, que quedan mejor al integrarlos con la banda sonora; 3) entender que el corazón de la serie eran los dos actores protagonistas y la relación entre ellos, y situarles en el eje central de la trama.

A partir de allí, el carisma interpretativo de Sheen y Tennant hace el resto para, a pesar de todas sus flaquezas, conseguir que el final tenga cierta dignidad.

Y con ello la serie se cierra más o menos, y también un capítulo más de esta vida televisiva en las cuales algo bonito se puede volver muy feo. Algo más o menos parecido a lo que debió de experimentar Dios con su creación.