arrow
You must be a loged user to know your affinity with Alejandro
/
Críticas 212
Críticas ordenadas por utilidad
Críticas ordenadas por utilidad
3
29 de marzo de 2019
119 de 150 usuarios han encontrado esta crítica útil
No es la primera vez que antes de ir a ver una película en el cine, voy a Filmaffinity y leo las críticas de nuestros magníficos y convenientes críticos cinematográficos en la parte inferior de la ficha de la película en concreto. Había visto el trailer de "Nosotros" varias veces, y me llamaba la atención, y más aún cuando llegué a Filmaffinity un día y vi que tenía un 7,0 de puntuación y la mayor parte de las críticas siendo positivas, llegando a llamarla incluso obra maestra del terror, y pintándola como lo mejorcito en el género del terror en años.
A mí no me gusta cebarme con una película. Nunca diría que es basura, ni que es una mi**da, ni mucho menos que nunca debió ser rodada. Entiendo perfectamente que en Filmaffinity no podamos ponerle un 0 a ninguna, porque por mala que sea una película, siempre tiene algo de bueno, por poco perceptible que sea, y aunque lo bueno sólo sea el trabajo que hay detrás (por mal hecho que esté) o unos créditos finales bien presentados, siempre hay algo valorable en una película, sin importar que sea un telefilm de bajo presupuesto o una superproducción hollywoodense. Por ello, empezaré con lo bueno de la película que me atañe valorar ahora, "Nosotros" de Jordan Peele.
Considero que lo primero que debemos valorar de "Nosotros" es su reparto, los protagonistas son negros y en la película solo hay cuatro actores blancos, con un papel prácticamente de menor categoría que secundario. ¿Qué por qué esto es algo que cabe valorar? Pues básicamente porque es la primera película de terror protagonizada por negros que he visto. Si hago memoria no recuerdo ninguna película de terror (y miren que he visto muchas) en la que actores negros tengan un rol importante y constituyan la mayor parte del reparto. Está "La noche de los muertos vivientes" claro, pero se trataba de un único actor negro, aunque con gran relevancia, y teniendo en cuenta que eran los Estados Unidos de los años 60... Y aunque haya actores negros en muchas películas de terror, aparecen en papeles secundarios y en el slasher y en películas más centradas en el crimen, suelen estar entre los primeros en morir, junto con las parejas de adolescentes descerebrados haciendo el amor y las rubias pijas del grupo. En "Nosotros" eso acaba. El cliché cinematográfico de negros relacionados con los bajos fondos de la sociedad, de negros raperos o que van de amigos del prota, desaparece por completo en esta película, mucho más racional en ese sentido. Los protagonistas aparte de ser negros, llevan una vida de clase media (o incluso más) y disfrutan del "sueño americano" como cualquier otro.
Otro aspecto positivo a destacar, es el comienzo de la película. Empieza bien, con un escenario y unas escenas más que correctas, genera expectación, parece el comienzo de una buena película de terror. Estupendos planos de la niña y de la playa, con los nubarrones tormentosos en el horizonte, buena atmósfera, inquieta, es extraña, algo incómoda. Pero el inicio son sólo unos minutos, tras eso, la película empieza a caer, y a caer, y a caer, pero como dije antes, hablaremos de lo negativo más tarde.

La actuación de Lupita Nyong'o, es de lejos, la más destacable de toda la película, se llega a empatizar con ella, con su forma de ser. Lo hace bastante bien, no puedo mostrar queja de ningún momento en específico, salvo el del enfrentamiento final. Y es ahora cuando vamos a lo negativo, quizás a lo más negativo a parte del desarrollo de la trama, las actuaciones del resto de actores. Sigo en el spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
No estoy en contra de la inclusión de escenas de humor, de gags en películas de terror, siempre y cuando sean pocos (7 u 8 a lo sumo) y no se carguen el ambiente, estén bien planteados y que sobre todo encajen. Una película de terror no tiene que ser siempre completamente deprimente, oscura, con personajes que no sonríen nunca, tan metidos en el papel de víctimas...Los momentos que hace gracia hacen que sintamos más empatía por ellos, algunos de las escenas graciosas intencionadas en un filme de terror pueden estar hechas a conciencia para desprevenirnos de algo aterrador que va a pasar después, o simplemente para relajarnos tras una gran dosis de tensión y espanto, y todas las utilidades que puede tener un gag en un filme de horror son perfectamente respetables siempre y cuando cumplan, encajen y no arruinen la pelicula. Hay gags en "Nosotros", pero muchos, demasiados, conté más de 20, hasta el punto de que más que una película de terror parece un híbrido entre drama y comedia de terror. No es sólo eso, sino que todos los gags, absolutamente todos son infantiloides, trillados, propios de una película de animación, buscan risa fácil, están mal encajados, en medio de escenas que deberían causar tensión, intriga (vergonzantes los gags de la barca, el del padre en la cama...)
- El momento en el que la familia llega a Santa Cruz y se encuentran al clon del niño allí y el niño se da cuenta que les quiere tender una trampa, camina hacia detrás (controlando de alguna forma la voluntad del clon) y haciendo que se queme vivo en el convenientemente cercano coche en llamas de atrás. Pudiendo atacar a la familia antes de que el clon del niño arda en llamas, el clon de la madre se esconde y acecha cerca (¿deja a su propio hijo morir?). Es una escena, como muchas de la película, bastante absurda. La reiteración cansina del tópico de los protagonistas que ante el peligro se salvan en el último momento o hallan la solución más rebuscada ante el problema, siempre con las herramientas convenientemente presentes. Irónicamente, por una parte la película pretende luchar contra el tópico de los negros relegados a un segundo plano, aquí son los ¿héroes? del día, el centro de la atención, pero al mismo tiempo es una de las películas más cargadas de tópicos y clichés en mucho tiempo.

Policía que cuando la llaman no llega, el padre a lo Homer Simpson que va de gracioso junto con su hijo mientras que la parte femenina de la familia es más recatada y más seria, la emisión en la televisión de lo que está pasando realmente (una catástrofe nacional), la dulce vida americana de vivir en una casa grande y perfecta en un entorno californiano...Clichés, clichés y más clichés.
- La escena de la lucha entre la madre y su clon con escenas intercaladas de cuando eran niñas y eran bailarinas de ballet, y justo antes cuando el clon le explica todo, el porqué de sus planes y una retahíla de explicaciones que no hacen más que formar parte de otro cliché, el del malo contando su vida y explicando las razones de sus actos con todo lujo de detalles (todos nos hemos fijado alguna vez en lo absurdo que realmente es que los malos normalmente en las películas y en videjuegos siempre van dejando indicios y cartas que delatan sus planes e intenciones y hace por consiguiente más fácil su captura o eliminación). Cuando realmente los mejores antagonistas son los que no son previsibles, los que son ambiguos y no nos dejan ningún indicio sobre la mesa, los malos de verdad.
Otra cosa a tener en cuenta en "Nosotros" es ¿Hay realmente tantos túneles y sitios subterráneos en Estados Unidos como para albergar tantos clones?, ¿Cómo y para qué se hizo? La película no deja más que preguntas sin respuesta. En vez de clones con trajes naranjas y tijeras, podía haber sido una horda de zombies o un virus que hace violenta a la gente (como en "The crazies") y nadie se habría dado cuenta, incluso puede que hubiera sido mejor idea. En fin, una tomadura de pelo.
12 de mayo de 2020
29 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
"La mujer y el monstruo", "Jeepers Creepers 2", "Hellbent", "Campamento sangriento" y "Pesadilla en Elm Street 2" son buenos ejemplos de películas de terror que se volvieron de culto para el público homosexual. Desnudos masculinos, referencias al amor homosexual y la ausencia casi total de personajes femeninos caracterizan a algunas de estas películas.

Como película homosexual, "Pesadilla en Elm Street 2" pasó desapercibida por el público general pero estoy seguro de que cualquier hombre homosexual que vea esta película, detectará ese ambiente gay a los pocos minutos. No es solo una impresión, porque hace relativamente poco se estrenó un documental llamado "Scream queen!" en la que se deja claro que sí hay muchas referencias a la homosexualidad en esta película.

El protagonista (Mark Patton) es homosexual en la vida real y la película parece girar en torno a la homosexualidad reprimida (por las razones que citaré en el spoiler). Se pasa casi toda la película sin camiseta y prácticamente solo vemos a otros tres personajes con cierta relevancia en la historia: su amigo, su novia y su profesor de gimnasia. Su amigo también aparece en varias escenas sin camiseta y con su novia iremos observando un comportamiento extraño. Ella siempre es la que lo visita y no llevan el tipo de relaciones que podemos ver en otras películas de los ochenta. Es una relación que se nota un poco forzada y fría, a pesar de que ambos se traten con mucho cariño.
Mark Patton
Bares de ambiente, descripciones eróticas en diarios y un Freddy Krueger que hace insinuaciones sexuales con las cuchillas de sus dedos. La película está llena de estas referencias y solo por eso tiene un encanto especial que el público no homosexual no apreciará tanto como yo lo he hecho, u otros homosexuales.
Al ser homosexual es lógico que este tipo de películas te lleguen y te resulten entrañables, sobre todo cuando uno está cansado de ver mujeres con poca o ninguna ropa en otras películas de terror (el subgénero slasher suele star muy sexualizado).

Dejando de lado su gran encanto homosexual, la película empieza muy bien como segunda parte de la gran "Pesadilla en Elm Street" y tiene buenos momentos. El gran problema de esta secuela, y lo que la hace tan inferior a la primera parte, es que Freddy Krueger pierde mucho interés, ya que la película apenas toca el mundo de los sueños, que es el coto de caza de nuestro carismático asesino y además este sale de ese mundo. Craso error, porque Freddy solo da miedo en el mundo de los sueños y francamente uno no se lo imagina fuera de él, matando al primero que pille con las cuchillas de sus manos.
Menos mal que esta secuela no terminó con la idea de la primera, y en la tercera se retomaría el papel original de Freddy, permanecer la mayor parte del tiempo en el mundo de los sueños.

6,5/10
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Siempre me ha dado la sensación de que la película entera gira en torno a la homosexualidad reprimida.
Freddy Krueger aquí representaría esa homosexualidad reprimida, y lo que amenaza a la relación entre el protagonista y su novia.
Él intenta negar su propia orientación sexual, y eso le causa una gran angustia, por lo siempre lo vemos con un rostro sereno y apagado, sumido en la tristeza.
Lo vemos en las chicas rumoreando y riéndose acerca de algo relacionado con él en el viaje en autobús del principio.

También el póster deja ver un poco de lo que estoy comentando. "El hombre de tus sueños ha vuelto" y Jesse abrazando a su novia, mientras se mira asustado en el espejo, con Freddy Krueger dentro de él (en la película le posee).

La muerte del profesor de gimnasia es ya icónica. Freddy le azota el culo con una toalla en las duchas para luego matarlo con sus cuchillas.

El final es tan bueno como el de la primera. La escena del autobús sigue dando un poco de miedo.
9 de abril de 2019
17 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
1. Lo primero es cargarse el final de la primera, que en realidad no estaba hecha para tener ninguna secuela, pero a algunos directores no se les mete en la cabeza que HAY PELÍCULAS QUE NO DEBEN TENER SEGUNDAS PARTES, especialmente "Descenso", una de las mejores propuestas de terror de nuestro siglo. Pero lo dicho, nada mejor que cargarse ese final desolador, triste y escalofriante al mismo tiempo haciendo una segunda parte en la que Shauna Macdonald sigue vivita y coleando, lo que destroza esa sensación de terror y dramatismo que dejó la anterior en sus últimos minutos. ¿Que no es para tanto? Al contrario, es una manera idónea de vulgarizar una película. Cabe destacar que antes de ver esta ominosa secuela mis expectativas ya eran negativas, precisamente porque "Descent" no merecía segunda parte alguna, tras ese perfecto final.
2. Recicla las fórmulas y las estrategias de la primera película y para colmo, que tenga casi la misma banda sonora. Esta secuela está condenada desde el principio a ser previsible. Lo único imprevisible aquí es el orden de las muertes, porque sabemos que va a haber muertes, y ya sabemos a lo que se van a enfrentar nuestros personajes, si hemos visto la primera película, por lo que el terror aquí palidece hasta el punto de dejar de existir. Luego tiene escenas casi idénticas a las de la primera, tanto, que se hace difícil pensar que estamos viendo una secuela o un collage mal hecho de escenas que ya vimos en la original junto con otras nuevas.
3. Si quieres que sea aún más inverosímil y que llegues a desear aún más que Shauna Macdonald no sobreviviera en la primera parte, degrada su personaje y haz que sufra amnesia, de manera que no recuerde nada de lo que le pasó a ella y a sus amigas en esas cuevas (así cuela eso de que la tía se vuelve a meter allí, con otro grupo, que desde el principio, sabemos que no va a prosperar ahí abajo). Vale que Sarah sufra de amnesia por el shock que supuso el terror que vivió en la cueva, pero no me trago que no recordase absolutamente nada más que imágenes al azar en su mente incluso tras haber entrado en la cueva y tener esos recuerdos sueltos de los humanoides que las atacaron.
3. Utiliza actores malos con los que nadie empatizará a medida que avanza la historia, y cómo no, que sean idiotas. Sabiendo la sensibilidad al sonido de las criaturas gritan como bellacos, aún sabiendo que sólo basta un sonidillo de nada para atraerlos y por tanto, causarse a ellos mismos una muerte dolorosa. Ven una rata y gritan cuando ni se inmutaron al ver cadáveres y las criaturas que los persiguen por primera vez, la otra que grita llamando a su compañero, que sabe que está muerto...Si en "Descenso", apreciamos esa humanidad con la que las chicas de la cueva reaccionaban ante el peligro, aquí no queda nada de ese realismo.
4. Que abunden los "jumpscares" y los sustos fáciles de perros que salen de la oscuridad de súbito hacia la pantalla, para causar sobresaltos, y repite eso hasta el final, el mismo tipo de susto, erre que erre.
5. Ridiculiza a las criaturas antropófagas que en la primera nos daban tanto miedo y haz que parezcan débiles y patéticos seres con complejo de vampiro (¿por qué siempre apuntan a un lado del cuello?) y con complejo de ardilla también, capaces de moverse a velocidades inhumanas y escalar por sitios imposibles, pero de librarse de una persona normal estrangulándolo por detrás. Y es que en este film, los mutantes caen como moscas, y el gore lo encontramos en sus muertes, más que en la de los humanos propiamente. Dan risa, ya no son amenazantes, y que aparezcan cada dos por tres los ridiculiza hasta extremos inimaginables.
6. ¿No es suficiente que una de las chicas de la anterior película siga viva? Bueno, siempre se puede remover el excremento para que huela un poco más, vamos a añadir que otra de las chicas continúa viva y se ha convertido en una especie de "tarzana de la cueva", que en dos días le ha dado tiempo a aprender a luchar y a matar esos seres infernales sin despeinarse, y a asilvestrarse, olvidando casi totalmente la capacidad del habla (¿qué dice durante la película?, ¿cuatro frases?).
7. Añade un toque "culebrón de Antena 3 por la tarde" haciendo que haya riñas, ruidosas discusiones y enfrentamientos cutres entre nuestros personajes (¡con peleas incluidas!). Venga, a hacer ruido, ¡que nadie nos oye, salvo un ejército de monstruos capaces de oír un chasquido a cientos de metros de distancia!
8. Como el proyecto desde el punto número uno ya estaba condenado al fracaso absoluto y ya hemos metido la pata hasta el fondo, quizás te arrepientas de haber metido la pata hasta el fondo y quieras darle al menos algo que guste, ¿y cuál es el mejor recurso para el terror que está en las últimas y que ya no da miedo?, ¡correcto! Litros y litros de sangre, que esta secuela sea mucho más sangrienta, al fin y al cabo, eso mejora mucho la cosa.
9. Y como poco más se puede hacer para denigrar "Descenso" y desagradar al máximo a los que la apreciaron, haz un final, que en contraposición con el de la primera, sea digno de una película de Uwe Boll, un final desastroso y prácticamente paródico.

Y con esto obtienes "The descent: Part 2", la secuela ideal para dañar la reputación de una de las películas de terror que vi por primera vez, y por lo tanto, una de las que me inició en el amor al cine de terror...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Total, que el viejo que los baja a todos en ese ascensor a las cuevas, es un loco que alimenta a esas voraces criaturas dejando cuerpos en la entrada de la cueva...Muy original, sí.
La lucha en la piscina de heces fecales de los monstruos con ataque con horquilla clavada en la yugular incluida es de lo más patético que he tenido que ver en una película de terror en mucho tiempo.
25 de abril de 2020
12 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muchos se pensarán que los que solemos ver cine de terror habitualmente acabamos siendo inmunes, pero lo cierto es que el terror, y en un sentido más básico, el miedo, siempre está ahí, como la pena, la alegría o la confusión, y nunca se supera, ni siquiera como espectador de este tipo de películas, por endurecido que estés.
Para poner a prueba mis nervios me puse a ver esta película en el trastero de mi casa, que está en el exterior y una vez cierras la puerta, que es corrediza y pesada y tarda en abrirse y cerrarse, te quedas completamente a oscuras...
Siendo la única luz disponible una bombilla que cuelga del techo (sí, como en las películas de miedo jajaja).

Subestimé el poder de tensión y de horror de esta película y los primeros 40 minutos se hicieron eternos, a veces insoportables, en el sentido de que la película tiene muchos momentos que dan miedo.
Unos efectos mucho mejores que los de la primera y un manejo de la cámara genial con travellings como los de "Posesión Infernal" en los que vemos desde la perspectiva de las entidades de la casa.

Me puso los pelos en punta en varias ocasiones y que una película me tenga mirando a mi alrededor en la oscuridad y con los nervios a flor de piel, que consiga eso es siempre algo que valoro muchísimo en una película de terror, porque es casi a lo máximo que puede llegar (lo último es causar terror o pánico incluso después de haberla visto y mantenerte despierto toda una noche).

Esta precuela nos cuenta lo que vivieron los DeFeo y por tanto, el desenlace de esta historia dista mucho de ser el final feliz de la original. Es una película imprevisible y si en la primera se respetaba más un clima de suspense y de intriga (lo cual está muy bien), en esta la actividad paranormal tiene mucha más importancia, hasta el punto de que pasan cosas cada dos por tres.

Actividad paranormal, entidades manifestándose, asesinatos, investigación sobre Amityville y un sorprendente exorcismo...Lo tiene todo.

Se la critica mucho por tirar mucho de "El Exorcista", pero en este caso no me ha molestado porque sentí que se me estaba ofreciendo algo muy original y buenas dosis de terror que ni "El Exorcista" pudo conseguir la primera vez que la vi.

Me ha parecido una película de casas embrujadas excepcional y me hizo sentir en una especie de tren diabólico de la bruja hasta el final.

Un póster increíble, por cierto. Ya me gustaría tenerlo y ponerlo en la pared de mi habitación.

Escalofriante, de las mejores películas de casas encantadas que he visto. 8,0/10
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Momentos más perturbadores:

- La primera vez que vemos a Sonny poseído tras ver la cámara dando vueltas en la famosa habitación del ático. Inesperado y aterrador rostro.
- Los propios asesinatos. Ya has empatizado con la familia y antes de lo que esperas están muertos (con decir que no llegan a la hora de película y ya han muerto).
- El reflejo de las luces de los coches en las ventanas de la casa...Al primer segundo te engañan porque crees que son los ojos del demonio que se ven en la original, pero en breve te das cuenta que son solo el reflejo de las luces de los coches de la policía y de la ambulancia.
- La siniestra voz que le dice a Sonny que mate a su familia.
- Cuando hay sangre en el suelo mientras el cura bendice la casa y de su hisopo también empieza a brotar sangre.
- Esa puerta de madera del sótano. El muro de ladrillos de la primera película no es nada inquietante en comparación con este inquietante rincón.
- El propio exorcismo y esa horrible criatura que sale del cuerpo de Sonny.
- El espejo del comedor.
- La cama de matrimonio girando sobre sí misma.

Referencias y guiños a "El Exorcista":

- El cura frente a la casa con su sombrero negro y el maletín. La puerta principal de la casa se abre y deja ver luz. Está claro el parecido con "El Exorcista".
- Cuando el demonio que posee a Sonny le hace insinuaciones sexuales al cura y enseña la lengua.
- Cuando el demonio posee al cura después de que este pida que tome su cuerpo en su lugar.
- La cara de Sonny recuerda mucho a la de Regan cuando está poseído.
28 de abril de 2020
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Todos los que conocemos al terror, sí o sí conocemos a los grandes iconos, a los villanos más icónicos y carismáticos. Freddy Krueger, Jason Voorhees, Michael Myers como los tres reyes, y tras ellos, Cara de Cuero, Chucky, Pinhead, Candyman, Ghostface y hasta Predator, pero en el siglo XXI han seguido apareciendo iconos imborrables del terror, que ya son todo un símbolo, un emblema más en el género. Hablo de Samara Morgan. Victor Crowley, Jigsaw, Annabelle y del Creeper.

Pero uno de los personajes más recientes del terror y del slasher pide a gritos consagrarse como icono del terror y ese es Art el payaso, cuya primera aparición se remonta a 2011, con este sangriento cortometraje. Luego llegó una nueva película en la que apareció una vez más , en 2013: La víspera de Halloween, para luego volverse aún más famoso con "Terrifier" (2016), de la que esperamos una secuela este mismo año, en la que al parecer y curiosamente aparecerá Felissa Rose ("Campamento sangriento").

El caso es que este payaso da mal rollo de verdad, te mete cierto terror en el cuerpo, porque parece ser una escalofriante fusión entre Freddy Krueger y Michael Myers. Tiene la ironía, los gestos y el humor cruel y sádico de Freddy (aunque mucho más sangriento) y al mismo tiempo la paciencia, la observación y el terror psicológico que rodea a Michael Myers, por no olvidar que este payaso de humano no tiene nada.

El cortometraje es sencillo. Una chica es perseguida y acosada por Art en la carretera, en la oscura noche de Halloween. A su paso, Art va dejando un horrible rastro de tortura, asesinato y mutilaciones que fácilmente podrían empezar a formar parte de tus peores pesadillas tras ver el cortometraje.
La actuación de la actriz es muy mala pero poco hay que no pueda compensar la horrible presencia de este payaso.

Me ha encantado el cortometraje y es una muy buena presentación. Con muchas ganas de ver Terrifier 2.

8,0/10

Absténgase personas sensibles o con fobia a los payasos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
La forma en la que Art deja a veces a sus vícitmas con vida es estremecedora. El hombre sin ojos, con la boca destrozada, sin nariz y la cara totalmente desfigurada haciendo amago de gesticular (pero no puede al no tener manos tampoco)...Son imágenes muy difíciles de olvidar. No se quedan atrás las risas mudas del payaso.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow