Fui a ver la película con ilusión, pero sin las expectativas con las que fui a ver la primera parte, sabiendo que no iba a encontrar otra ESDLA. Y si para mi valoración de "Un viaje inesperado" usé como medida la saga de ESDLA, para "La desolación de Smaug" he usado la primera parte de El Hobbit.
La desolación de Smaug sigue manteniendo algunas de las virtudes de ESDLA, otras de su antecesora y lo peor, comparte y multiplica los fallos de esta última. Le falta solemnidad, es demasiado bromista en algunos momentos. Seriedad y humor no son incompatibles, pero hay que saber usarlos en su justa medida. Cada vez que un personaje suelta un chistecito antes de matar a un bicho, esa frase se me clava en el alma.
No busquéis un monólogo de un Sam que os ponga la piel de gallina porque no lo encontraréis, Jackson ha decidido cambiar eso por infinitas escenas de combate con Orcos, (en principio temibles) pero que los enanos pueden despachar con los puños. He acabado harto de los orcos, y más harto aún de que lo único que digan, lo único, sea: " matadlos" o "a por ellos". Si tienen la inteligencia para colarse en una ciudad como si fueran ninjas, también la tienen para decir algo más.
La parte que tiene lugar en Ciudad del Lago se hace interminable, sin ningún encanto en absoluto. Los personajes del Gobernador y su secuaz son ridículos, lejísimos de un Denethor o de un Grima. Mientras veía una de estas escenas pensé: "¿ En qué momento esto se ha convertido en Piratas del Caribe?". Estos personajes no son los únicos que dejan que desear, los elfos pierden casi toda su elegancia en esta película. La escena en la que interrogan a un orco es terrible. Los elfos han pasado a ser miembros de la Cosa Nostra y no me he enterado.
Nuestro protagonista está totalmente desaprovechado, con pocos minutos en relación a la calidad del personaje y a la del actor. También están desaprovechados sus compañeros de viaje, los cuales se han vuelto demasiado simples, han perdido mucho humor y mucho atractivo. Además el efecto " esta escena ya la he visto" se repite: Thorin propone un plan; Dwalin dice que está loco; Baling dice que no es posible; Thorin suelta un chiste y el plan sale bien y así, varias veces.
Una de las cosas que más he echado de menos ha sido una nueva banda sonora memorable, a la altura "Misty moutains cold" que me encantó. Las composiciones de la saga original las oiremos un par de veces, y las nuevas están bien, pero no lo suficiente como para acabar tarareándolas. Pensé: " La película podrá gustarme o no, pero al menos quedará un banda sonora magnífica", me equivoqué.
Por otro lado hay que valorar la frescura de la peli, menos sombría, llena de acción trepidante. La película es muy muy divertida en algunos momentos, con escenas dirigidas con maestría, como la de los rápidos, que me sacó una sonrisa con las piruetas de los enanos, que aunque muy fantasiosas, tienen encanto. Otra escena que tira de la película es la que comparten Bilbo y Smaug, tensa, interesante, e inteligente. Las expectativas que había sobre este personaje eran enormes y para mí las cumple hasta que se convierte en un malo de vídeojuego al que hay que derrotar por fases.
-Lo mejor de la película: sigue siendo una maravilla para la vista, escenarios, vestuario y maquillaje son brillantes y lo más importante, nos ha llevado otros 160 minutos a la Tierra Media, cosa que para algunos cura los otros males.
-Lo peor de la película: la aparición de algunos paupérrimos personajes, los enormes fallos de guión, la falta de una banda sonora a la altura y sobre todo la decepción que sentirán los mayores fans de la Tierra Media.

Empezar aclarando que hace menos de una semana que he leído el libro y por tanto mi crítica no puede ser tan objetiva como me gustaría.
El film es entretenido, incluso bastante divertido en algún momento de brillantez visual, pero en líneas generales le falta emoción. No es notable ni como película de ciencia-ficción, ni como película de corte juvenil, ni como película de trascendencia filosófica como pretende en algún momento.
Lo mejor de la película: los efectos visuales y la ambientación.
Lo peor de la película: desaprovecha del todo el mármol del que disponía para hacer un film que podría haber sido memorable, pero que no sobrevivirá a diciembre.

Pocas veces he salido de un cine con tantas ganas de vivir, pero no solo de vivir el presente, como se suele entender esta expresión, sino con ganas de literalmente vivir; volver a vivir mi infancia, mi adolescencia y lo que me reste de vida y hacerlo siendo el mejor yo posible. ¿Quiere esto decir que sea una edulcorada y ligerita comedia? Ni mucho menos. Esta cinta trata sobre la vida, en concreto, sobre la de un chico y en general, sobre la de todos y cada uno de nosotros y contempla todas sus facetas: la alegre, la desengañada, la de la lucha, la dramática...
El viaje a través de la vida de Mason es una sucesión de momentos cotidianos, raro será que no te identifiques con varios de ellos, que entraña grandes cantidades de magia y ternura. Arquette y Hawke contribuyen a esa grandeza de lo cotidiano con una pareja de padres que gusta a la pantalla, cada uno a su estilo. Sus respectivas evoluciones son tan fantásticas como la del mismo protagonista.
Desde una discusión familiar, un cumpleaños o una conversación sobre Los Beatles, cada escena está bien cuidada con diálogos inteligentes y buenas actuaciones. No tiene un momento aburrido a pesar de que el tempo de la película es bien moderado. Este film es un saca-sonrisas no solo en "estos tiempos que corren", te hará sonreír siempre.
-Lo peor de la película: maldita la hora en que creé esta sección en mis críticas. No hay nada en la cinta que pueda llamar malo, como mucho veremos algún personaje muy manido en otros dramas, pero que bajo ningún concepto estropea la película o debe impedir que te lances a verla.
-Lo mejor de la película: el crecimiento (literalmente hablando) de los personajes. El planteamiento que propone la película es tan atractivo como eficaz. Es maravilloso ver como los personajes con los que te encariñas van creciendo. Todo esto unido a la a dosis intravenosa de ganas de vivir que te da la peli, hacen de ella lo mejor del 2014.

Que en un peli de superhéroes te guste el protagonista, la acción sea emocionante, te lo pases en grande y sea fiel al cómic debería bastar para hacer de ella una buena película de superhéroes, pero parece ser que esta segunda entrega de The Amazing Spiderman es la excepción. ¿Por qué lo es? Porque la trama está poco cuidada, los intentos por incorporar diferentes historias se les van de las manos y el resultado es un hilo narrativo pobre. Porque la relación con Gwen, entrañable en algunos momentos, es empachosa, y mira que la chica es un encanto. Porque los villanos no convencen y atiborran, he visto a un Jamie Foxx incómodo, poco creíble y aunque Harry Osborn me ha gustado al principio, se ha ido volviendo un villano de opereta.
A los que dicen que esta es la mejor película de Spiderman que puede hacerse les invito a esperar y que vean cómo la trata el tiempo, pues el héroe de papel y tinta ha demostrado ser inmortal y ha llegado a corazones de todas las generaciones, esta peli, sin embargo, llega a los ojos más que al corazón.

-Lo peor de la película: la falta de ritmo que se traduce en tramos aburridos y las escenas que parecen reunir todos y cada uno de los tópicos del blockbuster de Hollywood.

-Lo mejor de la película: hace reír, lograr crear auténtica tensión en algunos momentos, y muestra a un Spidey que gustará a los más puristas. Pero lo mejor, sin duda, es ver al Hombre araña sobrevolando el cielo neoyorquino una vez más.

Tom Hanks hace de nuevo un despliegue de su capacidad para interpretar un personaje muy humano, muy real, creíble, al que el espectador entiende y hace sencilla la labor de ponerse en sus botas de capitán. La cinta busca hacer de las cosas cotidianas algo digno del cine, busca dar un tono tenso a cualquier cosa susceptible de salir mal, una simple salida del puerto es espectacular en esta película. Me pareció correcto el no recurrir constantemente a las situaciones de dolor o angustia para generar una sensación de agobio al espectador, acude a recursos más profundos, tales como el mismo nerviosismo de los asaltantes o una voz que tiembla.
Las películas basadas en hechos reales nos son vendidas como más interesantes, y si bien en muchas casos el que estén basadas en acontecimientos reales no le añade casi ningún punto a favor, en este caso la realidad de la historia hace que nuestro interés por ella aumente.
La interpretación de los piratas es en su mayoría aceptable, a ratos muy buena, a ratos poco creíble, la capacidad de Muse para mantenerse frío en todo momento resulta demasiado llamativa.
Me gustó que no se usara la vida de los somalíes como elemento para genera lástima al espectador y crear la típica reflexión sobre la suerte que tienen los "corn-fed" sentados en su butaca. Sí hace reflexionar, pero no te impulsa a donar dinero a una ONG, sino a pensar en que esa gente hace lo que hace porque no tiene elección.
-Lo mejor de la película: la interpretación de Tom Hanks.
-Lo peor de la película: los momentos de los que tanto peca el cine norteamericano, infinitos planos de los imponentes portaaviones y buques de la poderosa marina americana.
Recomendable y entretenida, que no es decir poco.