Pues como parece ser que hay que decantarse a favor o en contra, yo voy con los segundos. Y es que en realidad, el término medio casi no se puede aplicar con esta película, y quizás la culpa, como casi siempre, la tienen los críticos, haciendo prestidigitación con las valoraciones y regalos a tal "engendro". ¿Por qué carallos sigo guiándome por las criticas "profesionales" a la hora de seleccionar una película? Es lo que me pregunto cada vez que me como un tostón como este, sobre todo antes de dormir, con la indigestión subsiguiente y las pesadillas inevitables. Porque, digo yo, ¿cómo puede darme vergüenza ajena ver al pobre Robert Mitchum en esta penosa actuación y que los críticos digan que es uno de sus mejores papeles? ¿Cómo puede ser que a los cinco minutos de la película estés deseando que el predicador descuartice a los niños, despues a la heladera, a la señora que reparte pan a los niños pobres y a la que los recoge entre monólogos pastelosos e insulsos y que remate cortándose las venas?

"Intriga. Drama. Cine negro. Thriller | Vida rural (Norteamérica). Drama sureño. Infancia" Esos son los géneros y topics de la película, eso sí, no encontrarás ni un ápice de ninguno de ellos en, menos mal, su hora y media de metraje. Qué intriga puede haber en una sucesión de escenas deslavazadas a cada cual más irrisoria. Dónde encontrar el drama si los niños tienen una actuación tan pobre y ridícula que solo puedes sentir empatía con Jack el Destripador en los momentos en los que aparecen. Quién acudió al término thriller si sabes por la torpe dirección que coge la película en cada momento que todo está dicho desde el principio. Pues sí, el género de esta "obra maestra", sin duda, sería el de comedia.Y lo digo sinceramente, comedia de serie B, de esas que sabes que se hacen las cosas cutres y esperpénticas a propósito, para dar el sentido principal y único a lo que estás viendo y no tengas que preguntarte nada cuando acabes el visionado. Hay quien la llama cuento de hadas o fábula, y todos los autores de estos géneros se revuelven en sus tumbas o se quieren suicidar al escucharlo.

Siempre me pregunté si se abusa de la bonhomía y la ingenuidad de los niños, su gracia y candor a la hora de hacerlos aparecer en las películas, dando por hecho que su sola presencia ya cautiva al espectador y consigue llevarse al huerto al cinéfilo más crítico y duro de pelar. Pero es algo que me pasa con mucho cine, y con mucho cine clásico, que siempre parece ser que es bueno si baja de cierto año. Incluso podría añadir actuaciones de adultos sobreactuadas y frías en el cine clásico pero que son ensalzadas y alabadas como si no se pudiesen superar ni en vida ni en muerte. Siempre he pensado que los actores actuales tienen más recursos, formación y buenos modelos de los que aprender que los del llamado cine clásico, muchas veces actores que solo tenían presencia física a alguna característica de personalidad que lo hacía atractivo a la cámara. No me queméis, me encanta el cine clásico, pero hay mucho bodrio elevado al séptimo cielo, ya sea porque aparece tal o cual actor, aquél director o la musa del momento.

Creo que me he desviado un poco del tema, pero tampoco hay mucho más que contar. Donde todo es impostado, donde la secuencia de escenas no dan ningún sentido a la película y cuando te cuelan un final más falso que un judas de plástico, por no comentar lo infantil (modo peyorativo), la cutrez y dejadez por parte del director y el sin sentido de este, solo queda un subproducto indigerible y espurio y la sensación de que te han dado "gato por liebre". He leído por ahí algunas críticas que aconsejan verla de tal o cual manera, sin prejuicios o expectativas altas, concentrado, con presencia de ánimo y habiendo descansado más de ocho horas, comida no muy copiosa y mente clara...

Si alguien quiere seguir mis consejos para la visualización con resultados óptimos y satisfactorios, provechosos y garantes de nuevas sensaciones y experiencias, ahí van:

Llama a un buen grupo de amigos y amigas que vengan de empalmada de la fiesta del día anterior, encárgales drogas, alcohol y comida basura como si fuese el fin de los días, música fúnebre-festiva a toda pastilla, invita a los vecinos con los que peor te lleves y atácales sin parar mientras sigan en tu casa, junta perros y gatos del vecindario en una sala pequeña y echa cuatro trozos de carne, disfrázate de Papa Noel desnudo de cintura para abajo y golpea la pandereta con la batuta que la naturaleza te ha dado, saca la traca de petardos que te sobro de la última boda y tírala a la calle cuando pasen las viejecitas y viejecitos a paso tranquilo y, por último y más importante, no enciendas la pantalla de la televisión, tendrás una experiencia única con esta película y podrás hacer una crítica del nivel de Carlos Boyero. Carallos, es decir su nombre y me entra un sueeeeeeeeññññññoooooooooooo...

Igual le hubiese dado el 5 si no fuese mortalmente larga y acabase convirtiéndose en una auténtica pesadilla. No ves el momento en que pueda acabar de una vez, todo se hace repetitivo y lo peor de todo: demasiado previsible. Leí por ahí alguna crítica diciendo que dónde está el terror, y yo me pregunto lo mismo, quizás se acerque más a los "Goonies" que a una primera parte de "It" que sí que tenía esa atmósfera enfermiza y su buena dosis de gore, que aquí y, para mi gusto, también falta. No deja de ser una película efectista a base de pequeñas apariciones monstruosas y mucho cambio rápido de imágenes y música. Que al final son recursos del terror, pero explotar eso durante casi tres horas de metraje te acaba dando casi crisis de epilepsia. Y si bien es cierto que para una película de terror puedes exigir buenos efectos especiales y buena fotografía, para mí suficientes para poder verla, aquí resulta todo reiterativo y cansino.

No vamos a hablar del guión que bueno, conociendo a Stephen King sabemos que los finales son edulcorados, por no decir ñoñas y previsibles, y eso ha sido respetado por el director, aunque si bien el final es diferente al del libro. Por otra parte la apología de la amistad, del compañerismo, la unión, la valentía y tal, temas super trillados por Stephen King, vuelven a resultar cansino y repetitivos en esta larguísima cinta. Está bien darle el toque de importancia que además es esencial en la historia, pero no machacarnos continuamente con lo mismo.

En fin, le daría el cinco si le hubiesen acortado una hora u hora y media al "movie".

Cierto es que si enfocamos "Marte" como un blockbuster lleva todas las de ganar. Ahora, quien espere un poco, o mucho más, se decepcionará. En el plano de las actuaciones de los protagonistas, aunque ya se ha comentado en muchas de las críticas que he leído, menos la de los medios oficiales a la que les ha gustado sobremanera, las actuaciones son paupérrimas, sin dar lugar en ningún momento a que se te erice ni un solo pelo del cuerpo Eso sí, tienes tu gran dosis de patriotismo USA y clichés "buenrrollista" entre camaradas, ya sea en la nave, la base de la NASA o el corredor de la muerte. Ni un solo momento de tensión entre estos excelsos trabajadores y entregados compañeros. Bueno, como iba diciendo, las actuaciones, no las hay. Porque en ningún momento se desarrolla ningún personaje más allá del puro relleno de clichés, chistes al dos por uno y diversidad de momentos más que vistos.

La situación en la que se encuentra tanto el desterrado en Martes como el resto de personas en la Tierra parece que es de lo más liviana. Una tila y a seguir tirando muchachos, esto se arregla sí , o también. Dejando aparte las cuestiones científicas y toda la parafernalia que, supongo yo, hay que tirar de ellas para llevar a cabo esa trama, en ningún momento te crees nada de lo que pasa, no percibes una situación real de un problema que comporta la posible pérdida de vidas humanas, millones de dólares, fracaso de la misión. Nunca sientes el aprieto, la angustia, ni por un segundo, de que algo vaya a salir mal.

Efectos especiales muy buenos, algo que no es mucho decir a día de hoy de una película hollywoodiense con grandes sumas de dinero aportadas para su creación. Poco más.

En definitiva, si quieres una película de palomitas y de vivan los USA y todos sus amigos, ahí la tienes.

Pues eso, en primer lugar decir que es una película que, por lo menos, te engancha y entretiene. Tiene momentos buenos y otros de relleno que no dicen ni aportan nada a una cinta que, por otra parte, tiene poco que explicar. Y eso es lo mejor de todo, que desde el principio casi te vas haciendo a la idea de que el final va a defraudar bastante y que no tiene por qué ser de otra manera. Hay cintas que se ven por el simple hecho de las imágenes y buenos planos, por momentos de apoteosis aislados en la película, por la fuerza de lo visual y sonoro. Esta es una de ellas, si bien es cierto que adolece de cierta repetición y momentos muertos que no aportan nada en absoluto. Pero como hace David Lynch en muchas de sus obras, autor odiado o amado, todo gira al espectáculo sensitivo, dejando el argumento en un segundo plano, o séptimo, haciendo que cada cual se monte su propia "película" al término del visionado. Salvando las distancias por muchísimo entre las obras de Lynch, yo me declaro amante de su cine, y esta cinta, digamos que es un ejercicio de cine sensitivo, con buenas escenas y otras malogradas, no mantiene un ritmo igual y decae bastante al final, aún a sabiendas de que no va a ver final satisfactorio, casi ni siquiera final.

Pero es lo que tiene querer dar explicación y dotar de raciocinio a todo el arte, su significado, su transcendencia, su mensaje... Han sido muchos los propios autores en diversas materias del mundo del arte que han declarado que su obra no tenía ninguna razón de ser especial, no tenían voluntad de invocar nada, ni de transmitir mensaje alguno, ni reivindicar absolutamente nada. Se podría hablar aquí del arte desinteresado y, si bien esta cinta no es nada del otro mundo, podría mostrar algo de eso.

Una película que puede llegar a ser considerada documento histórico de los hechos acontecidos en la década de los 50, la llamada "caza de brujas".

Con una buena puesta en escena y muy buena ambientación, sin salir de los estudios de grabación, se consigue crear la atmósfera propicia para el logro de no desviar la atención del tema principal y pilar de toda la historia.la libertad de expresión. Cierto es que si no fuese por su duración de hora y media, esta localización única del film podría agobiarnos. Sin embargo nos introducimos en un estudio de grabación y en las aspectos profesionales y relaciones que se dan dentro de él, desde la complicidad del grupo de periodistas hasta los intereses divergentes del director del canal y el presentador.

En lo referente a los papeles representados,David Strathairn destaca con crece sobre todos los demás y realiza una interpretación sobria, sincera y apropiada para el periodista valiente y arriesgado que se enfrenta contra el poder, en nombre de la libertad de las personas y contra el uso interesado de las televisiones o las grandes multinacionales,patrocinadoras de estos programas.

La película te mantiene en tensión a pesar de su relajado ritmo a base de jazz y personajes comedidos que algunas veces parecen adolecer de falta de expresividad ante determinadas situaciones, tomándoselas todas como una especie de resignación desesperante. Y es que como he dicho,la película refleja la realidad del imperio americano durante esa década que metió a tanta gente en la cárcel o dejó marcada de por vida, un país de las libertades en el cual,siguen quedando demasiados resquicios de odio y suspicacias hacia todo lo que se acerque a la conciencia y principios individuales.

Buena para ver y aprender algo de aquellos acontecimientos y bastante mejor que la posterior película de temática parecida "El desafío: Frost contra Nixon".