Me deja frío, una sensación de entretenimiento vacío y un regusto a decepción, ya que de los más grandes, hay que esperar lo mejor.
En esta película, se plasma el eterno conflicto entre ciencia y religión.
El error está en la mirada tendenciosa hacia el cristianismo, con sólo ver los actores, las pintas y las actuaciones, bien se ve el objetivo del director.
Esta estrechez de miras se hubiese solucionado siendo más justo, y dando más caña al resto de religiones plasmadas en Ágora, porque al final, ¿Qué diferencia hay entre adorar a un carpintero, a una cabra de mármol, a siete hidras o lo que buenamente se le ocurra a alguien?.
La dignidad de Ágora es ser un canto a la individualidad y a la tolerancia, pero eso sí, con una historia que no termina de transmitir el conflicto tan grave que sufrimos los humanos desde tiempos algo más que remotos.
Lo cierto es que al final de la película deberías levantarte chillando de rabia y rasgándote las vestiduras, pero sólo dices << Ah, ¿ya está? >>.
Le falta emoción, pero tiene a Rachel, gran actriz, una pena que no se me haya permitido disfrutar de su trabajo ofreciéndome un pase en versión original en el cine al que he ido.
Muy bien hecha técnicamente, la mejor escena, cuando se representa a los cristianos como hormigas afanadas.
En resumen, extraña mezcla, pero buen intento.

Que extraña mezcla de sentimientos provocan los últimos minutos de esta serie.
Te poseerá una sensación de pérdida.
Es inevitable caer rendido ante el carisma de algunos personajes, en concreto, me atrevo a afirmar que jamás olvidaré a "L".
Ya sé que piensas que los dibujos son para niños, pero te prometo algo, si superas tus prejuicios, si abres tu mente y te dejas llevar, saborearás unos guiones exquisitos, reflexionarás acerca de temas más que complejos y al terminar, sentirás agradecimiento hacia mí.
Por que yo soy Kira, y seré el Dios del nuevo mundo.
Es cierto, en ocasiones las deducciones son casi milagrosas, pero eh, no imposibles.
Presta atención a cómo los guionistas tejen su red, con decisiones valientes e imaginativas.
Disfrútala.

El único objetivo de esta película es resolver misterios planteados en otras.No tiene esencia propia, ni ahonda en el personaje de Lobezno.
Está vacía y es previsible.
No hay momentos épicos ni originalidad.
Lo peor de todo es que comete el mítico error de las películas de acción de justificar escenas injustificables para mayor goce del público.¿Hay que luchar en lugares que impacten visualmente?
Pues se lucha, ¿que problema hay?, así tengamos que retorcer el guión como el cuello de una gallina.
Entretiene, sí.
El problema es que hay algunos directores que han demostrado que la temática de los superhéroes puede llegar a ser algo más que entretenimiento.
Lo siento Hugh Jackman, pareces buen chaval pero esta vez la has cagado.

Es llamativo como unos pocos errores pueden echar por tierra un trabajo bien pensado y con madera para llegar a convertirse en una gran película.

El primer error y más grave está en el doblaje de la película al idioma español.
No se cómo es posible que al doblador de Leonardo DiCaprio, con su tono infantil o como máximo de prepúber, se le haya permitido poner la voz a un anciano.
La situación se vuelve más grotesca aún cuando las caracterizaciones de los ancianos, en determinadas escenas, parecen salidas de una "Celebrity" de Muchada Nui.
Hay momentos en los que no sabes si reír o llorar.
Parece mentira que en el siglo XXI una película en teoría de primera categoría haga el ridículo de semejante manera.

Si eres capaz de sobreponerte al efecto Muchachada Nui-Alvin y las ardillas, te encontrarás una historia interesante que no termina de explotar.
Clint Eastwood es un director muy sobrevalorado que no arriesga nada.
En esta película se queda entre dos aguas a la hora de contar la historia pero como el tema elegido es tan atractivo al final del metraje uno queda relativamente satisfecho.

El visionado en versión original es obligatorio.

Son muchos los que, con razón, van a señalar esta película y van a afirmar que la original sueca es mucho mejor.
La sueca es mucho más original y muchísimo más sueca, pero mucho mejor no lo sé.
¿Pierde puntuación esta versión por ser americana y no sueca?
¿Un libro que es traducido a otro idioma, es peor que su modelo original?
No.
Es distinto, no necesariamente peor.
El señor Matt Reeves, cuando decidió rodar una película que ya existía, se arriesgó a sufrir comparaciones, pues ahí van las mías:

Me gustaba más Oskar que Owen, pero esto no quiere decir que el actor que interpreta a Owen haga un mal trabajo, al contrario, está fantástico.
Me gusta más Abby que Eli, por lo tanto:

Suecia 1-1 EEUU

Las diferencias son sutiles.
En la versión sueca hay una estética y un juego de desenfoques que no luce la versión americana, pero la versión americana tiene un par de detalles en los efectos especiales que provocan un asco sobrenatural muy bien logrado y en su justa dosis.

La soledad de Owen se representa de forma brillante en el tratamiento del personaje de la madre, que no describiré para no spoilear.
La narración americana es menos sueca y más ágil, pero no mejor.

Por lo tanto nos encontramos ante un empate técnico en calidad, pero bien es cierto que tras visionar la versión americana, las ganas que me quedan de arrearle un bofetón en la boca a Matt Reeves no son pequeñas.

-Señor Matt Reeves, si tiene usted talento, ¿Por qué es cobarde y rueda películas que ya existen?
-Eso es el pasado, hombre, ahora voy a rodar "Monstruoso 2".
-Muchísimo mejor, dónde va a parar!