Lo mejor que tiene la película: qué y cómo lo cuenta (ver desde dentro los entresijos de como se hace o no una película como ésta) y sobretodo las ganas que dan de ver Lawrence de Arabia cuando acaba la película y las ganas que da de leer el Nostromo de Conrad.

Lástima que no se hiciera la película. Lástima que para aquella época Lean ya estaba casi en fuera de juego. Lástima que ya no se haga cine como el de Lean. Y poco más que añadir.

Nostromo es algo más que la nave de Alien. Nostromo es una novela de uno de los grandes y pudo ser algo que no fue. Aunque tiene una adaptación italiana del año 96 (solo la conozco por la gran grandísima banda sonora que Ennio Morricone compuso para la misma) queda la duda de lo que no fue.

Voy a intentar aportar algo diferente en mi crítica a esta obra de Huston.

Las grandes películas siempre han intentado a tener han intentado tener siempre a grandes profesionales en todos sus apartados o gente que después se ha hecho un gran nombre por su trabajo. Y sin faltar el respeto a Philip Saiton, músico británico de extenida carrera musical (fuera del cine), no creo que fuera la opción más acertada. Es una película en la que siempre he visto a Bernard Herrmann. Su Cantata Moby Dick, su música para el cine de Harryhausen o su música más psicológica le habrían convertido en la mejor opción. Y ojo, que Saiton hace un buen trabajo, pero no considero que trasciendo su trabajo y eso empobrece la partitura y por defecto la película, por no elevarla un escalón, por no darle un identidad más fuerte.

En cualquier caso, sobreactuado o no, siendo o no idóneo para el papel, resulta un placer ver a Peck en el papel. Y el papel de Welles es breve pero me encantó.
¿Qué se puede esperar de una obra como ésta? ¡¡Basado en la famoso obra de Melville y con un guión del propio Huston y Bradbury!! Mejores referencias imposibles.

Sólo toca ver la película, disfrutar del mito y leer el libro para admirar una gran obra que es mucho más amplia y generosa que la película.

Los demonios de la noche tiene una virtud, recupera o vuelve a cierto cine de aventuras clásico. Resulta una buena confrontación entre los hombres y la naturaleza (recuerdo que inspirada por hechos reales), cosa que un año más tarde volvió a suceder con El desafío.

El reparto es un muy sólido y cumple con lo que se espera de él y Stephen Hopkins hace el que es sin duda su mejor película. Personalmente, la película tiene altibajos en su ritmo o narración, pero se supera con creces por el espíritu aventurero que desprende (y Jerry Goldsmith tiene mucho que ver con su espectacular banda sonora).

Pese a sus contras, afirmo que se echan de menos películas como ésta. Aventuras puras y duras, sin otra pretensión que eso, con buenos personajes y huyendo de explosiones digitales y públicos adolescente.

No haber visto esta película es no tener infancia. Vale, hablo puede que de una forma muy personal (y en parte porque es una de esas películas que más me han marcado en la infancia).

Veo en la película un magnetismo que me puede. Será por el motivo que sea, pero para que una película tenga la capacidad de calar hondo en un espectador siempre ha de tener algo, o algo más que una conexión emocional. Y creo que este es el caso.
Korda me parece que ha acabando siendo sinónimo de cierto cine de aventuras con bienintencionadas intenciones y espectaculares resultados. La revisión del clásico de Kipling y su moralina lucen perfectamente y la compañía musical de Miklós Rózsa no tendra la fama de la version de Disney, pero sin dudarlo yo me quedo con ésta.

Técnicamente muy lograda y solo es una lástima que el sonido esté tan mal. Pero lo único mal que veo es que en filmaffinity no tenga más seguidores.

El cine Bond (como otros géneros) puede y ha de valorarse primero como cine Bond y luego como cine.
Como película Bond la película suspende estrepitósamente.
Como película de acción correcta, como cine de espías... la nota ya empieza a bajar. Y como cine en general: nada del otro mundo.

Sencillamente no está a la altura.
Reconozco que nunca he sido un fan del cine Bond (sí de las aportaciones de Barry y Arnold al universo Bond y sobretodo un defensor de Timothy Dalton como el mejor Bond: fue el primero que humanizó al personaje... y asumo que me caerán palos por lo dicho aquí).
Y reconozco también que el Casino Royale de Bond me pareció excelente y que me gusta la idea de hacer un arco narrativo en las películas de Craig. El problema es que no han sabido encontrar el espacio entre un Bond más humano, más real, un superhombre y el cine de Bond. Ojo, que el cine de Bond puede convertirse en algo diferente, pero no creo que lo hayan hecho bien.

Me parece bien que haya nuevos personajes, me parece bien que se enamore, me parece bien que reconozca sus ojos en otras personas (lo escribo así para que no sea un spoiler). Pero el argumento duele más que un dolor de muelas (algo ya habitual en las películas Bond), el villano es un caso aparte (te explican las motivaciones pero pese a eso sigues pensando "¿por qué?" y casi no habla y... ¿cuántos años tiene? ¿es el mismo del principio de la película?). El como despiden a ciertos personajes (tres en concreto y sobretodo el último) o el como "solucionan" el tema de Spectre. ¿En serio no podían currárselo más?

Mucho homenaje pero escaso cine y escaso cine Bond también.Por enésima vez Bond pierde frente a Ethan Hunt.

Me alegro que la película funcione bien en taquilla, pero no me alegro que sea un petardo tan grande como el que nos han vendido.

Por cierto, muchos alaban la música compuesta por Zimmer para la película. Yo voy a ser malo. El mejor momento (¿el único bueno?) de la partitura es cuando se menciona a la banda sonora de Barry para Al Servicio Secreto de su Majestad. Si lo mejor que podía hacer era citar a Barry, mejor contratar a alguien que supiera recrear su estilo (y modernizado). Arnold e incluso Giacchino habrían hecho muy buenos trabajos. Pero Zimmer hace lo que mejor sabe hacer: piloto automático ON y a vivir que son dos días.