arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de el hombre del coco
Ordenadas por:
537 críticas
9
13 de diciembre de 2016
9 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hubo un tiempo en el que las grandes películas se hacían porque un director cogía por los cuernos un proyecto y lo llevaba adelante. Y las productoras, que les tenían en nómina, arropaban su proyecto (claro, no a cualquier precio) pero los directores eran los grandes nombres de la industria. Así, John Ford es un ejemplo de lo que quiero decir. Y si bien en la actualidad hay contadas excepciones donde eso pasa en mayor o menor medida, lo más importante es que eso ya no es ni la norma ni afecta a las “grandes” películas del año.
John Ford hace una película absolutamente magistral pero cuando empiezas a escarbar un poco lees que casi todo el mundo coincide que es una película menor dentro de su filmografía. ¿En serio? No conozco muchas más películas de Ford (poco a poco). Pero puede decir que La diligencia, Las uvas de la ira o Centauros del desierto son auténticas joyas irrepetibles. Y si bien no digo que esté a la altura de las cintas anteriores, quiero decir que John Ford pertenece a otro planeta. Las cintas mencionadas son más que clásicos y más que joyas. Y si bien acepto que El sargento negro no es tan buena como las películas mencionadas, no renuncio a considerarla una auténtica joya. Más pequeña, con menos recursos o con menores intenciones, pero sigue siendo una película MAGISTRAL.

Todo en la película funciona más que bien. Todo tiene un perfecto equilibrio y todo encaja perfectamente creando una historia a base de flashbacks y con un final muy correcto y siendo una de las mejores películas sobre juicios que he conocido y que seguramente vaya a conocer.

Por cierto, un placer ver a Dabra sin ser ya esclavo. Y no, Hunter, quien luego protagonizaría Rey de Reyes de Nicholas no me emociona en su papel (lo que no significa que no lo haga correctamente). Puede que un actor de mayor personalidad hubiera dado más impronta a la película (y no lo digo por Strode) y así El sargento negro ganaría puntos en la extensa y brillante filmografía de Ford.
el hombre del coco
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
22 de noviembre de 2016
9 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Año 1964 de nuestra era, se estrena en cines la película La Caída del Imperio Romana y resulta (redoble de tambores) un tremendo, monumental y gigantesco fracaso en taquilla.

¿Y eso porqué pudo ser? ¿Es acaso mala la película?
En absoluto, para mi, el principal motivo del fracaso de la cinta es que llega fuera de tiempo, en un momento en el que este tipo de películas ya sufrían un gran desgaste y el público o sí o sí las iba a dar ya la espalda.
Anthony Mann y seguramente es seguramente uno de los directores de cine más injustamente olvidados de Hollywood. Es verdad que casi toda su mejor filmografía vive del western o de películas que convierte en western encubiertos (El Cid, 1961) pero vivió al final de su carrera una breve etapa española bajo la tutela de Samuel Bronston y fruto de esta película nació La Caída del Imperio Romano. Y seguro que habría sido más sino hubiera fracasado como lo hizo la película.
¿Qué clase de película es? De la misma época, más o menos, tenemos otras dos películas que definen mucho el cine de la época. Cinco años antes se estrena Ben-Hur, otra de romanos con connotaciones religiosas. Comienza con un breve prólogo seguido por unos títulos iniciales que nos hablan del protagonismo único y épico de Ben-Hur (es la música quien habla) sin eliminar cierto espectro religioso. Dos años más tarde llega Spartacus (cinta que empezó a dirigir Anthony Mann, por cierto) y su inicio es muy sobrio, seco y con una música de Alex North que nos presenta a una Roma que es la mala de la película. Es una Roma militarista y fría.
Pues en 1964 Anthony Mann ya ha tenido otra oportunidad de hacer su propio pemplun y vaya si lo hace (me gusta La Caída del Imperio Romano pero aunque piense que es el propio Samuel Bronston quien lastra la película, por suerte Spartacus no tuvo el acabado que tuvo La Caída del Imperio Romano). El comienzo de la cinta es más colorido y su música nos habla en un lenguaje muy pomposo, muy recargado, muy solemne y nos habla también de un drama, de una historia de amor (la historia de Livio y Lucila). Ya no hay connotaciones religiosas (en Spartacus ya habían desaparecido), solo espectáculo.
Realmente es la historia de Livio y Lucila la que lleva el peso de la película, pero por suerte no están solo ellos: Mel Ferrer, Omar Sharif y otras muchas caras conocidas. Pero lo mejor lo dejo para el final: a la Loren (aunque no sea la mejor actriz del mundo ella es mucho Sofia Loren y llena como nadie la pantalla) y Stephen Boyd (me gusta mucho en la película y tuvo mala suerte, tanto por el cáncer del pulmón como porque sus dos papeles más conocidos fueran un fracaso, éste, y un éxito donde hacía de villano, el Messala de Ben-Hur, y en los dos con aspectos muy muy diferentes) se les suman Christopher Plummer como Commodo (sensacional, hace un poco de robaplanos), Alec Guiness (otro robaplanos) como Marco Aurelio y sobretodo James Mason (el robaplanos oficial de la película). Mason en su papel de Timónides es para mi el eje de la película, él ayuda a estructurar toda la película y su personaje se define a la perfección con una frase de Marco Aurelio “los soldados han descubierto el secreto de Timónides, pregúntale qué hora es y el te explicará la historia del calendario”.
Todos los personajes ayudan a arropar una historia de poder, ambición pero sobretodo la historia de Livio y Lucila (a través de ellos se explica el porqué de la caída de Roma).

La película es a ratos excesiva y eso la hace irregular, pero indudablemente tiene momentos únicos e impagables (no me preguntéis porqué pero en casi todo ellos sale Timónides) y pese a lo irregular de la cinta, es una notabilísima cinta de romanos. Y me temo que lo que lastra a la narración de Mann es la necesidad impuesta casi seguro por Bronston de hacerlo todo cuanto más grande mejor (se anunciaba la película como la cinta con la mejor carrera de cuadrigas jamás filmada). Lo que me lleva a otro aspecto: Ben-Hur, El Cid, 55 días en Pekín,… todas cuentan con Charlton Heston y dos ellas con Miklós Rózsa. ¿Hasta qué punto Stephen Boyd era un plan B? Se intentó que Heston protagonizara la película pero no fue posible y el “premio” fue para Boyd.

Eso sí, para la posteridad no solo varias escenas de la película, la partitura de Tiomkin tiene una pequeña rareza: suena menos “romana” incluso que el Spartacus de North, pero es sin dudarlo una gran banda sonora.
el hombre del coco
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
12 de diciembre de 2016
8 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Richard Donner consigue hacer una gran película con una premisa muy similar a Star Wars. Lucas le pidió a Williams que compusiera una música que fuera más grande que la vida misma y Donner hace exactamente lo mismo.
El reparto es de lujo y el guión pertenecía a aquella época en la que los guionistas podían ser presentados como estrellas (a bombo y platillo se anunciaba que la película la protagonizaba el Padrino, Marlon Brando, y Mari Puzo, su guionista, era el autor del libreto también). La Warner puso toda la carne en el asador y realiza la que es todavía una de las mejores películas de superhéroes de la historia. El prólogo, largo, resulta muy acertado, así como la presentación de todos los personajes. De hecho, una primera parte de la película está dedicada solo a la infancia y adolescencia de Clark Kent y luego ya llega la parte en la que toca presentar al héroe y lo hacen de una forma extremadamente acertada (la escena del helicóptero). Pero en cualquiera de los casos la película consigue ser no solo entretenida, es emocionante.
La música de John Williams es sin duda un grandísimo acierto en la película (por cierto, por problemas de agenda Jerry Goldsmith, que venía de haber colaborado con Donner en su film anterior, no pudo componer la banda sonora). Y como en Star Wars la música de Williams es un elemento clave, tanto a nivel narrativo como emocional (¿alguien hoy no reconocería el tema de Superman de Williams? ¿alguien hoy conocería el tema de Superman de Zimmer?).

Sin lugar a dudas, una película muy acertada, muy entretenida, muy recomendable y sigue siendo un gran ejemplo de como hacer una buena y gran película de aventuras y superhéroes, donde la emoción gana a la acción.

Ah, y claro, la película tiene otro acierto mayúsculo. Y es, claro está, Christopher Reeve. La mejor encarnación posible del héroe de acero, la única persona que ha sido capaz de humanizarlo y de hacer un Superman capacitado de conectar con el público.
el hombre del coco
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
16 de noviembre de 2016
8 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cine español amigos. Se abre la veda para ponerlo a parir solo por ser español. En serio, la película tiene sus altibajos, tiene sus defectos pero sobretodo cumple y con creces con su cometido.
Pese a lo absurdo e irreal de algunas situaciones, la película funciona y sus personajes, con todos sus tópicos también. Y no, la película no es arte ni ensayo pero si llevara una firma americana en vez de española, se le reconocerían muchos méritos que hoy cuestan más de ver.

Pero me veo obligado a decir más cosas de la película. Lo primero no es que sea malo de per se, pero me veo obligado a decirlo: en ningún momento me llego a creer que estén en Rusia ni menos que sufran un temporal (les hace un tiempo maravilloso en casi cada momento) y parecen estar más en los Alpes suizos que en Rusia. Luego, por la parte que me toca (y esto viene acompañado por una pequeña confesión personal: trabajo como tripulante en una compañía aérea) todo lo que pasa a bordo del avión es entre absurdo e imposible y no, no reconozco ni a Rusia ni a rusos en la película (Moscú es un destino usual en mi actividad profesional). Pero veamos más cosas. Álex García hace su papel lo suficientemente bien como para no saber hasta los créditos finales que es español. Hasta ese momento cualquiera podría haber pensado que era búlgaro o rumano, pero no español (vale, lo intenta, pero no cuela como ruso, pero tiene excusa porque él no es ruso, es de Karadjistán y al ser un país ficticio pueden hablar como quieran).
Pero un fallo lo puede tener cualquiera y no hay que penalizar injustamente a la película por ello (poca gente critica que Ciudadano Kane se cimenta en unas últimas palabras que nadie nadie nadie escucha o pocos reparan en que en En busca del arca perdida sin Indiana Jones el final habría sido el mismo). Y así, después de haber explicado parte de los errores de la película, volvamos a la cinta de Álex Piña.

Su director se mueve muy bien en su primer largo y pasa muy bien a un formato que hasta ahora le era desconocido (Piña viene del emocionante mundo de la tele). Sus personajes se reparten de forma equilibrada el peso de la cinta. Unos tiene más protagonismo que otros, unos brillan mientras otras solo figuran (Machi y Eduardo Blanco lo bordan, casi diría que solo para ellos deberían de hacer una segunda parte) y hasta Verónica Echegui funciona en la película (la lástima más grande es que Héctor Alterio y su personaje no dan más en la película). Y la historia, pese a lo absurdo, es graciosa, divertida y tiene momentos entrañables en los que es fácil empatizar con los personajes.

En resumen, película recomendable (no altamente recomendable, pero sí recomendable) para disfrutar en familia, con pareja y hasta casi solo con la intención de pasar un buen rato sin más pretensiones que eso (nota mental en voz alta, casi cohetánea de Ocho apellidos vascos y me gusta más que la cinta de Dani Rovira).
el hombre del coco
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
13 de febrero de 2016
8 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sí amigos sí, jamás me lo habría imaginado, pero caí en esta película de casualidad y ha sido todo un acierto. Y lo primero, aplaudir a Jackie Chan por incluso dirigir la cinta.

¿Qué la historia es tonta? Da igual, el cine es algo más que Ciudadano Kane. La historia es tonta, pero es honesta. Es una cinta de acción pero con tintes de comedia en donde no se acaba de tomar en serio a sí misma (y no como algo negativo). Me explico, se han tomado muy en serio el trabajo que han hecho, pero han sabido darle el enfoque adecuado.
Jackie Chan es el máximo portagonista. El auténtico protagonista. Todo hecho para él, todo gira en torno a él. Pero lo que pasa es que se come la pantalla. Es sabido por todo el mundo que no usa dobles y añado que sus coreografías (algunas a la Matrix pero años y años antes) son excelentes (impresionantes las escenas que se pueden ver en los créditos finales con tomas falsas y de varios guantazos, sangre incluída, que se hacen el rodaje).

Como he dicho de otras pelícuas: es un cine honesto. Además es un cine directo que no engaña a nadie y hecho con muy buena mano y casi diría que con mucho cariño por el producto final (porque la verdad, me cuesta imaginarme a Jackie Chan no disfrutando de su trabajo).

No lo he mirado, no he mirado que saga empieza primero, Superdetective en Hollywood o Police Story, pero me da igual, el cine se retroalimenta y aunque no fuera la original: ole por su relectura de la idea. Y si es la "original" (lo entrecomillo porque aunque así lo fuera, no lo sería origianl al cien por cien, siempre habría fuentes previas): ole por ella.
el hombre del coco
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2020 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de películas y series, y es un medio totalmente independiente cuya principal prioridad es la privacidad y seguridad de los datos de sus usuarios.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados