La verdad es que cuando uno ve una película de temática histórica es difícil desligar lo que uno ve en la pantalla de la historia real que hay detrás. Quizás por eso muchas películas que narran el holocausto judío durante la segunda guerra mundial resultan tan duras y conmovedoras… incluso cuando cinematográficamente dejen mucho que desear.

En esta película sucede lo contrario.

En términos de originalidad, es de agradecer una película sobre la segunda guerra mundial donde la víctima no es el pueblo judío y donde el héroe no es el glorioso ejército de los Estados Unidos. La historia se centra en la toma de Berlín por el ejército soviético y la víctima no es otra que el pueblo germano, representado por los ciudadanos berlineses que tienen que sucumbir debido a los delirios de grandeza de un Hitler acorralado y delirante.

Sucede, como he dicho, que es difícil desligar la historia de la película de la Historia, con mayúscula. Podemos estar cansados de que las películas sobre la segunda guerra mundial se limiten a describir a los alemanes como unos racistas psicópatas, pero el tratamiento de esta película es excesivamente condescendiente.

Al parecer había dos tipos de alemanes. Unos eran ciudadanos cándidos de buen corazón desconocedores de cualquier tipo de barbarie llevada a cabo por el régimen nazi; los otros eran fanáticos cegados por ideales de lealtad y fidelidad a un líder carismático… y, naturalmente, desconocedores de cualquier tipo de barbarie llevada a cabo por el régimen nazi.

Uno hasta podría aceptar esa descripción de un buen padre de familia berlinés o de su imberbe vástago… pero la película trata de aplicar esa misma descripción a los generales, coroneles y demás altos cargos del ejército nazi. Y eso no cuela.

Y eso no cuela históricamente, pero (más grave tratándose de una película) no cuela cinematográficamente. Los personajes son planos, aparentemente atormentados pero tan ñoños y pusilánimes, que toda escena en la que no aparece el mismo Hitler resulta un terrible aburrimiento.

Porque el personaje de Hitler sí que resulta (cinematográficamente) interesante. Acorralado, paranoico, derrotado, deliradamente esperanzado en otras ocasiones, capaz de asumir y organizar su muerte, incapaz, sin embargo, de asumir el dolor… Hitler resulta curiosamente más humano que el resto de personajes.

Quizás por eso todo lo que sucede tras la muerte de Hitler resulta forzado, tedioso e innecesario.

George Clooney es seguramente un tipo muy inteligente. Pero tiene un problema: es un tipo todavía más atractivo que inteligente y eso debe atormentarle terriblemente. Imagino que eso no le atormentará demasiado cuando esté yaciendo con unas de esas novias-modelos de lencería que frecuenta, pero sí cuando se junte con sus artística y políticamente comprometidos colegas.

Clooney es un triunfador. Como actor o como conquistador o como vendedor de cafeteras. Pero no le basta. Clooney está convencido de que sería un triunfador en cualquier cosa que se propusiese: periodista, jugador de fúrgol americano (vosotros ya sabéis de lo que hablo)… y, como no, político.

Para demostrárnoslo esta vez se ha montado una película en la que aparentemente pretende encarnar al candidato demócrata perfecto. Sucede que su descripción de este político idealizado es tan ñoña y simplona que a uno le cuesta meterse en la trama y empatizar con el personaje. Ese es quizás mi problema y no tiene nada que ver con el cine.

Sucede que la trama, los diálogos y los personajes son igual de ñoños y simplones. Y eso sí es un problema para cualquiera que no se deje hipnotizar por el evidente encanto de Clooney y por una película “valiente y comprometida” que se “atreve” a criticar la hipocresía en el sucio mundo de la política.

¿Qué hay de valiente en criticar a los políticos hoy en día?

Al menos el anuncio de Aquarius es más original.

La película comienza brillantemente con una escueta pero intensa descripción de los antecedentes penales de los protagonistas. Es curioso que habiéndose ahorrado media hora de película con esa veloz caracterización de los personajes Ken Loach se pase el resto de la película sin profundizar en ninguno de ellos, ni siquiera en el protagonista principal, del apenas sabemos que en el pasado ha sido capaz de dar y recibir hostias como panes debido, faltaría más, a que ha tenido una infancia chunga en un barrio chungo con compañías chungas.

-¿Está el Sr. Golding Mayer?

-Sí

-Qué se ponga

-¿De parte de quién?

-Linklater

-¿Lineker?

-Linklater

-¿Pink Panter?

-¡LIN-KLA-TER!

-Un momento, Sr. Linkedin, ahora le paso…

-…¿Sí?

-Hola, soy Linklater

-¿Lineker?

-No, Linkl… el de Boyhood

-¡Ah!, dime, dime…

-Tengo un nuevo proyecto

-Dime, dime…

-Se trata de una película ambiciosa e innovadora en la que estoy trabajando desde hace un tiempo

-¿Cuánto?

-28 años

-¡Redios!

-Pero todavía faltan 14 más y me estoy quedando sin presupuesto

-Cuéntame

-Hace 28 años comencé a filmar un truño

-No seas duro contigo mismo, seguro que no es tan malo

-No, no, no lo pillas, es un truño real, un verdadero cagarro, un peazo mierda, una defecación…

-Vale, vale… ¿para qué filmas un truño?

-Lo importante no es el truño, es su evolución, lo filmo a raticos cada dos o tres años…

-Ya… pero es un truño

-Ahí está la esencia del cine, subliminar lo ordinario, convertirlo en arte…

-Ya… pero sigue siendo un truño

-No. Una vez en pantalla, ya no es un truño… es tiempo… es vida…

-¡Pero que es un truño!

-No lo pillas. No es un truño… es evolución… es descomposición… es como la vida misma… y detrás de la vida… la muerte… el tiempo pasado…

-¡Un truño! ¡Es un puto truño!

-Vale… es un truño… pero también Boyhood era un truño y bien que me premiaron… necesito saber hasta donde los críticos se pueden seguir tragando mis truños… Tómalo como un experimento sociológico…

-Yo no financio experimentos sociológicos

-Entonces tómatelo como un experimento de alquimia… porque la gente también se traga mis truños… ¡convirtamos en oro este nuevo truño!

(…)

Catorce años después “Truñohood”, tras cosechar un gran éxito en las salas de todo el mundo, recibió varias nominaciones de la Academia, entre ellos el de mejor película y mejor guion original. Al final tuvo que conformarse con el Oscar a mejor actor protagonista (Oscar póstumo ya que Mr. Truño murió poco después de finalizar el rodaje)

Conglomerado de chistecillos de humor blanco y negro (?) escritos para una mala obra de teatro y que dan como resultado una peor película. Una hora y media de diálogos de opereta entre los que es imposible salvar ni una sola frase. La historia es absurda, el desarrollo es absurdo y el final es absurdo… de todas formas, todo aquel que aguante los cinco primeros minutos de ¿títulos de crédito? merece (como yo) tragarse todo el bodrio que viene después.

No se confundan ustedes, no es porque sea una españolada… es porque es una españolada de mierda. “Los tramposos”, por ejemplo, es una españolada de la misma quinta y merece ser vista.