Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de el_desertor
<< 1 2 3 4 10 62 >>
Críticas 308
Críticas ordenadas por utilidad
8
4 de mayo de 2017
14 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
... pero está impactantemente bien hecha.
La fotografía es fabulosa, ¡la luz es tan natural!, lo que es oscuro es oscuro, lo que amarillento amarillento, las velas iluminan como velas, es absolutamente atmosférica, impresionante.
Los planos, la dirección es un descanso para tantas horas y horas de negligencia artística de las series actuales, la demostración de que lo que nos echan encima, como a los cerdos, no es un manjar, es bazofia.
Los actores, del primero al último son impecables, ayudados por un guión bien hecho y bien escrito.
Es obligado destacar a Lithgow. Es cierto que el papel de Churchill es agradecido, pero lo borda. De nuevo, un actor que ha hecho de todo, desde "Cosas de marcianos" en un papel enloquecido de alienígena viviendo entre humanos a esto, y todo bien hecho. Eso es un gran actor profesional.
La veo, maravillado, y a la vez lo hago absolutamente convencido y admirado, incluso entretenido, pese a que la historia en si misma me es indiferente. Gran serie, gran trabajo.
el_desertor
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
23 de abril de 2024
25 de 38 usuarios han encontrado esta crítica útil
A nivel visual está bastante bien, muy apegada al Fallout, a nivel de guion y de suspensión de la incredulidad, por desgracia hace aguas. Empieza fatal, mejora algo y decae hacia el final. Diálogos manidos, trillados, clichés de todo a cien y sobre todo una falta de coherencia en el tono que hace la serie descarrilar. Demasiado tonta para ser seria, demasiado seria pera ser graciosa, demasiado poco graciosa para ser tonta.

Goggins lo borda, es lo que hace que la serie tenga un mínimo de empaque, aún así, su personaje es tan indestructible que te da igual lo que le pase.

Otro tema es la irrelevancia de las peleas, rodadas por una IA hasta arriba de I Love You y Wannacry, aburridas, sin coherencia, lanzadas sobre el plato como el que vacía un cubo de alitas de pollo fritas desde hace dos días.

Decepcionante.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
el_desertor
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
24 de diciembre de 2013
19 de 27 usuarios han encontrado esta crítica útil
Que pena, de verdad, tener esos medios, porque la fotografía está bien y hay recursos, hacer un refrito con ricos restos de comida del día anterior, y que no te salgan ni unas croquetas decentes... Y es que el tema va de la comida, de la supervivencia y de los horrores ocultos de la condición humana que afloran tras cualquier apocalipsis...
Y es que esta peli es eso, una mezcla trilladísima de clichés de ciencia ficción/terror que podrían dan un resultado blockbustero, no aspira a más, decente y entretenido, pero no, solo es un incoherente e irritante mejunje que te lleva de decepción en decepción hasta el final que ya no decepciona, es tan malo y cutre como te has ido percatando que iba a ser.
Pobre Fishburne, gran actor que como Jeremy Irons y otros hacen pelis por comida.
Infumable.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
el_desertor
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
7 de diciembre de 2016
15 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
No es ninguna serie de culto, es una serie obrera, a la antigua usanza, de capítulo a capítulo. Creo que han hecho un trabajo muy interesante con ellos dos, acercando más la figura de Holmes a un genio creíble que a un genio increíble, como el de Sherlock.
Este investigador privado roza lo imposible, pero es humano. No es necesario que se saque trucos de la chistera (como la muerte de Sherlock), y desde luego no siempre acierta. Tiene debilidades, le cuesta admitir lo que siente pero lo hace, no es suprahumano...
Por otra parte, es cierto que Cumberbatch es posiblemente más carismático e inquietante que Miller, sin embargo este es más mundano, más creíble, en cierto modo más "querible".
Por otro lado, la guerra de Watsons es también particularmente épica, en este caso Lucy Liu, es mucho más carismática, su personaje no es idiota, y de hecho resulta indispensable para resolver casos, mientras que Freeman es más un apósito tierno que Sherlock defiende incluso de si mismo. En este caso el arquetipo, es sumiso y claramente inferior al otro personaje.
De este modo tenemos dos recetas de un mismo guiso, en el que los protagonistas y sus personajes determinan el tono de la serie, en Elementary están compensados, cada personaje es importante y tiene peso, ninguno es especialmente indispensable, sino más bien ambos lo son y ambos tienen cosas importantes que decir y debilidades que superar. En el caso de Sherlock, está el superheroe y su acompañante. El superheroe ya se encarga de hacerlo todo incluso cuando parece que no, el esbirro descubre su genialidad.
Para mi, ambas fórmulas son válidas, y además tan diferentes, que salvo por el nombre de los protagonistas, ninguna interfiere en la otra.
Concluyo por tanto, afirmando, que la respuesta a la pregunta del título es que no hay ninguna razón para no ver alguna de las dos, o las dos, por el hecho de existir la otra.
el_desertor
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
2 de mayo de 2014
14 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me he visto todas las temporadas hasta ahora: Es previsible, con muy poco fondo, no demasiado variada y a veces completamente fantasiosa (en la mayoría de las ocasiones es solo bastante o muy fantasiosa).
Es cierto que Patrick Jane (personaje) usa diversos trucos reales, de mago, de estafador, de tramposo, mezclados con una capacidad de observación, procesamiento y memoria inhumanas, pero aún aceptado todo esto, en no pocas ocasiones, hay que tragarse la pastillita sin preguntarse nada, porque no hay explicación que dar.
¿Por que entonces funciona la serie para algunos como yo? Mi teoría es que "El Mentalista" es como un consomé o una infusión en una noche fría; no aporta demasiado al organismo, pero es ligero y relajante. Nada más y nada menos.
Simon Baker y Robin Tunney hacen buena pareja, el trauma de Jane y su comportamiento grosero y genial de niño malcriado te hacen gracia, sobre todo porque siempre amarga a ricachos e hipócritas, y las situaciones que provoca son profundamente asociales, lo cual siempre excita un deseo subconsciente parecido a cuando vemos a Superman volar, es imposible, pero como nos gustaría poder hacerlo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
el_desertor
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 10 62 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here

    Últimas películas visitadas
    Le nouveau seigneur du village (C)
    1908
    Georges Méliès
    5.0
    (37)
    Un angelo per Satana
    1967
    Camillo Mastrocinque
    6.3
    (85)
    Three Sailors and a Girl
    1953
    Roy Del Ruth
    arrow