No es ninguna serie de culto, es una serie obrera, a la antigua usanza, de capítulo a capítulo. Creo que han hecho un trabajo muy interesante con ellos dos, acercando más la figura de Holmes a un genio creíble que a un genio increíble, como el de Sherlock.
Este investigador privado roza lo imposible, pero es humano. No es necesario que se saque trucos de la chistera (como la muerte de Sherlock), y desde luego no siempre acierta. Tiene debilidades, le cuesta admitir lo que siente pero lo hace, no es suprahumano...
Por otra parte, es cierto que Cumberbatch es posiblemente más carismático e inquietante que Miller, sin embargo este es más mundano, más creíble, en cierto modo más "querible".
Por otro lado, la guerra de Watsons es también particularmente épica, en este caso Lucy Liu, es mucho más carismática, su personaje no es idiota, y de hecho resulta indispensable para resolver casos, mientras que Freeman es más un apósito tierno que Sherlock defiende incluso de si mismo. En este caso el arquetipo, es sumiso y claramente inferior al otro personaje.
De este modo tenemos dos recetas de un mismo guiso, en el que los protagonistas y sus personajes determinan el tono de la serie, en Elementary están compensados, cada personaje es importante y tiene peso, ninguno es especialmente indispensable, sino más bien ambos lo son y ambos tienen cosas importantes que decir y debilidades que superar. En el caso de Sherlock, está el superheroe y su acompañante. El superheroe ya se encarga de hacerlo todo incluso cuando parece que no, el esbirro descubre su genialidad.
Para mi, ambas fórmulas son válidas, y además tan diferentes, que salvo por el nombre de los protagonistas, ninguna interfiere en la otra.
Concluyo por tanto, afirmando, que la respuesta a la pregunta del título es que no hay ninguna razón para no ver alguna de las dos, o las dos, por el hecho de existir la otra.