Particularmente me gusta mucho la literatura sobre las expediciones polares en la llamada etapa heroica, aquella que va desde finales del siglo XIX hasta principios de la década de 1920 y habiendo leído bastante sobre la temática este era un episodio por mi desconocido ya que es muy marginal en relación con el premio máximo que era llegar a los polos por primera vez.

La película relata la historia de Ejnar Mikkelsen (1880-1971) en la búsqueda de la expedición de Dinamarca al noroeste de Groenlandia en 1906, encabezada esta última por Niels Peter Hoeg Hagen.

Las peripecias de Mikkelsen aparecen relatadas en su obra “Perdidos en el Ártico – Historia de la expedición del Alabama 1909 – 1912” publicada en español en Buenos Aires en 1952 obra que no he leído.

El filme relata la búsqueda de los restos de la expedición de Dinamarca y que probarían que Groenlandia es una isla, lo cual les daría finalmente la soberanía que continua en actualidad y no parte del continente americano como pretendía Estados Unidos.

En la búsqueda de los diarios de la expedición danesa se une un ingeniero naval Iver Iversen, siendo esta su primera experiencia en el Ártico.

Yendo al film creo que empieza bien y va decayendo, tiene cosas que a mi criterio están logradas desde lo técnico, las explico en el spoiler, pero el guion termina siendo anodino y uno pide por favor el rescate.

Hace algunos años leí el libro “El hombre que nunca existió – La operación de carne picada” de Ben Macintyre, publicado en 2010, un texto genial, aunque no original ya que en 1950 y 1953 habían aparecido libros contándola y en 1956 una película, de todo ellos solo leí el primer texto y el film no lo vi, por lo cual esperaba con ansias esta película.

Es un episodio bastante conocido para cualquiera que mínimamente haya leído textos sobre la Segunda Guerra, con lo cual es de esas historias en que muchos de los espectadores conocen los vericuetos, presentándose en consecuencia la dificultad de la sorpresa.

Para que se entienda y a modo de ejemplo la biografía del General Patton es bastante conocida, pero George Scott se come el personaje en el filme de 1970 y uno no puede dejar de verla.

El libro de Macintyre es atrapante, uno no puedo parar de dejar de leerlo, tiene la particularidad que cada final de capitulo es una invitación al siguiente, la película creo que está bien actuada y la caracterización de los personajes es correcta, pero tiene un ritmo que creo que la hace lenta, al menos en mi opinión y termina jugándole en contra.

Es una película correcta, pero no creo que integre los anales de películas que hay que ver sobre la Segunda Guerra Mundial.

EXCELENTE COMEDIA NEGRA, una autentica joya del cine mexicano, tiene varios años de estrenada y recién la estoy descubriendo y es un hallazgo, por la cual esta película va a ser un clásico. Lo mejor es el guion que esta aceitadisimo, no hay un segundo de sobra en el film, tiene situaciones muy disparatadas, nunca sabes para donde te va a llevar la película por los giros que plantea, absurdos, surrealistas, olvídense de la lógica y disfrútenla, tiene violencia, un humor negro de aquellos. El resultado es excelente. El problema de las comedias es cuanto te hacen reír y hace mucho que no me reía tanto y no hablo del gag de la torta en la cara, sino de tener la suficiente inteligencia para hacer muy buen humor de las situaciones mas inverosímiles. Los actores están bien, pero con ese guion casi cualquiera hace bien su trabajo.
Solo aplausos para Ustedes pinche cabrones, por hacer buen cine. Y hacer buenas comedias.
Calificación MUY BUENA 9/10

“Archangel “es una película para televisión que tiene varios años, cuenta con algunos meritos las locaciones están bien elegidas con la posibilidad que la época actual brinda de de filmar en Rusia, las actuaciones son correctas, el uso del ruso en alguna partes también me pareció atinado, como contrapartida el guion es un poco tirado de los pelos y hace la historia poco creíble, restándole puntos, sin embargo si nos abstraemos de los trazos gruesos del guionista y vislumbramos la realidad subyacente creo que tenemos un punto interesante de reflexión sobre las peripecias de los comunes mortales que habitan Rusia hoy.
Los occidentales pretenden que Rusia tenga valores democráticos en una década cuando lo único que han hecho ha sido cambiar de amos, pasar de los comunistas a los mafiosos, por eso más de un anciano puede caer en el espejismo de añorar los tiempos de Stalin donde todo parecía mas venturoso.

La historia de Felicitas Guerrero, es ampliamente conocida en Argentina y me remito a las diversas paginas que existen en internet, podría transcribirla en este lugar, pero razones ajenas a mi lo impiden.
Yendo a la película, corresponde poner de manifiesto que al ser un historia divulgada, todo el mundo ya conocía el final, por ende el guion tenia que lucirse y en este caso no es así, el filme tiene por lo menos 30 minutos de más, primer problema.
Las locaciones son correctas aunque no es ni remotamente una súper producción y eso se nota.
El segundo problema y tal vez el más importante es la calidad de las actuaciones, en primer lugar de Sabrina Garciarena, en el papel de Felicitas, la misma debía ser joven, muy bonita y buena actriz, fallando en el último de los ítems y dado que gran parte del filme descansa sobre sus hombros la película hace agua.
Tercer problema, Gonzalo Heredia en la interpretación de Enrique Ocampo, es una actuación propia de teatro vocacional.
Las buenas actuaciones de Ana Celentano en el papel de la madre de Felicitas, Alejandro Awada como Carlos Guerrero y Luis Brandoni como Félix de Alzaga su esposo 40 años mayor, en modo alguna suplen lo endeble de los mencionados en los párrafos anteriores.
La historia de Felicitas nos habla del sometimiento legal de las mujeres del siglo diecinueve, a los padres o a los esposos y no hacer especial hincapié en esta cuestión es tal vez lo más criticable del filme.
En síntesis, una película regular y una oportunidad desperdiciada.