Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: MUY BUENA.
Llevo muchos años viendo y analizando cine de todos los géneros y todas las épocas. Al ver "Cielo de medianoche" y después leer las críticas, tanto las especializadas como las de los aficionados, veo con prístina claridad que la mayoría no ha entendido la película. Dejando a un lado sus valores como denuncia del daño a nuestro planeta y a los valores humanos, el filme está perfectamente milimetrado en cuando al planteamiento y evolución de los acontecimientos, así como cada fotograma que nos muestra. Nada en el filme es gratuito. Yo creo que Clooney sabía que esta historia y la forma de abordarla no sería del agrado del público actual, más influenciado con un cine vistoso de acción y efectos especiales. Sin embargo ha mostrado una gran valentía en llevar adelante el proyecto, pensando quizá que un porcentaje de espectadores con cierto intelecto podrían "ver" y entender la película y su inteligente final. Maravillosa fotografía y encuadres, excelente música y muy buenas interpretaciones. Historia humanista llena de silencios arrebatados, que no dejará inane a todo aquel que entienda de un tipo de cine diferente y nada facilón, en el que no se dejan cabos sueltos y todo se torna más claro al final. Tan solo me resta decir que la escena en el agua gélida y que tantas cejas ha enarcado, puede comprenderse desde un tinte ciertamente sobrenatural. Esta singularidad es muy apreciable en el desarrollo y montaje de la escena. Así pues, no esperen una película tipo Star Wars o Star Trek, sino más bien una en la línea de "2001", "Solaris" o "Gravity".

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: NOTABLE.
La vi de niño, por supuesto, y a lo largo de la vida unas pocas veces más. En esta última revisión la película me ha seguido gustando mucho, pero se hace necesario matizar con la mayor objetividad posible. Lo primero a decir es que esto es una producción Disney de la época, y como tal es un cine de aventuras familiar con una mirada ensoñada. También se hace necesario separar el texto literario de lo que es la película. porque la excelsa obra de Verne, una de las mejores de sus Viajes Extraordinarios, se halla en la estratosfera en relación al filme. Si bien ambas comparten un mirada infantil en relación a la decoración del submarino, ya que en él y por motivos obvios, no puede coexistir un mobiliario típico de cualquier casa, con su mesa de despacho con utensilios varios, vitrinas con botellas y recipientes, estantes con libros, etc. La novela incluso va un paso más allá con el añadido de un museo repleto de objetos, todo lo cual se iría al traste en la primera forzada maniobra de la nave.
Pero dejando atrás estas incongruencias, en el caso de la película; y ensoñadas, en el caso del libro, la película es una delicia simpática, si bien el personaje chistoso de Kirk Douglas y sus bufonadas es lo que menos me gusta de la obra de Fleischer. Añadir que, para la época, los efectos y maquetas son notables, y el Nautilus una fantasía bien lograda. Para finalizar, mencionaré la magnífica interpretación de James Mason en el papel del atormentado capitán Nemo, y la de Paul Lukas como el sobrio profesor Aronnax.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: PASABLE.
Es una película impecable en cuanto a los precarios efectos visuales de la época, atenuados con el blanco y negro. Michael Rennie, en su primera aparición en la pantalla grande, inolvidable. Todo un acierto por su fisonomía. El mensaje vigente. La realización de Wise exigente, con planos muy estudiados; en una época en la que una película como la presente se tardaba 10 meses en dejarla lista, algo impensable hoy día. Sin embargo su planteamiento es infantil, y hoy día todavía más. Su encanto es innegable, pero esos grandes fallos, que pasan por ser enormes inverosimilitudes, estropean la función. La valoré positivamente en el 2014, pero en este nuevo visionado tengo que ser más objetivo, dejando de lado su carácter de título emblemático de la ciencia ficción de los 50. En la zona de spoiler paso a enunciar algunas de esas incongruencias, y no entiendo cómo un cineasta como Robert Wise pudo pasarlos por alto, y aún más si cabe toda la legión de entusiastas de la película.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: BUENA.
La primera vez que tuve noción de la leyenda del Wendigo fue en la novela corta de 1910 de Algernon Blackwood. Otros autores como Lovecraft y el más reciente Stephen King también lo han usado. Tiene diversas formas, y de una de ellas se sirve la película para recrear con mucho acierto el tenebroso y horrible mito, del que hay más de un paralelismo con la fantástica "El ritual" de 2017, "The Hallow" de 2015 o "Ravenous" de 1999. A pesar de lo que muchos consideran un defecto, el ritmo pausado junto a la malsana atmósfera in crescendo va conformando la solidez de la historia; una historia que está muy bien pergeñada y mejor fotografiada, con una música perfecta como acompañamiento de las turbadoras secuencias. Otro punto a su favor son las impactantes escenas, muy bien hechas y con un alto grado de verosimilitud, así como también los efectos, comedidos y bien insertados en la trama. En suma, se trata de una cinta de corte clásico, con buenas interpretaciones y haciendo gala de un estilo de terror muy alejado de los conceptos tipo "Insidious" y demás. En la producción tenemos a Guilermo del Toro, lo cual representa una garantía en cuanto a la narrativa y al aspecto visual de la película. Así pues, salvando lo desagradable que puedan ser ciertas escenas para almas sensibles, la película gustará a los amantes de un terror clásico, aderezado con una puesta en escena actual.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: FLOJA.
Tendría yo siete u ocho años cuando vi esta película, que claramente me sugestionó al punto de retenerla siempre en mi memoria. Verla después de sesenta años ha sido una experiencia aciaga, por cuanto representa contrastar los recuerdos ensoñados de la niñez con los más realistas de la madurez.
Esta versión de Tarzán es francamente pobre, al punto de que los paisajes africanos son planos descarados de "Las minas del rey Salomón" de 1950. Cualquiera puede comprobarlo fácilmente con tan solo visionar la excelente película de Stewart Granger. A tal efecto, para la presente han copiado el look de los protagonistas de aquella para poder realizar los convenientes insertos. Y por si esto fuera poco, se han atrevido al final de la película a insertar planos en blanco y negro de "Tarzán de los monos" del gran Weissmüller, con la intención de hacerlo pasar por escenas nocturnas. Tan variopinta forma de construir un filme denota su pobreza de medios, además de un flagrante mal gusto. En otro orden de cosas, hay grandes fallos narrativos, tales como que alguien quede inconsciente con tan solo ser colgado de un pie en un árbol, o tropezar con un tronco en el suelo, caer de bruces tontamente y perder el sentido. En algunas de las escenas acrobáticas en las lianas se aprecia claramente el asa del trapecio; por no hablar de la bochornosa secuencia acuática en la que los actores están filmados contra un pantalla. En suma, un producto de tercera que mi alma de niño atesoró como de primera. La prístina realidad siempre es más cruda que la ficción.