Mi querido y desgarbado James Stewart, se nos pone en la piel de un despistado y sabio ingeniero aeronáutico que descubre que los aviones de la compañía para la que trabaja, contienen un defecto en sus colas que hace que, a partir de determinadas horas de vuelo ( unas 1440) por efecto del desgaste, puedan resquebrajarse en cualquier momento, lo que puede dar lugar a terribles accidentes.

Pero tan sólo es una hipótesis y, naturalmente, la compañía será reacia a retirar todos sus aviones por una teoría no comprobada. Nuestro despistado científico se dispone a probarla, volando a Labrador, donde un avión de la compañía acaba de estrellarse sin que se conozcan con exactitud las causas del accidente.
Pero el avión que le lleva hasta allí resultará ser de la misma compañía y Stewart descubrirá, angustiado, que acaba de superar esas horas de vuelo por lo que, ese avión, puede partirse en cualquier momento.

Este inicio puede dar lugar a suponer que estamos ante una cinta de catástrofes pero no es así, aunque los momentos de introspección de la pareja protagonista sí me parecen un precedente de algunas de ellas. Tampoco tiene nada que ver con un thriller tal y como sugiere el topic de esta página ( no sé de dónde lo han sacado). Esto es un drama.
Koster utiliza este argumento para mostrarnos la evolución de un hombre que, en su inicio, dedicándose a la investigación y apartado del mundo, cree que cumple con su labor y que no le incumbe nada más pero que las circunstancias ( las vidas de los demás están en su mano, ya que nadie más le respalda) le irán transformando hasta hacerle comprender, y que resumirá en una maravillosa frase ( spoiler), que su verdadera y principal labor es luchar por lo que cree.
Un buen drama, que Jimmy maneja con gracia y emoción, poco más hace falta con éste, está muy bien secundado por sus compañeros de reparto y garantizan unos buenos momentos de emoción y reflexión. Muy recomendable.

A mí me ha parecido deliciosa y emocionante esta película de John Ford.
Ambientada en el Sur de principios del siglo XX, nos presenta la figura de un juez muy peculiar que va a encarnar los valores que Ford defendía y quería para su país.
Tengo que reconocer que al inicio me ha costado entrar en la película. Ford se demora en ir presentándonos a los personajes de esta pequeña ciudad, sin darnos a conocer hasta haber pasado un buen tiempo lo que verdaderamente nos quiere contar.
Pero eso sí. De repente, tenemos una perfecta radiografía, sentimental e idealizada, de una sociedad que arrastra su pasado de origen esclavista, con las secuelas de la Guerra Civil, sus valores puritanos y una difícil convivencia en la búsqueda del equilibrio entre la tradición y progreso.
Y el juez Priest es lo que Ford desea para su país. No es un juez al uso. No representa con exactitud la mano de la ley. Al revés. Es humano. Un juez muy humano con bastantes debilidades que por eso mismo comprende y acepta las debilidades de los demás. Un juez que va a presentarse a las próximas elecciones por el partido demócrata y un antiguo combatiente confederado que lucha en su reelección contra un yanqui.
Un hombre contemporizador. Quiere ganar todos los votos posibles, así que hará la pelota a todos sus conciudadanos, pero sin vender su integridad. Así, veremos la rivalidad picarona pero llena de respeto que sostiene con el mayor, excombatiente de la Unión. Sus halagos a las nobles damas de la ciudad, defensoras de la liga antialcohólica, aunque le pegue al whisky a escondidas. Pero no dudará en defender lo que es justo, aún a costa de perder votos, si se ve obligado a ello.
Un juez que hará frente a la intolerancia. Que abogará por los débiles y marginados. Y que va a protagonizar los episodios más emotivos del film.( spoiler).
¿ Por qué se le ha tildado a este hombre de reaccionario?. Que este film está impregnado de nostalgia es cierto, al igual que otros films suyos. ¿ Eso quiere decir que es un reaccionario?. Yo aquí no veo nada de eso y me gustaría que alguien me lo explicara. Yo solo sé que este hombre emociona. Emociona hasta la médula. ¿ Cuál era su secreto?.

Barreras invisibles es una buena cinta de cine negro que aborda la dificultad de la reinserción de los presos, los cuales, muchas veces, se ven abocados a continuar con su trayectoria delictiva, aún a su pesar.
También toca otros temas como el amor por la familia y los sólidos lazos de la amistad en un retrato de personajes humanos, poco que ver con los prototipos de gángsters de la época, a pesar de estar interpretados por dos actores especializados en ello, George Raft y Humphrey Bogart.
Dos presos amigos salen de la cárcel el mismo día. Bogart ya ha cumplido toda su condena, sabe que la sociedad no le va a dar ni una sola oportunidad, así que vuelve directamente a sus anteriores actividades. Raft está con la condicional y quiere tratar de incorporarse a la sociedad, buscando un trabajo honrado. Pronto se dará cuenta que la barrera que levantan contra él es mucho más difícil de traspasar de lo que imaginaba. Por otra parte tiene un hermano ( William Holden ) que parece, peligrosamente, seguir sus pasos.
Me parece muy significativo la denuncia que hace aquí Bacon de la inhumanidad de las instituciones de entonces, las cuales, exigían condiciones a seguir a los presos que se encontraban con la condicional, tales como mantener un trabajo, obligándoles al tiempo a informar a sus jefes de que eran exconvictos, colocando una losa aún mayor, si cabe, en el camino de la reinserción. A ver quién era el guapo que se reinsertaba. Una buena cinta de notable interés.

! A ver, todos los aficionados al cine de mafiosos, que ya sé que sois legión!.
! Buscar esta película, porque Al Capone está aquí!. Ni Paul Muni, ni Robert de Niro, ni leches. ! Al Capone es Rod Steiger!. Creo, que ya no voy a poder ver otra interpretación de este histórico personaje que lo pueda sustituir en mi imaginación. Capone tuvo que ser así. Tal y como nos lo muestra esta biografía. Ni más ni menos. Ya no me creo a otro.
Esta desconocida película ( hay que ver qué vergüenza), nos cuenta toda su historia. Desde que recién llegado a América, empieza a trabajar como guardaespaldas de un paisano suyo en sus chiringuitos ilegales dedicados al juego, la bebida y mujeres, hasta que, gracias a su cerebro fino mezclado con una personalidad psicopática y a la gran oportunidad que representó la implantación de la Ley Seca, fue ascendiendo en su profesión hasta conseguir hacerse dueño de Chicago en lo que fue el periodo más negro de esa ciudad.
Nos relatarán todos los episodios por todos conocidos ( cómo se deshizo de la competencia, los métodos que instauró, la astucia con la que se libraba de la policía, la matanza del día de San Valentín, el perfecto cotarro que montó y que ahí sigue funcionando todavía y finalmente, su encarcelamiento por evasión de impuestos ya que no conseguían atraparlo por nada más).
Pero es que la construcción del personaje a mí me parece soberbio y fascinante. Y además, muy, muy, verosímil. Yo no tengo ni idea de si el verdadero Capone era realmente así o no, pero desde luego, yo me lo creo. El cinismo, las maneras chulescas, la prepotencia y la ambición desmedida, unidas a esa ausencia de sentimientos, me parece que componen un retrato muy veraz de cómo debía ser este hombre. Y, desde luego, dan ganas de salir por patas.
Por ponerle alguna pega, sería al guion excesivamente apelotonado que nos cuenta muchísimas cosas en poco metraje y que, yo al menos, no he tenido tiempo de asimilar muy bien. Pero, por lo demás, me parece una cinta muy meritoria, teniendo en cuenta además, que es una película sin excesivos medios y de poco presupuesto. Pero eso sí. La vais a ver sin respirar y va a resultar muy interesante. Una buena biografía, sí señor. Me da igual si es ficcionada o no. ( spoiler)

! Buah!, ! Vaya peliculón que acabo de ver!.
Yo no entiendo nada el criterio que usan los profesionales para dar bombo y platillo a unas pelis y a otras no.
El Nieves Conde éste, me está dejando alucinando y, sin embargo, no lo conoce ni su padre.
Es la cuarta película que veo de él y me está dejando cada vez más sorprendido.
Tengo entendido que era un director falangista y ésa debe ser la explicación de por qué sus películas están tan escondidas.
Pero pido a los usuarios que no se equivoquen. Por lo que estoy viendo,este director era un tocapelotas con ideas propias y en absoluto complaciente para con los suyos. Al revés. Al parecer le gustaba ejercer de mosca cojonera y la censura debió tener no pocos problemas con él. Y es que, no hay nada más incómodo de sobrellevar que quien te critique sea de tu mismo equipo, ¿ verdad?.
El director de " Surcos", " Los peces rojos", " Todos somos necesarios" ..., todas ellas muy recomendables, mete el dedo en la llaga en esta ocasión en uno de los grandes problemas crónicos que afectan a esta sociedad. La vivienda.
Todas las nuevas generaciones que hemos vivido los años de la burbuja inmobiliaria y su posterior pinchazo, nos vamos a dar cuenta que nuestros padres también tuvieron ese problema, solo que, todavía, de una manera más trágica.
Nieves Conde recurre a la tragicomedia para contárnoslo, menos mal, porque si no, habría sido difícilmente soportable.
En los años 50, se dio el éxodo masivo de las poblaciones rurales hacia las capitales. El campo no daba para comer, mientras que las ciudades comenzaban su industrialización y hacía falta mucha mano de obra. Cientos y cientos de personas llegaban cada día a las estaciones de las capitales y éstas no tenían vivienda suficiente para acoger a los inmigrantes.
Conseguir piso en Madrid se convirtió en algo imposible, por lo que su periferia se llenó de chabolismo o la mayoría de las familias se acogían a los alquileres de habitaciones con derecho a cocina, dándose la situación de que, quizá, en una sola vivienda de tres habitaciones vivieran tres familias con seis hijos cada una.
La misma situación que nosotros oíamos en el Telediario de inmigrantes sin papeles, en el que vivían 20 personas poco más o menos.
Ésta es la historia de un matrimonio con cuatro hijos, en el que su odisea comienza cuando el piso, que tienen alquilado, lo van a derribar y se ven obligados a buscar otro.
Es tronchante. Es trágica. Es realista. Es moderna. Es irónica. Es sarcástica. Es tierna. Todos vamos a reconocer lo que están viviendo. Todas esas situaciones las conocemos, bien porque las hayamos vivido o de oídas.
Un soberbio y tragicómico retrato de algo muy cercano.
Esta película, naturalmente, sufrió cortes de censura. Si no de qué.
Pero yo he sido afortunado. He podido ver una versión con los cortes prohibidos añadidos, además de la conservación del final alternativo que la censura obligó a rodar otra vez. Y lo cierto es que me parece una película acojonante.
Por purísima curiosidad he estado mirando los votos que obtienen en esta página dos películas de Berlanga ( Plácido y El verdugo), ya que ésta tiene la misma acidez y crítica que aquellas y, no cabe duda, la misma calidad.
Plácido tiene alrededor de 17.000 votos y El verdugo, unos 36.000. Ésta, en cambio, no llega a los 1.000.
Si alguien quiere explicarme por qué le estaré muy reconocido. Ésta es la difusión que el gobierno da al patrimonio cultural del país.
Ni siquiera en democracia se ha hecho una película más incisiva que ésta sobre el jodido tema de la vivienda.
Que la disfruten. Y vayan a por Nieves Conde. No le va a defraudar.