En algunos casos, la enseñanza de la Navaja de Okham no es la más apropiada para extraer el sentido de las cosas: justamente parece ser el caso de Joker, donde la obstinación de plantearla como simple metáfora del oprimido (para no hablar del peligro de contagio que los medios nos advierten con temor, asumiendo que Arthur Fleck puede multiplicarse en los miles de desposeídos y despertar así una revolución de escaso pronóstico), no nos despierta entusiasmo, quizás por ser un estándar adaptable a cualquier explicación, en contra de nuestro deseo a veces irrefrenable de encontrarle la quinta pata al gato, porque creemos que Arthur, con su risa inevitable que esas interpretaciones estúpidas lo reducen a Tourette, solamente actúa para los que lo quieren ver, con independencia de su pasado de abusos y mentiras, con pasos de danza que recuerdan, no sin propósito, al Teatro No del siglo XVI, el siglo de los shogunes, de los samuráis, de las máscaras y los movimientos aristocráticos, pletóricos de simbolismos que exigían una concentración inusual en el sonido, los antifaces, el vestuario majestuoso (no es hermosa la música que lo rodea y él envuelve? No es magnífico el traje de Fleck cuando se presenta en ese programa retrógrado de Murray Franklin?) , que desprenden, como una emanación de las cosas que ellas mismas se empeñan en esconder, una catarata de belleza inenarrable, solo accesible por la perseverancia en una negligencia vigilante que finalmente extrae de los objetos la delicadez de lo sublime por sobre la muerte y la destrucción.