User Options

* Antes de entrar en análisis: Ve a la pantalla más grande que encuentres con la máxima calidad de sonido posible. No es una película, es un evento.

Si esperas que te cuenten chismes de prensa rosa, estudios psicológicos profundos o buscas arte y ensayo cinéfilo, te decepcionará. Si eres fan y quieres una buena experiencia inmersiva te la va a dar... incluso, si no lo eres, te puede ayudar a entender por qué Michael Jackson es irrepetible.

'Michael' —más que un biopic— es una invocación sin güija y un relato que, sin entrar en spoilers, llega hasta donde llega —o hasta donde le han dejado—. Otra cosa muy distinta es hasta dónde te llega a ti… y ahí, como espectáculo total, a mí me ha calado hasta los huesos.

La película tiene límites, pero me ha dado más que suficiente para repetir en una sala iSense. Por el precio de dos entradas, es lo más cerca que voy a estar de un concierto.

Tiene su punto de justicia poética que el Michael que revolucionó el videoclip con el lenguaje del cine ahora reciba un biopic que dialoga con ese mismo código. Antoine Fuqua ('Training Day', 'The Equalizer'), curtido en la potencia visual de los 90, conoce bien el terreno del videoclip musical y se nota. Mantiene un pulso coherente y ofrece lo que puedes esperar sin arriesgar: puro impacto sensorial.

Fuqua ha rodado una sesión de espiritismo de alto presupuesto donde Jaafar Jackson no actúa: se deja poseer. No sé si es por lo espiritual, lo genético (es hijo de Jermaine Jackson) o ambas cosas, pero queda claro que va más allá del recurrente ejercicio de nostalgia previsible.

La cámara persigue a Michael intentando capturar la contradicción entre el niño roto de Neverland y el fenómeno de masas que electrizaba estadios y reventaba vinilos, cassettes y VHS y, en esa fricción, la película busca un sentido más allá del impacto musical y visual.

También hay mucho “sentido” comercial y de "control de daños": tras un rodaje accidentado, marcado por reescrituras de última hora y conflictos de intereses con los herederos, MJ sale otra vez de la tumba para marcarse un nuevo 'Thriller', ponerse en el centro y pulverizar la taquilla. El resultado es un despliegue brutal de diseño sonoro y montaje que explica por qué el mundo se detuvo con 'Thriller'.

¿Qué le pasa a la "crítica profesional"?

La película es monumental, un tremendo chute audiovisual que no busca ir mucho más allá de la hagiografía. Hay pocas grietas, mucho icono y fanservice supervisado, pero —eso sí— maravillosamente ejecutado... y no se justifica la actitud destructiva de gran parte de la "crítica profesional": si la cinta está producida por los hermanos y la productora de MJ… ¿se podía esperar algo diferente? ¿En serio?

Me parece un acierto el respeto de la película hacia MJ y el error es convertirlo en un problema narrativo... No compro el linchamiento de esa parte de la llamada "crítica profesional", que confunde el amarillismo con la narrativa o, peor todavía, usa la narrativa para reivindicar juicios morales que poco tienen que ver con el cine.

El cierre se siente algo… ¿apresurado? ¿incompleto? ¿abrupto? Pon tú mismo el adjetivo, pero después de la experiencia inmersiva casi se lo perdonas y no es su mayor problema.

Se podría objetar que el guion de John Logan no está a la altura de la película y la película no hace justicia a todo el legado y la complejidad de MJ, pero no es ni de lejos el naufragio absoluto que ha dibujado esa parte de la "crítica profesional" tan "indignada" —sus razones tendrán; yo ni las sé ni quiero saberlas—.

A veces se pierde en su ambición por abarcarlo todo y el relato impone límites, pero sensorialmente funciona: casi te hace ver el rayo caer dos veces en el mismo sitio. Es cine que te hace vibrar más allá de lo que ves —o de lo que no te enseña—, y eso no se le puede negar.

* Lo mejor: la metamorfosis de Jaafar que no es de este mundo, un Colman Domingo espectacular, Juliano Krue (que lo borda como el pequeño MJ), la capacidad inmersiva y una puesta en escena que eleva el género del biopic musical.
* Lo peor (nada que impida disfrutarla): la imagen idealizada del mito, un punto genérico… y el evidente olor a primera entrega con secuela. Habría sido más honrado poner debajo del título "vol. 1", pero eso no da dinero.