Desconfío, casi por sistema, de los remakes de los clásicos y rara vez me acerco a ellos. Qué le vamos a hacer. Me he llevado tantas decepciones con ellos que, ahora, como el perro apaleado, huyo hasta del póster. Naturalmente hay excepciones y, algunas, mejores que sus predecesoras pero, desde luego, no voy a ser yo el valiente que se acerque a ellas de buenas a primeras.
Dicho esto y habiendo vuelto a ver recientemente la original, he sentido curiosidad por su remake porque me ha despertado la curiosidad de ver cómo podían haber planteado la película, un western de gran hondura psicológica y ambigüedad moral pero poca acción, y comprobar cómo podían haber adaptado esa narrativa clásica y aquellos valores a los espectadores de hoy.
Lo primero, meter acción, mucha acción y violencia. No hay nada de malo en eso, confiere dinamismo y agilidad a la cinta, pero lo que nadie parece dar importancia en eso es que, de esa manera, las escenas de verdadera violencia dramática e importantísimas para el devenir del argumento y dibujo de los personajes, quedan así escondidas entre tanto tumulto en lo que pueden pasar, casi, desapercibidas. Yo soy de los que piensan que, la violencia, como el sexo, cuanto más escogido, más eficaz. Y en esta película lo más importante es la psicología y relación de los dos personajes protagonistas.
Por eso enseguida me cabreo cuando oigo a Crowe, en el papel de malo, justificar de inmediato en su diálogo el asesinato de su cómplice.
_ " Ya empezamos", pienso. Ya nos empiezan a decir qué y cómo tenemos que pensar de él. Mal asunto. Y así es. Durante toda la película, su delicioso personaje que supone toda una incógnita y no pocos desacuerdos de los espectadores con respecto a él, ya nos son desvelados y subrayados sin dejar lugar a dudas. Es malo pero no es tan malo, nos dicen a menudo, por si acaso.
No señores. lo siento por Crowe que trabaja bien pero a mí denme a Ford y déjenme decidir a mí si es malo o no. Tampoco me gusta, aunque también es un signo de estos tiempos, cómo subrayan en exceso la relativización de la situación moral de la sociedad en la película. Parece concluir que, como la sociedad entera está podrida, el mal, ya no está tan mal si, al menos, sabe reconocer el bien.
También Bale está menos matizado en esta versión. ¿Duda?. ! Ni la centésima parte que en aquella!. Aquí nos lo presentan como granjero pobre pero honrado e íntegro desde el principio, cuyo acicate de valor le será espoleado por su hijo al que no quiere defraudar que, también, por si acaso, está presente para ser testigo. ¿ Dónde queda el dilema moral?. ¿ La vergüenza? ¿ Dónde la tentación y la cobardía? ¿ La angustia?. ¿ La lucha consigo mismo?. Aquí Bale apenas duda. Sólo necesita valor porque, todo lo demás, ya lo tiene claro. Van Heflin no lo tenía tan claro. No al principio, en mi humilde opinión. Por eso es tan interesante ver su desarrollo y era aquí donde se generaba la tensión.
El error de esta peli es que, en vez presentar una batalla de lucha psicológica como en la versión anterior con el tiempo en contra, han preferido utilizar la relación entre ellos para conocerse y buscar puntos en común que den inicio a una especie de respeto común.( spoiler)
También echo de menos esa ausencia de épica maravillosa pero sencilla tan común en aquella época. Esos 800 metros que hay que cubrir desde el hotel hasta la estación. ! Parece Pearl Harbour!