"Ofrece suficiente espectáculo para compensar el fango religioso que se cuela entre líneas".

Esto es lo que dice un tal Ian Nathan. Va sin prejuicios el muchacho. Me llamó la atención un desprecio tan gratuito a la cuestión religiosa y me dio por buscar su opinión a la "Lista de Schindler":

"Vale la pena recordar el auténtico salvajismo emocional de la obra maestra de Spielberg. El principal artista del cine (Spielberg) fue firme en su personal y absolutamente convincente viaje en blanco y negro (y rojo) hacia el gran corazón de oscuridad de la historia."

En una película, el fondo de la cuestión es el martirio de los cristianos por ser cristianos, y en la otra, el martirio de judíos por ser judíos. En la primera, parece que tratar la cuestión religiosa (cristiana) es asqueroso como el fango, y en la otra, no solo merece la pena recordarlo, sino que, abordarlo, llega a ser un mérito personal del director.

En realidad, esta es la posición de mucha gente. Hay que afrontarlo sin tapujos. Mientras que en 1951, la cristiandad en la Historia era un argumento interesante, hoy en un tema tabú. Molesta. Molestan los cristianos, molesta la Biblia y molesta Cristo. Es fango. Ya solo por ese motivo, esta película disgusta a no pocos. Francamente, habría que preguntar a todos ellos que esperaban de una película que trata de la persecución romana a los cristianos. No sé cómo se puede tratar el hecho histórico de Cristo y los cristianos sin hablar abiertamente de su doctrina.

Sin embargo, esta no es la cuestión. Me parece una película cuasi fallida y precisamente por el mal tratamiento de lo que son sus cimientos, su trama. La salvan aspectos que deberían ser secundarios. La inesperada e irrepetible interpretación de Nerón, que se hace protagonista absoluto de la cinta. Los escenarios, algunos realmente fabulosos, son llamativos aún a día de hoy.

No llega a lo que se espera, porque no mide bien su vocación comercial, y mete con calzador escenas y situaciones perfectamente prescindibles. Demasiadas tensiones amorosas, demasiados diálogos que rozan la pedantería, hechos históricos distorsionados, otros dislocados y personajes religiosos desfigurados. Frente a un San Pablo que llega a la casa como un vecino bonachón, timidillo y "filósofo" por "prudencia", que no quiere problemas, el verdadero se buscaba estos otros:

"¿Son ministros de Cristo? Vuelvo a hablar como un necio: yo lo soy más que ellos. Mucho más por los trabajos, mucho más por las veces que estuve prisionero, muchísimo más por los golpes que recibí. Con frecuencia estuve al borde de la muerte, cinco veces fui azotado por los judíos con los treinta y nueve golpes, tres veces fui flagelado, una vez fui apedreado, tres veces naufragué, y pasé un día y una noche en medio del mar. En mis innumerables viajes, pasé peligros en los ríos, peligros de asaltantes, peligros de parte de mis compatriotas, peligros de parte de los extranjeros, peligros en la ciudad, peligros en lugares despoblados, peligros en el mar, peligros de parte de los falsos hermanos, cansancio y hastío, muchas noches en vela, hambre y sed, frecuentes ayunos, frío y desnudez."

San Pedro más o menos viene a ser una especie de piadoso Papa Noel. No se trata de traer más escenas, pero su distancia con el original es decepcionante.

En fin, es un producto sin complejidades, que no deja de tener su público.