Media votos
5.4
Votos
4,219
Críticas
6
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Sus críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de hisman:
3
6.2
20,464
Aventuras. Acción
El arqueólogo Indiana Jones deberá emprender otra aventura contra el tiempo para intentar recuperar un dial legendario que puede cambiar el curso de la historia. Acompañado por su ahijada, Jones pronto se encuentra enfrentándose a Jürgen Voller, un ex nazi que trabaja para la NASA. (FILMAFFINITY)
15 de diciembre de 2023
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siento una gran lástima por cómo se desarrolla en cine actual en determinados aspectos. Una película de 300 millones de dólares de presupuesto que podría haber sido rodada por menos de 100 con localizaciones reales, extras, y decorados naturales.
La primera película de Indi se rodó por menos de 20 millones y es infinitamente más realista que esta. ¿Por qué? Por el p**o CGI. Cada plano, cada secuencia, se nota muchísimo. Tonos, iluminación, sombras, bordes... ¿En serio ha costado tanto y es taaaaan malo?
A parte, y mira que el director tiene algunas películas bastante buenas, está fatal rodada, excesivamente larga y con escenas de acción sin sentido. Toda la película, TODA, son planos cortos, y primeros planos mareantes y que no dejan recuerdo de ninguna imagen o secuencia mínimamente interesante (y todo para tratar de que el CGI y los decorados se noten lo menos posible, pero... toc, toc? no cuela). Parece rodada sin cariño, por hacerlo. "Puffff qué pereza pero bueno, me han contratado, corte y a dormir!".
La nostalgia a veces ciega, y lo intentan con la música (repetitiva hasta la saciedad), la estética, pero nada encaja. Se nota falso, sin sentido. ¿Un señor de 80 años escalando paredes, acantilados, aguantando disparos, peleando y ni suda? Le falta volar o lanzar rayos por los ojos.
Casi tan mala como la anterior y el doble de cara.
El CGI nos está volviendo a todos gilip****s.
La primera película de Indi se rodó por menos de 20 millones y es infinitamente más realista que esta. ¿Por qué? Por el p**o CGI. Cada plano, cada secuencia, se nota muchísimo. Tonos, iluminación, sombras, bordes... ¿En serio ha costado tanto y es taaaaan malo?
A parte, y mira que el director tiene algunas películas bastante buenas, está fatal rodada, excesivamente larga y con escenas de acción sin sentido. Toda la película, TODA, son planos cortos, y primeros planos mareantes y que no dejan recuerdo de ninguna imagen o secuencia mínimamente interesante (y todo para tratar de que el CGI y los decorados se noten lo menos posible, pero... toc, toc? no cuela). Parece rodada sin cariño, por hacerlo. "Puffff qué pereza pero bueno, me han contratado, corte y a dormir!".
La nostalgia a veces ciega, y lo intentan con la música (repetitiva hasta la saciedad), la estética, pero nada encaja. Se nota falso, sin sentido. ¿Un señor de 80 años escalando paredes, acantilados, aguantando disparos, peleando y ni suda? Le falta volar o lanzar rayos por los ojos.
Casi tan mala como la anterior y el doble de cara.
El CGI nos está volviendo a todos gilip****s.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Máquinas de miles de años que ni están oxidadas y funcionan perfectamente, como no. La escena del niño manejando un avión mejor que un piloto militar es para descojonarse y no digo nada de la parte de Siracusa en el pasado, es para ir a casa del director y darle un guantazo directamente. jajaja ¿en qué estaban pensando? ¿Querían hacer una escena tipo la última cruzada con el caballero templario? Pues ole ahí la falta de interés que genera en la película. Y Boyd Holbrook pegando tiros como si fuera retrasado mental. ES UN AUTÉNTICO ESPERPENTO.
Y me vais a disculpar pero el rollo nazis ya le huele un poco.
Y me vais a disculpar pero el rollo nazis ya le huele un poco.