Media votos
5.9
Votos
2,159
Críticas
7
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de boly139:
5
6.4
29,669
Ciencia ficción. Thriller. Acción
Un fallido experimento para solucionar el problema del calentamiento global casi acabó destruyendo la vida sobre la Tierra. Los únicos supervivientes fueron los pasajeros del Snowpiercer, un tren que recorre el mundo impulsado por un motor de movimiento eterno. Adaptación de la novela gráfica "Le Trasperceneige", escrita por Jean-Marc Rochette y Jacques Loeb. (FILMAFFINITY)
27 de marzo de 2014
64 de 95 usuarios han encontrado esta crítica útil
Snowpiercer no es una mala película, pero tiene demasiados fallos de guión (de ellos doy cuenta en los spoilers). Es irónico, sin embargo, que a pesar de lo extraño de su principio no sea éste lo más incongruente de la cinta: el mundo es azotado por una repentina edad de hielo que acaba con la casi totalidad de la población humana, sólo unos pocos, embutidos en un tren de lujo y tecnología punta, sobreviven a la luz de un motor novedoso y de un sistema de clases injusto. La propuesta puede parecer más o menos original, la forma de enfocarla, sin embargo, es la misma receta de siempre con distinto collar: una minoría oprimida se revela a razón de las injusticias a las que se ve sometida. Y en eso consiste la película: en destruir el poder represor en mor de un futuro más satisfactorio para todos.
Aunque empieza siendo coherente se desinfla a mitad a causa de ciertos acontecimientos que ponen en duda el nivel intelectual de los personajes. Intenta ser redonda, intenta ser brillante, intenta ser sorprendente... ¡Intenta! Quizás no sea fácil desarrollar todas las cosas que plantea en tan poco espacio y tiempo, pero aun con todo, estoy seguro de que no era tan complicado escribir un guión que curase una gran parte de sus fallos.
(No quiero que se piense que mi crítica a la coherencia concierne al hecho de que hablemos de un tren que funciona sin pararse y sin tras pies durante más de 17 años en un mundo -y unos raíles- inundados por la nieve. Puede sonar ridículo, pero como principio que es no se lo tengo en cuenta y lo presupongo como posible.)
Como ya he dicho, Snowpiercer no es una mala película. Si no eres un sibarita del guión, si te resbalan los fallos puntuales y lo que te interesa es disfrutar de una buena película de acción, ciencia ficción y un poco de filosofía e ideología política, no te decepcionará. No es demasiado profunda pero tampoco lo pretende durante toda la película. Visualmente es bonita y está muy bien rodada, y la propuesta, al ser tan extraña, hace de su contenido algo aparentemente novedoso. No importa que estemos ante la misma cosa de siempre, los cambios son aparentemente tan drásticos que no nos daremos cuenta (a no ser, repito, que prestes más atención de la exigida al público medio).
Lo mejor: Song Kang-ho, lo más loco y a la vez más coherente de toda la cinta. Tiene un buen final: es coherente con los personajes y está lejos de ser una “americanada”.
Lo peor: La falta de coherencia. Demasiado predecible. Muy pretenciosa en ocasiones (se toma demasiado en serio a sí misma).
Aunque empieza siendo coherente se desinfla a mitad a causa de ciertos acontecimientos que ponen en duda el nivel intelectual de los personajes. Intenta ser redonda, intenta ser brillante, intenta ser sorprendente... ¡Intenta! Quizás no sea fácil desarrollar todas las cosas que plantea en tan poco espacio y tiempo, pero aun con todo, estoy seguro de que no era tan complicado escribir un guión que curase una gran parte de sus fallos.
(No quiero que se piense que mi crítica a la coherencia concierne al hecho de que hablemos de un tren que funciona sin pararse y sin tras pies durante más de 17 años en un mundo -y unos raíles- inundados por la nieve. Puede sonar ridículo, pero como principio que es no se lo tengo en cuenta y lo presupongo como posible.)
Como ya he dicho, Snowpiercer no es una mala película. Si no eres un sibarita del guión, si te resbalan los fallos puntuales y lo que te interesa es disfrutar de una buena película de acción, ciencia ficción y un poco de filosofía e ideología política, no te decepcionará. No es demasiado profunda pero tampoco lo pretende durante toda la película. Visualmente es bonita y está muy bien rodada, y la propuesta, al ser tan extraña, hace de su contenido algo aparentemente novedoso. No importa que estemos ante la misma cosa de siempre, los cambios son aparentemente tan drásticos que no nos daremos cuenta (a no ser, repito, que prestes más atención de la exigida al público medio).
Lo mejor: Song Kang-ho, lo más loco y a la vez más coherente de toda la cinta. Tiene un buen final: es coherente con los personajes y está lejos de ser una “americanada”.
Lo peor: La falta de coherencia. Demasiado predecible. Muy pretenciosa en ocasiones (se toma demasiado en serio a sí misma).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
1º Me cuesta creer que ninguno de los personajes cayese en la cuenta de que los huevos estaban “podridos”, que o bien estaban envenenados o bien ocultaban algo bajo sus faldas. En vez de pararse a pensar, en vez hacerlo tras planear una revolución y superar los obstáculos más complejos, se dejan engatusar por la tele y las ventanas, distraer, mientras se la meten doblada ante sus narices. A pesar de que tienen prisa, a pesar de que de tal fin depende su propia vida, cogen un huevo y dejan pasar al resto. Y a pesar, especialmente, de que el calvo de los huevos ya había matado, con anterioridad, a muchos de los suyos en anteriores masacres (pero nadie le reconoce). Primer fallo de guión alarmante: los protagonistas, de repente, dejan de ser competentes intelectualmente hablando.
(Y sin mencionar a la niña clarividente, detalle que se señala como necesario en un principio y de cuya utilidad se olvida durante el resto del desarrollo).
2º No tiene sentido que el líder de la revolución, elegido por el mandamás como su sucesor, fuese incitado a ser el líder de la misma, primera línea en todos los combates, poniendo en juego su vida a cada paso que daba, y sobreviviendo de milagro a todo lo que le acontecía. Era más sencillo llevárselo a la fuerza e instigar más tarde una revuelta.
3º Tampoco tiene sentido que tal hombre, emocionalmente inestable, fuese predispuesto a tomar los mandos de un sistema que avivaba sus crisis emocionales. Un hombre que intenta salvarlo todo, un hombre que intenta redimirse de un pasado violento y egoísta, no puede ser elegido para un cargo que atenta de frente contra esa redención. Ni es tan inteligente ni es tan egoísta.
Ed Harris no podría haber decidido el destino del protagonista a la luz de los acontecimientos vividos. Una vez muere suficiente gente, el camino se abre sin dejar nuevos brotes de enemigos u hostilidades que superar. El camino se abre, en definitiva, para darle un nuevo destino a Capitán América que, en teoría, tendría que haber aceptado. Su sentimiento de culpa, los fantasmas del pasado, le hacen desistir de tal tarea y sacrificar a toda la humanidad en mor de la dignidad. La elección como sustituto, por tanto, carecía de toda lógica (otro punto en el que, de nuevo, los más inteligentes parecen retrasados mentales), y pensar que se le ofrece, sin más, para parar una revolución de la que sólo quedan vivos tres adultos y una niña (imparables por toda la multitud a la que se cruzan), no tiene demasiado sentido.
4º Que el jefazo no le comentase a los de atrás que ya no hacía falta perseguir a nadie, que ya habían muerto suficientes y que el equilibrio volvía a estar patente. (Ni siquiera veo un fallo que Terminator no muera nunca hasta el final, ya sean veinte o cincuenta las cuchilladas que le perpetren; lo he visto ya tantas veces que mi mente lo ha asimilado como algo irrefutable).
5º Y esa es otra: matamos a personas cada cierto tiempo para evitar sobrepoblaciones y mantener el sistema sano. Suena muy bien: le da un sentido lógico a todo y es creíble (tanto que es muy predecible). Pero falla algo: o bien en la película los seres humanos se reproducen como conejos (en 17 años se han dado demasiadas masacres), o bien el sistema se degrada y no es capaz de mantener con vida al mismo número de personas que antaño. No se especifica, pero se intuye.
(Y sin mencionar a la niña clarividente, detalle que se señala como necesario en un principio y de cuya utilidad se olvida durante el resto del desarrollo).
2º No tiene sentido que el líder de la revolución, elegido por el mandamás como su sucesor, fuese incitado a ser el líder de la misma, primera línea en todos los combates, poniendo en juego su vida a cada paso que daba, y sobreviviendo de milagro a todo lo que le acontecía. Era más sencillo llevárselo a la fuerza e instigar más tarde una revuelta.
3º Tampoco tiene sentido que tal hombre, emocionalmente inestable, fuese predispuesto a tomar los mandos de un sistema que avivaba sus crisis emocionales. Un hombre que intenta salvarlo todo, un hombre que intenta redimirse de un pasado violento y egoísta, no puede ser elegido para un cargo que atenta de frente contra esa redención. Ni es tan inteligente ni es tan egoísta.
Ed Harris no podría haber decidido el destino del protagonista a la luz de los acontecimientos vividos. Una vez muere suficiente gente, el camino se abre sin dejar nuevos brotes de enemigos u hostilidades que superar. El camino se abre, en definitiva, para darle un nuevo destino a Capitán América que, en teoría, tendría que haber aceptado. Su sentimiento de culpa, los fantasmas del pasado, le hacen desistir de tal tarea y sacrificar a toda la humanidad en mor de la dignidad. La elección como sustituto, por tanto, carecía de toda lógica (otro punto en el que, de nuevo, los más inteligentes parecen retrasados mentales), y pensar que se le ofrece, sin más, para parar una revolución de la que sólo quedan vivos tres adultos y una niña (imparables por toda la multitud a la que se cruzan), no tiene demasiado sentido.
4º Que el jefazo no le comentase a los de atrás que ya no hacía falta perseguir a nadie, que ya habían muerto suficientes y que el equilibrio volvía a estar patente. (Ni siquiera veo un fallo que Terminator no muera nunca hasta el final, ya sean veinte o cincuenta las cuchilladas que le perpetren; lo he visto ya tantas veces que mi mente lo ha asimilado como algo irrefutable).
5º Y esa es otra: matamos a personas cada cierto tiempo para evitar sobrepoblaciones y mantener el sistema sano. Suena muy bien: le da un sentido lógico a todo y es creíble (tanto que es muy predecible). Pero falla algo: o bien en la película los seres humanos se reproducen como conejos (en 17 años se han dado demasiadas masacres), o bien el sistema se degrada y no es capaz de mantener con vida al mismo número de personas que antaño. No se especifica, pero se intuye.